Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Г.Р., И. о признании недействительным завещания от дата, составленного Г.А.М.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата; признании незаконным права собственности И. на жилой дом и земельный участок; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности И. на жилой дом и земельный участок; включении спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти Г.А.Х. и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.Р., И. о признании завещания недействительным, включении в состав наследственной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, признании незаконным права собственности на земельный участок и жилой дом.
Иск мотивирован тем, что Г. и Г.Р. являются родными братьями. дата умер отец Г.А.Х. дата истцу стало известно о том, что дата отец составил завещание, которым все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся в адрес завещает родному сыну Г.Р. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку нотариус не установил и не удостоверил должным образом личность завещателя, не указаны паспортные данные завещателя. Фамилия, имя и отчество завещателя указаны как Г.А.М., в то время как фамилия, имя и отчество отца - Г.А.Х. дата эксперт ООО ... установил и сделал вывод о том, что подписи от имени Г.А.М. в завещании гр. Г.А.М. от дата и гр. Г.А.Х. в паспорте серии N ... на имя гр. Г.А.Х. выполнены разными лицами. Наследственное дело у нотариуса не заводилось и не открывалось. О существовании завещания истец не знал, полагая, что имущество по сей день оформлено на отца. дата Г.Р. оформил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Казарма, адрес. дата ФИО3 оформил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес. дата жилой дом и земельный участок Г.Р. переоформил на свою дочь И. Г. просил признать завещание от дата, составленное Г.А.М. недействительным; признать незаконным право собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; включить в состав наследственной массы после смерти Г.А.Х. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
дата Г. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата. Истец просил признать завещание от дата, составленное Г.А.М. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; прекратить право собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; включить в состав наследственной массы после смерти Г.А.Х. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Нотариусом не была установлена личность завещателя: завещание составлено Г.А.М., в то время как фамилия, имя и отчество отца Г.А.Х. дата эксперт ООО ... установил и сделал вывод о том, что подписи от имени Г.А.М. в завещании гр. Г.А.М. от дата и гр. Г.А.Х. в паспорте серии N ... на имя гр. Г.А.Х. выполнены разными лицами. Справка ООО ... является документом органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, имеющим все необходимые реквизиты. Г.Р. по завещанию неизвестного истцу лица оформил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Права собственности были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от дата, которая в судебном заседании не изучалась. Не были изучены и основания для ее выдачи, поскольку выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом. Судом не учтен тот факт, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство, не имеется. Нотариус должен был выяснить, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию. Кроме того, нотариус должен был проверить соответствие формы и содержания завещания требованиям закона, а также выяснить круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Если завещание совершено до дата, круг обязательных наследников и размер обязательной доли определяется по правилам ст. 535 ГК РСФСР. При возникновении спора он подлежит разрешению в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено. О существовании завещания истцу стало известно только дата. Об открытии наследственного дела у нотариуса Г. ничего не было известно, также как и свидетелям со стороны ответчика И., которые подтвердили тот факт, что об открытии наследственного дела никто из наследников уведомлен не был. В период открытия наследства истец находился на территории адрес, что не принято судом во внимание при вынесении решения. Законные права истца как наследника нарушены, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 5, 7 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.
Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 4, п. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О государственном нотариате" устанавливалось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещания.
Из материалов дела следует, что дата умер Г.А.Х. (л.д. 9).
дата в деревне адрес Г.А.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся в деревне адрес он завещает родному сыну Г.Р. (л.д. 8).
Данное завещание удостоверено Х.С.Г. - секретарем исполнительного комитета народных депутатов ... Завещание подписано Г.А.Х. в его присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд исходил из того, что завещание составлено отцом Г. и Г.Р., его личность при составлении завещания была установлена, дееспособность проверена. Доводы истца о том, что он не знал о составленном отцом завещании, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, было установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Завещание от дата, составленное в деревне адрес Г.А.М., соответствует требованиям закона.
Факт составления завещания именно отцом Г. и Г.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Представленная Г. справка об исследовании ООО ... обоснованно не принята судом во внимание как доказательство обоснованности требований истца, поскольку эксперт, проведший исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, данная справка не является обязательной и оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
дата Г.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.А.Х., наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 32).
В суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения Г. не оспаривал, что знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах.
Зная об открытии наследства после смерти отца, истец с заявлением о его принятии к нотариусу не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не выяснен круг других наследников, подлежащих призванию к наследству, является несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано Г.Р. на основании завещания умершего. Наследование же по закону, по смыслу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Г. не является лицом, которое в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что в состав наследственного имущества после смерти Г.А.Х. входило лишь домовладение.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, выданной Администрацией сельского поселения ...
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом выписка из похозяйственной книги предоставляется в регистрирующий орган в качестве документа-основания для регистрации права собственности.
Доказательств того, что истцу стало известно о существовании завещания только дата, судебной коллегии не представлено. Достаточных оснований полагать, что Г. ранее дата не было известно о наличии завещания, не имеется, поскольку из показаний свидетелей - родных сестер сторон следует, что дети знали о воле своего отца завещать принадлежащее ему имущество сыну Г.Р., в связи с чем судом обоснованно указано на пропуск Г. срока исковой давности.
Кроме того, из справки Министерства внутренних дел ... N ... от дата следует, что с дата по дата, с дата по дата выполнял служебные обязанности на территории адрес, что делает не обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии истца по месту открытия наследства, тогда как отец Г.А.Х. умер дата.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей при принятии решения является несостоятельным, поскольку на основании приказа председателя ... суда ... N ... от дата была проведена служебная проверка по указанному доводу жалобы. Из объяснений секретаря судебного заседания, судьи, рассмотревшего гражданское дело и администратора суда следует, что кабинеты судьи и секретаря судебного заседания являются смежными, администратор суда заходил в кабинет секретаря судебного заседания для проверки тревожного вызова. В кабинет судьи, удалившегося в совещательную комнату для принятия решения по делу, администратор суда не заходил (л.д. 107, 108, 109).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6890/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-6890/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Киньягуловой Т.М., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Г. к Г.Р., И. о признании недействительным завещания от дата, составленного Г.А.М.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата; признании незаконным права собственности И. на жилой дом и земельный участок; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности И. на жилой дом и земельный участок; включении спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти Г.А.Х. и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Г.Р., И. о признании завещания недействительным, включении в состав наследственной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, признании незаконным права собственности на земельный участок и жилой дом.
Иск мотивирован тем, что Г. и Г.Р. являются родными братьями. дата умер отец Г.А.Х. дата истцу стало известно о том, что дата отец составил завещание, которым все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся в адрес завещает родному сыну Г.Р. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку нотариус не установил и не удостоверил должным образом личность завещателя, не указаны паспортные данные завещателя. Фамилия, имя и отчество завещателя указаны как Г.А.М., в то время как фамилия, имя и отчество отца - Г.А.Х. дата эксперт ООО ... установил и сделал вывод о том, что подписи от имени Г.А.М. в завещании гр. Г.А.М. от дата и гр. Г.А.Х. в паспорте серии N ... на имя гр. Г.А.Х. выполнены разными лицами. Наследственное дело у нотариуса не заводилось и не открывалось. О существовании завещания истец не знал, полагая, что имущество по сей день оформлено на отца. дата Г.Р. оформил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. Казарма, адрес. дата ФИО3 оформил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес. дата жилой дом и земельный участок Г.Р. переоформил на свою дочь И. Г. просил признать завещание от дата, составленное Г.А.М. недействительным; признать незаконным право собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; включить в состав наследственной массы после смерти Г.А.Х. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
дата Г. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что ответчиком представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата. Истец просил признать завещание от дата, составленное Г.А.М. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; прекратить право собственности И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; включить в состав наследственной массы после смерти Г.А.Х. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Нотариусом не была установлена личность завещателя: завещание составлено Г.А.М., в то время как фамилия, имя и отчество отца Г.А.Х. дата эксперт ООО ... установил и сделал вывод о том, что подписи от имени Г.А.М. в завещании гр. Г.А.М. от дата и гр. Г.А.Х. в паспорте серии N ... на имя гр. Г.А.Х. выполнены разными лицами. Справка ООО ... является документом органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, имеющим все необходимые реквизиты. Г.Р. по завещанию неизвестного истцу лица оформил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. Права собственности были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от дата, которая в судебном заседании не изучалась. Не были изучены и основания для ее выдачи, поскольку выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом. Судом не учтен тот факт, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство, не имеется. Нотариус должен был выяснить, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию. Кроме того, нотариус должен был проверить соответствие формы и содержания завещания требованиям закона, а также выяснить круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Если завещание совершено до дата, круг обязательных наследников и размер обязательной доли определяется по правилам ст. 535 ГК РСФСР. При возникновении спора он подлежит разрешению в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено. О существовании завещания истцу стало известно только дата. Об открытии наследственного дела у нотариуса Г. ничего не было известно, также как и свидетелям со стороны ответчика И., которые подтвердили тот факт, что об открытии наследственного дела никто из наследников уведомлен не был. В период открытия наследства истец находился на территории адрес, что не принято судом во внимание при вынесении решения. Законные права истца как наследника нарушены, срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 5, 7 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие на день совершения завещания.
Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Статьей 4, п. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О государственном нотариате" устанавливалось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или член исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещания.
Из материалов дела следует, что дата умер Г.А.Х. (л.д. 9).
дата в деревне адрес Г.А.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся в деревне адрес он завещает родному сыну Г.Р. (л.д. 8).
Данное завещание удостоверено Х.С.Г. - секретарем исполнительного комитета народных депутатов ... Завещание подписано Г.А.Х. в его присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд исходил из того, что завещание составлено отцом Г. и Г.Р., его личность при составлении завещания была установлена, дееспособность проверена. Доводы истца о том, что он не знал о составленном отцом завещании, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, было установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Завещание от дата, составленное в деревне адрес Г.А.М., соответствует требованиям закона.
Факт составления завещания именно отцом Г. и Г.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Представленная Г. справка об исследовании ООО ... обоснованно не принята судом во внимание как доказательство обоснованности требований истца, поскольку эксперт, проведший исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, данная справка не является обязательной и оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
дата Г.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.А.Х., наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 32).
В суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения Г. не оспаривал, что знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах.
Зная об открытии наследства после смерти отца, истец с заявлением о его принятии к нотариусу не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершал.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не выяснен круг других наследников, подлежащих призванию к наследству, является несостоятельным, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано Г.Р. на основании завещания умершего. Наследование же по закону, по смыслу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Г. не является лицом, которое в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.
Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что в состав наследственного имущества после смерти Г.А.Х. входило лишь домовладение.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата, выданной Администрацией сельского поселения ...
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом выписка из похозяйственной книги предоставляется в регистрирующий орган в качестве документа-основания для регистрации права собственности.
Доказательств того, что истцу стало известно о существовании завещания только дата, судебной коллегии не представлено. Достаточных оснований полагать, что Г. ранее дата не было известно о наличии завещания, не имеется, поскольку из показаний свидетелей - родных сестер сторон следует, что дети знали о воле своего отца завещать принадлежащее ему имущество сыну Г.Р., в связи с чем судом обоснованно указано на пропуск Г. срока исковой давности.
Кроме того, из справки Министерства внутренних дел ... N ... от дата следует, что с дата по дата, с дата по дата выполнял служебные обязанности на территории адрес, что делает не обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии истца по месту открытия наследства, тогда как отец Г.А.Х. умер дата.
Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судей при принятии решения является несостоятельным, поскольку на основании приказа председателя ... суда ... N ... от дата была проведена служебная проверка по указанному доводу жалобы. Из объяснений секретаря судебного заседания, судьи, рассмотревшего гражданское дело и администратора суда следует, что кабинеты судьи и секретаря судебного заседания являются смежными, администратор суда заходил в кабинет секретаря судебного заседания для проверки тревожного вызова. В кабинет судьи, удалившегося в совещательную комнату для принятия решения по делу, администратор суда не заходил (л.д. 107, 108, 109).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)