Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу И.Г.Ч. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску А.К.И. к И.В.Ч. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года удовлетворен иск А.К.И. Суд признал И.В.Ч. недостойным наследником и отстранил его, как недостойного наследника от наследования после умершей <данные изъяты> А.Т.Н.
И.В.Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты> И.В.Ч. умер, а при рассмотрении гражданского дела 23.10.2012 года к участию в процессе не привлечен его брат И.В.Ч., права и законные интересы которого нарушены данным решением.
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.В.Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13231/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13231/2013
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу И.Г.Ч. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску А.К.И. к И.В.Ч. о признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года удовлетворен иск А.К.И. Суд признал И.В.Ч. недостойным наследником и отстранил его, как недостойного наследника от наследования после умершей <данные изъяты> А.Т.Н.
И.В.Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <данные изъяты> И.В.Ч. умер, а при рассмотрении гражданского дела 23.10.2012 года к участию в процессе не привлечен его брат И.В.Ч., права и законные интересы которого нарушены данным решением.
Определением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.В.Ч. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)