Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
Б.Ю. обратился в суд с иском к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру... в порядке наследования.
В обосновании исковых требований указал, что 10.05.2006 г. М.Г. составила завещание, по которому все свое имущество завещала своей сестре - М.Л., а в случае, если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, не успев принять наследство, или не примет его по другим причинам, или откажется от него, данное имущество завещается истцу по делу.
21.01.2009 г. умерла М.Л., а 27.05.2009 г. умерла М.Г. Истец остался единственным наследником по завещанию, в связи с чем 06.10 2009 г. он обратился с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус Б.Е. объяснила ему, что в нотариальной конторе уже открыто и ведется наследственное дело по завещанию гражданки М.Г. от 23 апреля 2009 г., которым она завещала все свое имущество К.С. Данное завещание М.Г. не подписывала, оно подписано рукоприкладчиком Г. и было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И. в квартире М.Г. Из содержания завещания усматривается, что основанием, по которому был привлечен рукоприкладчик, являлось обострение гипертонической болезни у М.Г. Считает, что для него, как лечащего врача М.Г., это обстоятельство является не правдоподобным. В этот день медицинские работники к М.Г. не вызывались, она сама посещала поликлинику, он ежедневно контролировал ее состояние здоровья. 22.04.2009 г. и 29.04.2009 г. М.Г. посещала Совет ветеранов. При жизни М.Г., ее и истца преследовала группа лиц и склоняла их к отчуждению квартиры. Считает, что завещание является недействительным, поскольку составлено в нарушении требований закона, а именно: не соблюдена процедура его оформления, отсутствие подписи М.Г. на завещании, компетентность нотариуса К.И. и присутствовавшего с ним Г. в области постановки диагноза: обострение гипертонической болезни в момент составления завещания, не указана действительная причина, по которой завещатель не мог удостоверить завещание.
В судебное заседание истец Б.Ю. не явился. Представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с поздним (за один день) его извещением о судебном разбирательстве, а также нахождением его адвоката и двоих свидетелей за пределами Московской области.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица: нотариусы К.И. и Б.Е., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 05.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 17.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
Надзорную жалобу Б.Ю. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Б.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем:
Дело рассмотрено в его отсутствии, его неявка в суд была вызвана тем, что ему о дате рассмотрения дела сообщили в суде за один день до начала судебного разбирательства и он не имел возможности подготовиться к его рассмотрению, его адвокат, свидетели находились в данный момент вне пределов Московской области. Повестки он не получал.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела (л.д. 164) усматривается, что Б.Ю. был извещен по расписке 07.04.2010 г. о слушании дела на 09.04.2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
08.04.2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела, в виду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19.04.2010 г. (л.д. 183) адвокат Карпов В.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде с 07 по 09 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в разумные сроки и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из искового заявления следует, что в качестве основания признания сделки недействительной Б.Ю. указывал на то, что завещание было подписано не наследодателем М.Г., а рукоприкладчиком Г., оформление завещания с участием рукоприкладчика было незаконно, так как М.Г. не находилась в момент оформления завещания в тяжелом состоянии.
Суд, в нарушении ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся не возможности наследодателя подписать завещание собственноручно по состоянию здоровья.
Из материалов дела (л.д. 182) видно, что суд затребовал амбулаторную карту на имя М.Г. из ГП N 112 г. Москвы. Однако данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела, что недопустимо. Более того истец указывал, что 23.04.2009 г. М.Г. самостоятельно посещала эту поликлинику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушении данной нормы процессуального права суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание. Не проверены данные о соответствии Г. требованиям, предъявляемым к рукоприкладчику: не находится ли он в родственных отношениях с наследником по завещанию, имеет ли он личную заинтересованность в подписании завещания.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Б.Ю. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ
надзорную жалобу надзорную жалобу Б.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 4Г/5-5757
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 4г/5-5757
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру... в порядке наследования.
В обосновании исковых требований указал, что 10.05.2006 г. М.Г. составила завещание, по которому все свое имущество завещала своей сестре - М.Л., а в случае, если она умрет до открытия наследства, либо одновременно с ней, не успев принять наследство, или не примет его по другим причинам, или откажется от него, данное имущество завещается истцу по делу.
21.01.2009 г. умерла М.Л., а 27.05.2009 г. умерла М.Г. Истец остался единственным наследником по завещанию, в связи с чем 06.10 2009 г. он обратился с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус Б.Е. объяснила ему, что в нотариальной конторе уже открыто и ведется наследственное дело по завещанию гражданки М.Г. от 23 апреля 2009 г., которым она завещала все свое имущество К.С. Данное завещание М.Г. не подписывала, оно подписано рукоприкладчиком Г. и было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И. в квартире М.Г. Из содержания завещания усматривается, что основанием, по которому был привлечен рукоприкладчик, являлось обострение гипертонической болезни у М.Г. Считает, что для него, как лечащего врача М.Г., это обстоятельство является не правдоподобным. В этот день медицинские работники к М.Г. не вызывались, она сама посещала поликлинику, он ежедневно контролировал ее состояние здоровья. 22.04.2009 г. и 29.04.2009 г. М.Г. посещала Совет ветеранов. При жизни М.Г., ее и истца преследовала группа лиц и склоняла их к отчуждению квартиры. Считает, что завещание является недействительным, поскольку составлено в нарушении требований закона, а именно: не соблюдена процедура его оформления, отсутствие подписи М.Г. на завещании, компетентность нотариуса К.И. и присутствовавшего с ним Г. в области постановки диагноза: обострение гипертонической болезни в момент составления завещания, не указана действительная причина, по которой завещатель не мог удостоверить завещание.
В судебное заседание истец Б.Ю. не явился. Представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с поздним (за один день) его извещением о судебном разбирательстве, а также нахождением его адвоката и двоих свидетелей за пределами Московской области.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица: нотариусы К.И. и Б.Е., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 05.08.2010 г. гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы, 17.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
Надзорную жалобу Б.Ю. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Б.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем:
Дело рассмотрено в его отсутствии, его неявка в суд была вызвана тем, что ему о дате рассмотрения дела сообщили в суде за один день до начала судебного разбирательства и он не имел возможности подготовиться к его рассмотрению, его адвокат, свидетели находились в данный момент вне пределов Московской области. Повестки он не получал.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела (л.д. 164) усматривается, что Б.Ю. был извещен по расписке 07.04.2010 г. о слушании дела на 09.04.2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что другим участникам процесса, свидетелям высылались повестки.
08.04.2010 г. (л.д. 165) Б.Ю. обратился в суд с заявлением с просьбой отложить разбирательство дела, в виду позднего сообщения о нем и нахождением его адвоката и двух свидетелей за пределами Московской области.
Из справки председателя коллегии от 19.04.2010 г. (л.д. 183) адвокат Карпов В.В., заключивший с Б.Ю. соглашение на представление его интересов в суде с 07 по 09 апреля 2010 г. находился в отпуске за пределами Московской области.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что Б.Ю. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в разумные сроки и тем самым был лишен возможности предоставлять доказательства в обосновании своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из искового заявления следует, что в качестве основания признания сделки недействительной Б.Ю. указывал на то, что завещание было подписано не наследодателем М.Г., а рукоприкладчиком Г., оформление завещания с участием рукоприкладчика было незаконно, так как М.Г. не находилась в момент оформления завещания в тяжелом состоянии.
Суд, в нарушении ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся не возможности наследодателя подписать завещание собственноручно по состоянию здоровья.
Из материалов дела (л.д. 182) видно, что суд затребовал амбулаторную карту на имя М.Г. из ГП N 112 г. Москвы. Однако данное доказательство не исследовалось в ходе рассмотрения дела, что недопустимо. Более того истец указывал, что 23.04.2009 г. М.Г. самостоятельно посещала эту поликлинику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушении данной нормы процессуального права суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание. Не проверены данные о соответствии Г. требованиям, предъявляемым к рукоприкладчику: не находится ли он в родственных отношениях с наследником по завещанию, имеет ли он личную заинтересованность в подписании завещания.
Судом не проверены доводы истца, что наследодатель М.Г. посещала при жизни 22 апреля и 29 апреля 2009 г. Совет Ветеранов.
Данные обстоятельства указывают на то, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Б.Ю. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ
определил:
надзорную жалобу надзорную жалобу Б.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по делу по иску Б.Ю. к К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)