Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулян Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым исковые требования К.Т. к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование указала, что она является собственником <.......> долей в общей долевой собственности жилого дома NN <...>, расположенного по <адрес>. Собственником <.......> доли вышеуказанного домовладения, в порядке наследования с 1993 года, являлась К.У., которая была прописана в данном жилом помещении, но не проживала. В силу преклонного возраста К.У. была помещена органами социальной защиты населения Волгоградской области в государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где находилась по день ее смерти.
После смерти К.У. по истечении 6-тимесячного срока принятия наследства никто из наследников по закону не заявил о своих правах на данное имущество. По отношению к К.У. она являлась снохой. Ее муж К.В., умерший 22 октября 1990 года был сыном К.У. За время владения и проживания в спорном домовладении с 1993 года и по настоящее время, родственников К.У. она не видела и об их существовании ей ничего неизвестно. На сегодняшний день имущество оставшееся после смерти К.У., не перешло в порядке наследования ни муниципальную, ни в федеральную собственность. После смерти К.У. свидетельства о праве на наследство, в том числе как на выморочное имущество не выдавалось. С 1987 года по 2003 год она открыто, непрерывно и добросовестно владела <.......> долей домовладения, как своим собственным недвижимым имуществом. Содержала домовладение в надлежащем и пригодном состоянии для его эксплуатации и проживания, оплачивала все причитающиеся налоги и сборы, сохранила его и проживает в нем.
Просила восстановить срок исковой давности, признать приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на <.......> часть домовладения NN <...> расположенного по ул. <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года исковые требования К.Т. к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворены частично, за К.Т. признано право собственности в силу приобретательной давности на <.......> часть домовладения NN <...>, расположенного по ул. <адрес>, в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит решение в этой части отменить, постановить новое решение об отказе в иске к Управлению.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным довод жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18 сентября 1993 года К.Т. является собственников <.......> доли в общей долевой собственности жилого дома NN <...>.
Собственником <.......> доли вышеуказанного домовладения, в порядке наследования с 1993 года, являлась К.У., которая была прописана в данном жилом помещении, но в нем не проживала.
17 апреля 2003 года по состоянию здоровья К.У. была помещена органами социальной защиты населения Волгоградской области в государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где находилась по день ее смерти.
По отношению к К.У. К.Т. являлась снохой. Ее муж К.В., умерший 22 октября 1990 года был сыном К.У.
После смерти К.У. никто из наследников по закону, о своих правах на спорное имущество не заявлял.
Согласно имеющейся выписки из ЕГРП от 29 ноября 2012 года NN <...> зарегистрированные права на недвижимое имущество и сделок с ним в едином государственном реестре в отношении спорного имущества отсутствуют.
С 1987 года по 2003 год истец открыто, непрерывно и добросовестно владела <.......> долей домовладения, как своим собственным недвижимым имуществом.
Таким образом, какие-либо права, в отношении указываемого истцом спорного имущества, Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что от ТУ Росимущество исходит то или иное нарушение прав и интересов истца, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на долю имущества в общей долевой собственности в силу приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5618/2013
Судья: Гулян Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым исковые требования К.Т. к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование указала, что она является собственником <.......> долей в общей долевой собственности жилого дома NN <...>, расположенного по <адрес>. Собственником <.......> доли вышеуказанного домовладения, в порядке наследования с 1993 года, являлась К.У., которая была прописана в данном жилом помещении, но не проживала. В силу преклонного возраста К.У. была помещена органами социальной защиты населения Волгоградской области в государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где находилась по день ее смерти.
После смерти К.У. по истечении 6-тимесячного срока принятия наследства никто из наследников по закону не заявил о своих правах на данное имущество. По отношению к К.У. она являлась снохой. Ее муж К.В., умерший 22 октября 1990 года был сыном К.У. За время владения и проживания в спорном домовладении с 1993 года и по настоящее время, родственников К.У. она не видела и об их существовании ей ничего неизвестно. На сегодняшний день имущество оставшееся после смерти К.У., не перешло в порядке наследования ни муниципальную, ни в федеральную собственность. После смерти К.У. свидетельства о праве на наследство, в том числе как на выморочное имущество не выдавалось. С 1987 года по 2003 год она открыто, непрерывно и добросовестно владела <.......> долей домовладения, как своим собственным недвижимым имуществом. Содержала домовладение в надлежащем и пригодном состоянии для его эксплуатации и проживания, оплачивала все причитающиеся налоги и сборы, сохранила его и проживает в нем.
Просила восстановить срок исковой давности, признать приобретшей право собственности в силу приобретательной давности на <.......> часть домовладения NN <...> расположенного по ул. <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года исковые требования К.Т. к Территориальному Управлению Росимущества Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности на долю имущества, в общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворены частично, за К.Т. признано право собственности в силу приобретательной давности на <.......> часть домовладения NN <...>, расположенного по ул. <адрес>, в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит решение в этой части отменить, постановить новое решение об отказе в иске к Управлению.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным довод жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18 сентября 1993 года К.Т. является собственников <.......> доли в общей долевой собственности жилого дома NN <...>.
Собственником <.......> доли вышеуказанного домовладения, в порядке наследования с 1993 года, являлась К.У., которая была прописана в данном жилом помещении, но в нем не проживала.
17 апреля 2003 года по состоянию здоровья К.У. была помещена органами социальной защиты населения Волгоградской области в государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов", где находилась по день ее смерти.
По отношению к К.У. К.Т. являлась снохой. Ее муж К.В., умерший 22 октября 1990 года был сыном К.У.
После смерти К.У. никто из наследников по закону, о своих правах на спорное имущество не заявлял.
Согласно имеющейся выписки из ЕГРП от 29 ноября 2012 года NN <...> зарегистрированные права на недвижимое имущество и сделок с ним в едином государственном реестре в отношении спорного имущества отсутствуют.
С 1987 года по 2003 год истец открыто, непрерывно и добросовестно владела <.......> долей домовладения, как своим собственным недвижимым имуществом.
Таким образом, какие-либо права, в отношении указываемого истцом спорного имущества, Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что от ТУ Росимущество исходит то или иное нарушение прав и интересов истца, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на долю имущества в общей долевой собственности в силу приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)