Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Я.М. к Я.Ю. о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследования,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику Я.Ю. о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследования. В обоснование требований указала, что является сестрой Я.Ю. ДД.ММ.ГГ, их мама, Я.А., составила завещание, которым завещал сыну Я.Ю., все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Алтайского края <данные изъяты>, (зарегистрировано в реестре за N 1 ***). ДД.ММ.ГГ Я.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время нотариусом П. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их матери. С июня ДД.ММ.ГГ года мама страдала рядом заболеваний, в том числе: цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз III степени, гипертоническая болезнь III степени, риск 4 стадии. Помимо этого страдала острым нарушением мозгового кровообращения ишемического типа в бассейне правой сонной мозговой артерии, с выраженным гемипарезом слева, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ "Городская больница ***" и выпиской из истории болезни ***. Кроме этого она принимала сильнодействующие препараты, например амитриптилин. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери в последние годы и месяцы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника матери нарушены, поскольку она, будучи дочерью, имела право на половину наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена. Уточнив исковые требования, истец просила: 1. Признать недействительным завещание, составленное Я.А. ДД.ММ.ГГ в отношении Я.Ю., удостоверенное <данные изъяты> зарегистрированное в реестре за ***. 2. Отстранить от наследования по закону Я.Ю. недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Я.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в пользу "Алтайской краевой клинической больницы имени Эрдмана Ю.К." 13 109 рублей в счет возмещения расходов за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Я.М. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу суд основывался только на экспертном заключении, а выводы экспертов максимально расплывчаты и не позволяют сделать однозначный вывод, хотя при этом установлено, что на момент составления завещания Я.А.А. страдала астено-депрессивным синдромом и употребляла сильнодействующие препараты. Также нотариус не смог достаточно точно определить степень адекватности наследодателя, ограничившись справкой из мед. учреждения о назначенных лекарственных препаратов, содержащих наркотические и психотропные вещества. При этом не была истребована справка о психическом состоянии наследодателя. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, и им не дана правовая оценка.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).
Судом установлено, что истец Я.М. и ответчик Я.Ю. являются родными братом и сестрой, матерью которых являлась Я.А.
ДД.ММ.ГГ Я.А.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось она завещает Я.Ю. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Алтайского края <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Я.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО ***, выданным ДД.ММ.ГГ.
Завещание оформлено наследодателем Я.А.А. ДД.ММ.ГГ. Завещание записано нотариусом П. со слов Я.А.А. Ввиду того, что Я.А.А. по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, его текст для нее оглашен нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за *** нотариусом П. Удостоверение завещания происходило вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.
Таким образом, завещание Я.А.А. по своей форме соответствует закону.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отзыву нотариуса П., при составлении, подписании и удостоверении завещания Я.А.А. были соблюдены все требования действующего законодательства: выяснена дееспособность путем проверки документа, подтверждающего приобретение дееспособности в полном объеме. Проверена способность отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в ходе которой сделан вывод о возможности понимать сущность своих действий и руководить ими. Кроме того, до выхода к месту проживания Я.А. нотариусом была истребована справка из медицинского учреждения о том, что гр. Я.А.А. не назначались лекарственные препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества, препятствующие способности понимать значение своих действий. При посещении завещателя, визуально она не выглядела больной, передвигалась по квартире самостоятельно, говорила только о болезнях своего супруга. Установлено волеизъявление завещателя: все имущество хотела оставить сыну, так как он заботится о ней и ее муже, практически постоянно проживает у них в квартире. Дочь бывает у них редко, так как злоупотребляет спиртными напитками. Сына очень хвалила. После того как подписала завещание, стала уговаривать супруга тоже составить завещание, но он отказался. Ввиду слабого зрения текст завещания был нотариусом оглашен, а также был разъяснен порядок отмены и изменения завещания. Завещание на момент смерти не изменялось и не отменено. Кроме того, в этот же день от имени Я.А.А. на сына была удостоверена доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, сомнений в законности которой у истца не возникло.
Довод истца о том, что нотариусом не достаточно оценена дееспособность наследодателя, ограничившись лишь справкой из медицинского учреждения судебной коллегией не принимаются, поскольку действия нотариуса не являются предметом спора, более того, по делу было назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам "Алтайской краевой клинической психиатрической больницы" которым определено психическое состояние Я.А.А. на момент составления завещания. Также дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.)
Согласно, заключению экспертов ***, на основании представленных материалов дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ имелись признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально-лабильного расстройстве сосудистого генеза. Об этом свидетельствует многолетнее страдание цереброваскулярной патологией (атеросклероз, гипертоническая болезнь), перенесенное в июне ДД.ММ.ГГ острое нарушение мозгового кровообращения, жалобы Я.А.А. на здоровье носившие преимущественно церебрастенический характер (слабость, головные боли, головокружение), отмечавшаяся у Я.А.А. плаксивость (по свидетельским показаниям и мед. документации), забывчивость (по некоторым свидетельским показаниям). Кроме того, в амбулаторной карте и показаниях истицы и дочери истицы имеются указания на "неадекватность" Я.А.А. При этом в амбулаторной карте указания на неадекватность Я. встречаются отрывочные: в августе ДД.ММ.ГГ года ("неадекватна, отказывается от приема ЛС"), декабре ДД.ММ.ГГ года ("неадекватна эмоциональна, плаксива") и в марте ДД.ММ.ГГ года ("неадекватное, неуравновешенное поведение"), обращает на себя внимание то, в чем выражалась "неадекватность" Я.А.А. врачами не описано, консультации психиатра не назначено (нет рекомендации о необходимости в осмотре психиатра ни в одной записи во всей медицинской документации). При осмотре Я.А.А. врачами в сентябре ДД.ММ.ГГ года и марте ДД.ММ.ГГ года у нее диагностируют астено-депрессивный синдром и назначается амитриптилин (антидепрессивный препарат), указанное также свидетельствует об отсутствии у Я.А.А. грубых психических нарушений. В свидетельских показаниях неадекватность Я.А.А. описывает истица ("состояние у нее было депрессивное, она все время плакала.... Она стала все забывать, переспрашивала.... Мать употребляла сильные таблетки, после которых она меня даже не узнавала. Однажды после таких таблеток у матери был приступ депрессии, она ночью стала плакать и просить уйти от нее человека, хотя на самом деле в квартире кроме меня никого не было") и дочь истицы ("бабушка часто плакала, у нее были истерики, поэтому ей выписывали лекарства.... Бабушке были прописаны амитриптилин. После принятии данных таблеток бабушка была в неадекватном состоянии, начала заговариваться, переспрашивала все по нескольку раз и сразу же забывала. После того, как отходила от таблеток начинала себя получше чувствовать, спрашивала зачем ей даем такие таблетки", "поведение у бабушки было неадекватное, когда она принимала таблетки. Иногда и меня не узнавала, думала, что я посторонний человек и начинала истерику, но потом со временем вспоминала. Она к тому же плохо видела, только силуэт"). В этих показаниях "неадекватность" поведения умершей носит непродолжительный, периодический характер и связывается с приемом амитриптилина. Описанное истицей и дочерью истицы состояния укладываются в клиническую картину сосудистой спутанности, могли иметь место при имеющейся у Я.А.А. патологии, и развитие указанных состояний, возможно, было связано с приемом амитриптилина (как утяжеляющего, интоксикационного фактора). Между тем на день составления завещания ДД.ММ.ГГ Я.А.А. выдавалась врачебная справка "для нотариуса" о том, что она не принимает психотропных и наркотических средств. В показания истицы и ее дочери отсутствуют сведения о наличии у Я.А.А. признаков грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений либо психоза, что находит подтверждение и в остальных свидетельских показаниях, медицинской документации. Так, описаний какой-либо неадекватности поведения Я.А.А. за время ее стационарного лечения в представленных пяти картах стационарного больного нет (представлены карты о лечении Я.А.А. в июне ДД.ММ.ГГ года, в апреле, июле и декабре ДД.ММ.ГГ года и в марте ДД.ММ.ГГ года), здесь не может быть принято во внимание тяжелое состояние Я.А.А. непосредственно после инсульта ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в реанимации в сопоре (предкоматозном состоянии). Также в ДД.ММ.ГГ году Я.А.А. через своего представителя (сына Я.Ю.) обращалась в суд, и ее требования судом были удовлетворены (заявление о признании факта родственных отношений), что также может свидетельствовать об отсутствии у Я.А.А. каких-либо грубых психических нарушений. Таким образом, по представленным материалам дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не отмечалось признаков таких психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Я.А., находясь в преклонном возрасте, не была одиноким человеком - имела родственников, двоих взрослых детей, которые помогали ей; особенно Я.А.А. стала нуждаться в помощи и уходе после перенесенного летом ДД.ММ.ГГ года инсульта. Согласно пояснениям участников судебного процесса, а также записям в медицинской документации, к февралю ДД.ММ.ГГ года состояние Я.А.А. улучшилось, она самостоятельно передвигалась в пределах квартиры, общалась с окружающими (родственниками, соседями, врачами), смотрела телевизор, т.е. не находилась в полной изоляции и зависимости от кого-либо. Исходя из показаний участников судебного процесса, медицинской документации, физически Я.А.А. была ослаблена болезнью, астенизирована, эмоционально лабильна с преобладанием пониженного фона настроения, порой плаксива, забывчива, но, тем не менее, она "соображала", предъявляла жалобы врачам, проходила обследования, лечение. Я.А.А. ДД.ММ.ГГ распорядилась своим имуществом в пользу ответчика, не лишившись принадлежащего ей имущества при жизни, поскольку составила именно завещание. Представленные материалы дела и мед. документация не содержат сведений о грубых нарушениях у Я.А.А. интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, о наличии каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли оказать влияние на способность Я.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. Таким образом, из всего вышеописанного следует, что Я.А.А. в момент оформления ДД.ММ.ГГ завещания не находилась в каком-либо состоянии, нарушающем ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. возможность свободного волеизъявления Я.А.А. в момент составления спорного завещания не была нарушена.
Комиссия экспертов в итоге пришла к выводу о том, что по представленным материалам дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не отмечалось признаков таких психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Я.А., находясь в преклонном возрасте, не была одиноким человеком - имела родственников, двоих взрослых детей, которые помогали ей; особенно Я.А.А. стала нуждаться в помощи и уходе после перенесенного летом ДД.ММ.ГГ года инсульта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по делу не установлено порока воли наследодателя Я.А.А. при составлении ею завещания ДД.ММ.ГГ. Соответственно довод истца о том, что выводы экспертного заключения расплывчаты апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод экспертов о том, что Я.А.А. в момент оформления ДД.ММ.ГГ завещания не находилась в каком-либо состоянии, нарушающем ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. возможность свободного волеизъявления Я.А.А. в момент составления спорного завещания не была нарушена, сформулирован четко.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки показаниям допрошенных свидетелей не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае заключение экспертизы основано в том числе и на показаниях всех допрошенных свидетелей, из которых с достаточной достоверностью не следует порок воли наследодателя, свидетели не обладают специальными познаниями, чтобы определить невозможность наследодателя отдавать отчет свои действиям и поступкам на момент составления спорного завещания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Я.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5049-13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5049-13
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Я.М. к Я.Ю. о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследования,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику Я.Ю. о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследования. В обоснование требований указала, что является сестрой Я.Ю. ДД.ММ.ГГ, их мама, Я.А., составила завещание, которым завещал сыну Я.Ю., все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Алтайского края <данные изъяты>, (зарегистрировано в реестре за N 1 ***). ДД.ММ.ГГ Я.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время нотариусом П. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их матери. С июня ДД.ММ.ГГ года мама страдала рядом заболеваний, в том числе: цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз III степени, гипертоническая болезнь III степени, риск 4 стадии. Помимо этого страдала острым нарушением мозгового кровообращения ишемического типа в бассейне правой сонной мозговой артерии, с выраженным гемипарезом слева, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной КГБУЗ "Городская больница ***" и выпиской из истории болезни ***. Кроме этого она принимала сильнодействующие препараты, например амитриптилин. Из-за этих заболеваний психическое состояние матери в последние годы и месяцы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника матери нарушены, поскольку она, будучи дочерью, имела право на половину наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена. Уточнив исковые требования, истец просила: 1. Признать недействительным завещание, составленное Я.А. ДД.ММ.ГГ в отношении Я.Ю., удостоверенное <данные изъяты> зарегистрированное в реестре за ***. 2. Отстранить от наследования по закону Я.Ю. недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Я.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в пользу "Алтайской краевой клинической больницы имени Эрдмана Ю.К." 13 109 рублей в счет возмещения расходов за проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе истец Я.М. просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу суд основывался только на экспертном заключении, а выводы экспертов максимально расплывчаты и не позволяют сделать однозначный вывод, хотя при этом установлено, что на момент составления завещания Я.А.А. страдала астено-депрессивным синдромом и употребляла сильнодействующие препараты. Также нотариус не смог достаточно точно определить степень адекватности наследодателя, ограничившись справкой из мед. учреждения о назначенных лекарственных препаратов, содержащих наркотические и психотропные вещества. При этом не была истребована справка о психическом состоянии наследодателя. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, и им не дана правовая оценка.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (составление закрытого завещания).
Судом установлено, что истец Я.М. и ответчик Я.Ю. являются родными братом и сестрой, матерью которых являлась Я.А.
ДД.ММ.ГГ Я.А.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось она завещает Я.Ю. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Алтайского края <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Я.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО ***, выданным ДД.ММ.ГГ.
Завещание оформлено наследодателем Я.А.А. ДД.ММ.ГГ. Завещание записано нотариусом П. со слов Я.А.А. Ввиду того, что Я.А.А. по причине слабого зрения не может лично прочитать завещание, его текст для нее оглашен нотариусом. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за *** нотариусом П. Удостоверение завещания происходило вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.
Таким образом, завещание Я.А.А. по своей форме соответствует закону.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно отзыву нотариуса П., при составлении, подписании и удостоверении завещания Я.А.А. были соблюдены все требования действующего законодательства: выяснена дееспособность путем проверки документа, подтверждающего приобретение дееспособности в полном объеме. Проверена способность отдавать отчет в своих действиях путем проведения беседы, в ходе которой сделан вывод о возможности понимать сущность своих действий и руководить ими. Кроме того, до выхода к месту проживания Я.А. нотариусом была истребована справка из медицинского учреждения о том, что гр. Я.А.А. не назначались лекарственные препараты, содержащие наркотические и психотропные вещества, препятствующие способности понимать значение своих действий. При посещении завещателя, визуально она не выглядела больной, передвигалась по квартире самостоятельно, говорила только о болезнях своего супруга. Установлено волеизъявление завещателя: все имущество хотела оставить сыну, так как он заботится о ней и ее муже, практически постоянно проживает у них в квартире. Дочь бывает у них редко, так как злоупотребляет спиртными напитками. Сына очень хвалила. После того как подписала завещание, стала уговаривать супруга тоже составить завещание, но он отказался. Ввиду слабого зрения текст завещания был нотариусом оглашен, а также был разъяснен порядок отмены и изменения завещания. Завещание на момент смерти не изменялось и не отменено. Кроме того, в этот же день от имени Я.А.А. на сына была удостоверена доверенность на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, сомнений в законности которой у истца не возникло.
Довод истца о том, что нотариусом не достаточно оценена дееспособность наследодателя, ограничившись лишь справкой из медицинского учреждения судебной коллегией не принимаются, поскольку действия нотариуса не являются предметом спора, более того, по делу было назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам "Алтайской краевой клинической психиатрической больницы" которым определено психическое состояние Я.А.А. на момент составления завещания. Также дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в которых указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.)
Согласно, заключению экспертов ***, на основании представленных материалов дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ имелись признаки психического расстройства в форме Органического эмоционально-лабильного расстройстве сосудистого генеза. Об этом свидетельствует многолетнее страдание цереброваскулярной патологией (атеросклероз, гипертоническая болезнь), перенесенное в июне ДД.ММ.ГГ острое нарушение мозгового кровообращения, жалобы Я.А.А. на здоровье носившие преимущественно церебрастенический характер (слабость, головные боли, головокружение), отмечавшаяся у Я.А.А. плаксивость (по свидетельским показаниям и мед. документации), забывчивость (по некоторым свидетельским показаниям). Кроме того, в амбулаторной карте и показаниях истицы и дочери истицы имеются указания на "неадекватность" Я.А.А. При этом в амбулаторной карте указания на неадекватность Я. встречаются отрывочные: в августе ДД.ММ.ГГ года ("неадекватна, отказывается от приема ЛС"), декабре ДД.ММ.ГГ года ("неадекватна эмоциональна, плаксива") и в марте ДД.ММ.ГГ года ("неадекватное, неуравновешенное поведение"), обращает на себя внимание то, в чем выражалась "неадекватность" Я.А.А. врачами не описано, консультации психиатра не назначено (нет рекомендации о необходимости в осмотре психиатра ни в одной записи во всей медицинской документации). При осмотре Я.А.А. врачами в сентябре ДД.ММ.ГГ года и марте ДД.ММ.ГГ года у нее диагностируют астено-депрессивный синдром и назначается амитриптилин (антидепрессивный препарат), указанное также свидетельствует об отсутствии у Я.А.А. грубых психических нарушений. В свидетельских показаниях неадекватность Я.А.А. описывает истица ("состояние у нее было депрессивное, она все время плакала.... Она стала все забывать, переспрашивала.... Мать употребляла сильные таблетки, после которых она меня даже не узнавала. Однажды после таких таблеток у матери был приступ депрессии, она ночью стала плакать и просить уйти от нее человека, хотя на самом деле в квартире кроме меня никого не было") и дочь истицы ("бабушка часто плакала, у нее были истерики, поэтому ей выписывали лекарства.... Бабушке были прописаны амитриптилин. После принятии данных таблеток бабушка была в неадекватном состоянии, начала заговариваться, переспрашивала все по нескольку раз и сразу же забывала. После того, как отходила от таблеток начинала себя получше чувствовать, спрашивала зачем ей даем такие таблетки", "поведение у бабушки было неадекватное, когда она принимала таблетки. Иногда и меня не узнавала, думала, что я посторонний человек и начинала истерику, но потом со временем вспоминала. Она к тому же плохо видела, только силуэт"). В этих показаниях "неадекватность" поведения умершей носит непродолжительный, периодический характер и связывается с приемом амитриптилина. Описанное истицей и дочерью истицы состояния укладываются в клиническую картину сосудистой спутанности, могли иметь место при имеющейся у Я.А.А. патологии, и развитие указанных состояний, возможно, было связано с приемом амитриптилина (как утяжеляющего, интоксикационного фактора). Между тем на день составления завещания ДД.ММ.ГГ Я.А.А. выдавалась врачебная справка "для нотариуса" о том, что она не принимает психотропных и наркотических средств. В показания истицы и ее дочери отсутствуют сведения о наличии у Я.А.А. признаков грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений либо психоза, что находит подтверждение и в остальных свидетельских показаниях, медицинской документации. Так, описаний какой-либо неадекватности поведения Я.А.А. за время ее стационарного лечения в представленных пяти картах стационарного больного нет (представлены карты о лечении Я.А.А. в июне ДД.ММ.ГГ года, в апреле, июле и декабре ДД.ММ.ГГ года и в марте ДД.ММ.ГГ года), здесь не может быть принято во внимание тяжелое состояние Я.А.А. непосредственно после инсульта ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в реанимации в сопоре (предкоматозном состоянии). Также в ДД.ММ.ГГ году Я.А.А. через своего представителя (сына Я.Ю.) обращалась в суд, и ее требования судом были удовлетворены (заявление о признании факта родственных отношений), что также может свидетельствовать об отсутствии у Я.А.А. каких-либо грубых психических нарушений. Таким образом, по представленным материалам дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не отмечалось признаков таких психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Я.А., находясь в преклонном возрасте, не была одиноким человеком - имела родственников, двоих взрослых детей, которые помогали ей; особенно Я.А.А. стала нуждаться в помощи и уходе после перенесенного летом ДД.ММ.ГГ года инсульта. Согласно пояснениям участников судебного процесса, а также записям в медицинской документации, к февралю ДД.ММ.ГГ года состояние Я.А.А. улучшилось, она самостоятельно передвигалась в пределах квартиры, общалась с окружающими (родственниками, соседями, врачами), смотрела телевизор, т.е. не находилась в полной изоляции и зависимости от кого-либо. Исходя из показаний участников судебного процесса, медицинской документации, физически Я.А.А. была ослаблена болезнью, астенизирована, эмоционально лабильна с преобладанием пониженного фона настроения, порой плаксива, забывчива, но, тем не менее, она "соображала", предъявляла жалобы врачам, проходила обследования, лечение. Я.А.А. ДД.ММ.ГГ распорядилась своим имуществом в пользу ответчика, не лишившись принадлежащего ей имущества при жизни, поскольку составила именно завещание. Представленные материалы дела и мед. документация не содержат сведений о грубых нарушениях у Я.А.А. интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, о наличии каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли оказать влияние на способность Я.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ. Таким образом, из всего вышеописанного следует, что Я.А.А. в момент оформления ДД.ММ.ГГ завещания не находилась в каком-либо состоянии, нарушающем ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. возможность свободного волеизъявления Я.А.А. в момент составления спорного завещания не была нарушена.
Комиссия экспертов в итоге пришла к выводу о том, что по представленным материалам дела у Я.А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ не отмечалось признаков таких психических нарушений, вследствие которых она была бы лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Я.А., находясь в преклонном возрасте, не была одиноким человеком - имела родственников, двоих взрослых детей, которые помогали ей; особенно Я.А.А. стала нуждаться в помощи и уходе после перенесенного летом ДД.ММ.ГГ года инсульта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по делу не установлено порока воли наследодателя Я.А.А. при составлении ею завещания ДД.ММ.ГГ. Соответственно довод истца о том, что выводы экспертного заключения расплывчаты апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод экспертов о том, что Я.А.А. в момент оформления ДД.ММ.ГГ завещания не находилась в каком-либо состоянии, нарушающем ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. возможность свободного волеизъявления Я.А.А. в момент составления спорного завещания не была нарушена, сформулирован четко.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки показаниям допрошенных свидетелей не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае заключение экспертизы основано в том числе и на показаниях всех допрошенных свидетелей, из которых с достаточной достоверностью не следует порок воли наследодателя, свидетели не обладают специальными познаниями, чтобы определить невозможность наследодателя отдавать отчет свои действиям и поступкам на момент составления спорного завещания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Я.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)