Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Г. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Г. к С., П. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Г., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, С., что решение может быть оставлено без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., С., П. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1051 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52,2 кв. м, в том числе жилой 43,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся. Данное имущество перешло к ним в порядке наследования по закону.
Г. просил произвести реальный раздел указанного земельного участка и жилого дома, выделив ему в собственность часть участка площадью 350,33 кв. м, примыкающую к земельному участку, расположенному, принадлежащего ему на праве собственности. В жилом доме выделить комнату N 3 и комнату N 2.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Произведен реальный раздел домовладения, по варианту экспертного исследования N 1. В собственность Г. выделена часть жилого дома (лит. А) N 1, состоящая из помещения 3 площадью 8,1 кв. м, помещения 4 площадью 10,0 кв. м, общей площадью 18,1 кв. м (приложение 2, обозначена зеленым цветом) и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 1-8-9-10-11-12-13-14-7-8-9-1 (приложение 1, обозначена зеленым цветом), в собственность С. - часть жилого дома (лит. А) N 2 общей площадью 24,9 кв. м, состоящая из помещения 2 площадью 16,4 кв. м, и в пристройке (лит. А1) помещения 5 площадью 8,5 кв. м, (Приложение 2, обозначена синим цветом) и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 11-12-13-14-15-16-17-18-11-28 кв. м и между точками 8-9-19-20-8-287 кв. м (приложение 5, обозначена синим цветом), в собственность П. часть жилого дома (лит. А) N 3 общей площадью 22,2 кв. м, состоящая из помещения 1 площадью 9,2 кв. м, в пристройке (лит. А1) помещение 6/3 площадью 5,6 кв. м, помещение 7/3 площадью 7,4 кв. м,. (Приложение 2, обозначена желтым цветом), надворные постройки: летняя кухня лит. Г, погреб лит. П и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 10-11-18-17-16-27-26-25-24-23-22-21-10-30 кв. м и между точками 3-4-28-29-3-21 кв. м и между точками 2-30-19-20-2-264 кв. м (приложение 5, обозначена желтым цветом). Земельный участок (двор) площадью 106 кв. м, расположенный между точками 4-5-6-15-16-27-26-25-24-23-22-21-10-9-19-30-3-29-28-4 (приложение 2, зеленая прямая линейная заштриховка), калитка лит. 1, ворота лит. П, колодец лит. Ш, уборная лит. 1У выделены в общую долевую собственность сторон по 1/3 доле за каждым. Право общей долевой собственности сторон по делу на спорное домовладение прекращено. На стороны возложены обязанности по переустройству и переоборудованию жилого дома, взысканы компенсации за отклонение от идеальных долей.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несогласие с разделом земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.
Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность участника долевой собственности, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С выделом доли право общей долевой собственности на это имущество прекращается.
Произведенный судом первой инстанции раздел жилого дома сторонами не оспаривается. В силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец оспаривает судебное постановление в части реального раздела земельного участка, считая необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что при разделе земельного участка следует учесть такое заслуживающее внимание обстоятельство как принадлежность ему на праве собственности смежного земельного участка. Истец настаивал на выделе в его собственность части спорного земельного участка, примыкающей к его земельному участку, что обеспечит соблюдение принципа рационального землепользования.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9).
Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела видно, что реальный выдел из спорного земельного участка трех изолированных земельных участков не представляется возможным. Реальный выдел земельных участков исключает пользование жилым домом и надворными постройками.
При таком положении требование истца о реальном разделе земельного участка не может быть удовлетворено. Выводы решения в этой части не соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Решение в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять новое решение об отказе Г. в иске о реальном разделе земельного участка.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны вправе просить суд об определении порядка пользования земельным участком, в том числе со ссылкой на обстоятельства, в которых у них имеется существенный интерес.
Руководствуясь ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Г. к С., П. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре в части реального раздела земельного участка отменить. В этой части принять новое решение. Г. в иске о реальном разделе земельного участка отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-326
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-326
Судья Кузнецова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Г. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Г. к С., П. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Г., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, С., что решение может быть оставлено без изменения, судебная коллегия
установила:
Г., С., П. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1051 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 52,2 кв. м, в том числе жилой 43,7 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся. Данное имущество перешло к ним в порядке наследования по закону.
Г. просил произвести реальный раздел указанного земельного участка и жилого дома, выделив ему в собственность часть участка площадью 350,33 кв. м, примыкающую к земельному участку, расположенному, принадлежащего ему на праве собственности. В жилом доме выделить комнату N 3 и комнату N 2.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Произведен реальный раздел домовладения, по варианту экспертного исследования N 1. В собственность Г. выделена часть жилого дома (лит. А) N 1, состоящая из помещения 3 площадью 8,1 кв. м, помещения 4 площадью 10,0 кв. м, общей площадью 18,1 кв. м (приложение 2, обозначена зеленым цветом) и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 1-8-9-10-11-12-13-14-7-8-9-1 (приложение 1, обозначена зеленым цветом), в собственность С. - часть жилого дома (лит. А) N 2 общей площадью 24,9 кв. м, состоящая из помещения 2 площадью 16,4 кв. м, и в пристройке (лит. А1) помещения 5 площадью 8,5 кв. м, (Приложение 2, обозначена синим цветом) и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 11-12-13-14-15-16-17-18-11-28 кв. м и между точками 8-9-19-20-8-287 кв. м (приложение 5, обозначена синим цветом), в собственность П. часть жилого дома (лит. А) N 3 общей площадью 22,2 кв. м, состоящая из помещения 1 площадью 9,2 кв. м, в пристройке (лит. А1) помещение 6/3 площадью 5,6 кв. м, помещение 7/3 площадью 7,4 кв. м,. (Приложение 2, обозначена желтым цветом), надворные постройки: летняя кухня лит. Г, погреб лит. П и часть земельного участка площадью 315 кв. м, расположенного между точками 10-11-18-17-16-27-26-25-24-23-22-21-10-30 кв. м и между точками 3-4-28-29-3-21 кв. м и между точками 2-30-19-20-2-264 кв. м (приложение 5, обозначена желтым цветом). Земельный участок (двор) площадью 106 кв. м, расположенный между точками 4-5-6-15-16-27-26-25-24-23-22-21-10-9-19-30-3-29-28-4 (приложение 2, зеленая прямая линейная заштриховка), калитка лит. 1, ворота лит. П, колодец лит. Ш, уборная лит. 1У выделены в общую долевую собственность сторон по 1/3 доле за каждым. Право общей долевой собственности сторон по делу на спорное домовладение прекращено. На стороны возложены обязанности по переустройству и переоборудованию жилого дома, взысканы компенсации за отклонение от идеальных долей.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несогласие с разделом земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.
Положения ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность участника долевой собственности, в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С выделом доли право общей долевой собственности на это имущество прекращается.
Произведенный судом первой инстанции раздел жилого дома сторонами не оспаривается. В силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец оспаривает судебное постановление в части реального раздела земельного участка, считая необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов о том, что при разделе земельного участка следует учесть такое заслуживающее внимание обстоятельство как принадлежность ему на праве собственности смежного земельного участка. Истец настаивал на выделе в его собственность части спорного земельного участка, примыкающей к его земельному участку, что обеспечит соблюдение принципа рационального землепользования.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9).
Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела видно, что реальный выдел из спорного земельного участка трех изолированных земельных участков не представляется возможным. Реальный выдел земельных участков исключает пользование жилым домом и надворными постройками.
При таком положении требование истца о реальном разделе земельного участка не может быть удовлетворено. Выводы решения в этой части не соответствуют приведенным выше нормам материального права и установленным судом обстоятельствам. Решение в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять новое решение об отказе Г. в иске о реальном разделе земельного участка.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны вправе просить суд об определении порядка пользования земельным участком, в том числе со ссылкой на обстоятельства, в которых у них имеется существенный интерес.
Руководствуясь ч. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Г. к С., П. о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре в части реального раздела земельного участка отменить. В этой части принять новое решение. Г. в иске о реальном разделе земельного участка отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)