Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по делу по иску Ф. к К.Н., нотариусу К.О. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску К.Н. к Ф., нотариусу К.О. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по завещанию.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и находящееся на нем домовладение расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону являлись: сын Ж.Ю. и дочь К.Н.
16.06.2011 г. ФИО20 было составлено завещание, согласно которому <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащие ей земельный участок, жилой дом и надворные постройки она завещала К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю. умер. Его наследником по закону является дочь Ф.
05.09.2012 г. К.Н. обратилась к нотариусу К.О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Ж.
16.10.2012 г. нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
26.10.2012 г. за К.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество.
Ф. обратилась в суд, просила (с учетом уточнений) восстановить ей пропущенный срок вступления в наследство после смерти Ж.Ю.; признать недействительными свидетельства о праве наследования по закону, выданные нотариусом на имя К.Н.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ж.Ю. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли на находящийся на нем жилой дом, расположенные <адрес>; прекратить право собственности К.Н. на указанное недвижимое имущество, исключив запись о регистрации такого права из ЕГРП.
К.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом N и надворные постройки, а также на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ж. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Ж.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части.
Признано за Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано за К.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что Ф. не приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела установлено, что Ф. является наследником по закону после смерти Ж. в порядке ст. 1156 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу, либо совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В октябре 2012 года Ф. обращалась к нотариусу с устным заявлением о принятии наследства, ей было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения, а также место регистрации наследодателя - домовую книгу.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела перечнем документов в наследственное дело (л.д. 29), а также с пояснениями нотариуса К.О.
Факт отказа предоставить домовую книгу ответчиком К.Н. в судебном заседании не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность принять наследство в установленный законом срок, но не сделала этого, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ф. предпринимала меры для принятия наследства в срок, однако ввиду отсутствия у нее необходимых документов сделать этого не смогла.
Судебная коллегия также принимает во внимание незначительность пропущенного срока, а также недобросовестное поведение К.Н., которая при обращении к нотариусу не указала в качестве еще одного наследника по закону Ф.
Доводы, изложенные в жалобе, что все действия Ф. имели место уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, направлены на иную оценку представленных доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по делу по иску Ф. к К.Н., нотариусу К.О. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску К.Н. к Ф., нотариусу К.О. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2899
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2899
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по делу по иску Ф. к К.Н., нотариусу К.О. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску К.Н. к Ф., нотариусу К.О. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по завещанию.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и находящееся на нем домовладение расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками по закону являлись: сын Ж.Ю. и дочь К.Н.
16.06.2011 г. ФИО20 было составлено завещание, согласно которому <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащие ей земельный участок, жилой дом и надворные постройки она завещала К.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю. умер. Его наследником по закону является дочь Ф.
05.09.2012 г. К.Н. обратилась к нотариусу К.О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Ж.
16.10.2012 г. нотариусом выданы свидетельства о праве наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом с надворными постройками.
26.10.2012 г. за К.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество.
Ф. обратилась в суд, просила (с учетом уточнений) восстановить ей пропущенный срок вступления в наследство после смерти Ж.Ю.; признать недействительными свидетельства о праве наследования по закону, выданные нотариусом на имя К.Н.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ж.Ю. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли на находящийся на нем жилой дом, расположенные <адрес>; прекратить право собственности К.Н. на указанное недвижимое имущество, исключив запись о регистрации такого права из ЕГРП.
К.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом N и надворные постройки, а также на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ж. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Ж.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части.
Признано за Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано за К.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что Ф. не приведено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела установлено, что Ф. является наследником по закону после смерти Ж. в порядке ст. 1156 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу, либо совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В октябре 2012 года Ф. обращалась к нотариусу с устным заявлением о принятии наследства, ей было предложено представить документы, подтверждающие родственные отношения, а также место регистрации наследодателя - домовую книгу.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела перечнем документов в наследственное дело (л.д. 29), а также с пояснениями нотариуса К.О.
Факт отказа предоставить домовую книгу ответчиком К.Н. в судебном заседании не отрицался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность принять наследство в установленный законом срок, но не сделала этого, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ф. предпринимала меры для принятия наследства в срок, однако ввиду отсутствия у нее необходимых документов сделать этого не смогла.
Судебная коллегия также принимает во внимание незначительность пропущенного срока, а также недобросовестное поведение К.Н., которая при обращении к нотариусу не указала в качестве еще одного наследника по закону Ф.
Доводы, изложенные в жалобе, что все действия Ф. имели место уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, направлены на иную оценку представленных доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по делу по иску Ф. к К.Н., нотариусу К.О. о восстановлении срока на вступление в наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследование по закону, признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании недействительной записи в ЕГРП, встречному иску К.Н. к Ф., нотариусу К.О. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)