Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2012 года, которым постановлено: "Отказать Г.В., К.А., О.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания, составленного Г., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Б. недействительными, исключении из общей наследственной массы квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> п. Куеда Пермского края. Взыскать с Г.В., К.А., О.Т. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К.А., представителя Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Куединский районный суд Пермского края обратился Г.В. с иском к Б. о признании недействительным завещания от 06.03.2003. составленного Г. в пользу наследника Б. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2011 года умер его брат Г. и после его смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома с земельным участком. Законным наследником всего имущества брата по завещанию является Б. По мнению Истца, завещание является недействительным, поскольку данный дом действительно был приобретен братом, но капитальный ремонт жилого дома был произведен за счет денежных средств, предоставленных родственниками, в том числе Г.В. Между умершим и членами семьи был заключен устный договор о том, что после смерти Г. указанный жилой дом должен перейти в собственность сестры К.А., но его супруга Б. воспользовалась болезненным состоянием брата и убедила его все имущество после смерти передать ей.
Впоследствии для участия в деле в качестве соистцов были привлечены К.А. и О.Т., Истцами были изменены исковые требования, дополнительно они просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного Г. в пользу наследника Б., и исключить из наследственной массы жилое помещение, расположенной по адресу: Пермский край п. Куеда ул. <...>. В обоснование дополнительных исковых требований Истцы указали, что нотариусом Ответчику было выдано три свидетельства о праве на наследство, но Г. на момент составления завещания не мог по состоянию здоровья осознано выразить свою волю по распоряжению имуществом. Кроме того, Г. не желал получать в свою собственность квартиру, как участник Великой Отечественной Войны, но Ответчик самостоятельно оформила от его имени и впоследствии получила в свою собственность как наследник квартиру по адресу: п. Куеда ул. <...>.
В судебном заседании Истец К.А. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что Ответчик при жизни Г. обещала добровольно переоформить жилой дом в пользу К.А., но после смерти супруга отказалась выполнить свое обещание. Также из за систематического употребления спиртных напитков брат мог не осознавать значение своих действий по оформлению документов на любые объекты недвижимости.
Представитель Истца Г.В. - С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что фактически Г. не имел права самостоятельно распоряжаться жилым домом, поскольку данный объект недвижимости создавался и поддерживался в надлежащем техническом состоянии за счет средств и силами всех членов семьи, в том числе Истцов. Считает, что Б. злоупотребляла доверием Г. и совершала от его имени юридически значимые действия, не имея на для этого необходимых полномочий.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обжалуемые документы не затрагивают прав и законных интересов Истцов, поскольку они являются наследниками второй очереди, а Б. относится к наследникам первой очереди.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012. с направлением дела для рассмотрения в другой суд первой инстанции. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался от опроса Б. и нотариуса П., свидетеля О., а также не исследовал в судебном заседании амбулаторную карту Г. Указывает на то, что вопреки выводу суда завещание нарушает права и законные интересы Истца и в момент подписания Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог осознавать значения и последствия его действий. По мнению К.А., суд первой инстанции неверно оценил доказательства, подтверждающие незаконность включение в наследственную массу квартиры, а так же не соглашается с размером денежных средств, взысканных в качестве компенсации судебных расходов.
В судебном заседании Истец К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Г. умер дата и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде объектов недвижимости и банковского вклада. При жизни Г. выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу своей супруги Б., которая вступила в права наследника в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием от 06.03.2003. (л.д. N 6), свидетельством о смерти <...> N <...> от 02.02.2011. (л.д. N 8), свидетельствами о праве на наследство от 12.01.2012. (л.д. N 60-62), выпиской из ЕГРП N <...> от 23.05.2012. (л.д. N 93-94), свидетельством <...> N <...> от 15.03.2012. (л.д. N 116), свидетельством о заключении брака <...> N <...> от 15.04.2003. (л.д. N 189), свидетельством (л.д. N 190), договором от 17.04.1972. (л.д. N 192), свидетельством <...> N <...> от 14.12.2010. (л.д. N 194), выпиской (л.д. N 195).
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Поскольку доказательств того, что спорный жилой дом был передан кому-либо по завещанию не представлено и в судебном заседании не найдено, суд приходит к выводу, что в данном случае переход жилого дома происходит в порядке наследования по закону. Круг наследников первой очереди определен ст. 1142 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик является единственным наследником первой очереди, поскольку Истцы отнесены законом к наследникам второй очереди (ст. 1143 ГК РФ). Таким образом, Б. в порядке очередности имеет преимущественное право на вступление в права наследника после смерти Г. перед К.А. и другими Истцами (ст. 1141 ГК РФ). В связи с тем, что Ответчик не была признана недостойным наследником, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие завещания не могло сказаться на правах Истцов при их вступлении в права наследников, поскольку в данном случае только Б. могла унаследовать имущество, оставшееся после смерти Г., в первоочередном порядке.
Более того, Г. распорядился своим имуществом в соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, составив завещание, в котором указал в качестве единственного наследника Ответчика. Доказательств того, что в момент подписания завещания Г. не мог осознавать значения своих действий либо действовал под влиянием заблуждения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы К.А. в данной части носят предположительный характер, а участие Ответчика и Третьего лица в судебном заседании через представителей не нарушает каких-либо прав Истцов, поскольку реализация своих прав на судебную защиту через представителей прямо предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Истцам создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку обязанность по доказыванию возложена на них ст. 56 ГПК РФ и суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что у Истцов возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из решения суда первой инстанции, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9432
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9432
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2012 года, которым постановлено: "Отказать Г.В., К.А., О.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания, составленного Г., а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Б. недействительными, исключении из общей наследственной массы квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> п. Куеда Пермского края. Взыскать с Г.В., К.А., О.Т. в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца К.А., представителя Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Куединский районный суд Пермского края обратился Г.В. с иском к Б. о признании недействительным завещания от 06.03.2003. составленного Г. в пользу наследника Б. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2011 года умер его брат Г. и после его смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома с земельным участком. Законным наследником всего имущества брата по завещанию является Б. По мнению Истца, завещание является недействительным, поскольку данный дом действительно был приобретен братом, но капитальный ремонт жилого дома был произведен за счет денежных средств, предоставленных родственниками, в том числе Г.В. Между умершим и членами семьи был заключен устный договор о том, что после смерти Г. указанный жилой дом должен перейти в собственность сестры К.А., но его супруга Б. воспользовалась болезненным состоянием брата и убедила его все имущество после смерти передать ей.
Впоследствии для участия в деле в качестве соистцов были привлечены К.А. и О.Т., Истцами были изменены исковые требования, дополнительно они просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного Г. в пользу наследника Б., и исключить из наследственной массы жилое помещение, расположенной по адресу: Пермский край п. Куеда ул. <...>. В обоснование дополнительных исковых требований Истцы указали, что нотариусом Ответчику было выдано три свидетельства о праве на наследство, но Г. на момент составления завещания не мог по состоянию здоровья осознано выразить свою волю по распоряжению имуществом. Кроме того, Г. не желал получать в свою собственность квартиру, как участник Великой Отечественной Войны, но Ответчик самостоятельно оформила от его имени и впоследствии получила в свою собственность как наследник квартиру по адресу: п. Куеда ул. <...>.
В судебном заседании Истец К.А. исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что Ответчик при жизни Г. обещала добровольно переоформить жилой дом в пользу К.А., но после смерти супруга отказалась выполнить свое обещание. Также из за систематического употребления спиртных напитков брат мог не осознавать значение своих действий по оформлению документов на любые объекты недвижимости.
Представитель Истца Г.В. - С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что фактически Г. не имел права самостоятельно распоряжаться жилым домом, поскольку данный объект недвижимости создавался и поддерживался в надлежащем техническом состоянии за счет средств и силами всех членов семьи, в том числе Истцов. Считает, что Б. злоупотребляла доверием Г. и совершала от его имени юридически значимые действия, не имея на для этого необходимых полномочий.
В судебном заседании представитель Ответчика Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обжалуемые документы не затрагивают прав и законных интересов Истцов, поскольку они являются наследниками второй очереди, а Б. относится к наследникам первой очереди.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец К.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012. с направлением дела для рассмотрения в другой суд первой инстанции. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказался от опроса Б. и нотариуса П., свидетеля О., а также не исследовал в судебном заседании амбулаторную карту Г. Указывает на то, что вопреки выводу суда завещание нарушает права и законные интересы Истца и в момент подписания Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог осознавать значения и последствия его действий. По мнению К.А., суд первой инстанции неверно оценил доказательства, подтверждающие незаконность включение в наследственную массу квартиры, а так же не соглашается с размером денежных средств, взысканных в качестве компенсации судебных расходов.
В судебном заседании Истец К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что Г. умер дата и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде объектов недвижимости и банковского вклада. При жизни Г. выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу своей супруги Б., которая вступила в права наследника в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием от 06.03.2003. (л.д. N 6), свидетельством о смерти <...> N <...> от 02.02.2011. (л.д. N 8), свидетельствами о праве на наследство от 12.01.2012. (л.д. N 60-62), выпиской из ЕГРП N <...> от 23.05.2012. (л.д. N 93-94), свидетельством <...> N <...> от 15.03.2012. (л.д. N 116), свидетельством о заключении брака <...> N <...> от 15.04.2003. (л.д. N 189), свидетельством (л.д. N 190), договором от 17.04.1972. (л.д. N 192), свидетельством <...> N <...> от 14.12.2010. (л.д. N 194), выпиской (л.д. N 195).
В соответствии ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Поскольку доказательств того, что спорный жилой дом был передан кому-либо по завещанию не представлено и в судебном заседании не найдено, суд приходит к выводу, что в данном случае переход жилого дома происходит в порядке наследования по закону. Круг наследников первой очереди определен ст. 1142 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик является единственным наследником первой очереди, поскольку Истцы отнесены законом к наследникам второй очереди (ст. 1143 ГК РФ). Таким образом, Б. в порядке очередности имеет преимущественное право на вступление в права наследника после смерти Г. перед К.А. и другими Истцами (ст. 1141 ГК РФ). В связи с тем, что Ответчик не была признана недостойным наследником, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие завещания не могло сказаться на правах Истцов при их вступлении в права наследников, поскольку в данном случае только Б. могла унаследовать имущество, оставшееся после смерти Г., в первоочередном порядке.
Более того, Г. распорядился своим имуществом в соответствии с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, составив завещание, в котором указал в качестве единственного наследника Ответчика. Доказательств того, что в момент подписания завещания Г. не мог осознавать значения своих действий либо действовал под влиянием заблуждения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы К.А. в данной части носят предположительный характер, а участие Ответчика и Третьего лица в судебном заседании через представителей не нарушает каких-либо прав Истцов, поскольку реализация своих прав на судебную защиту через представителей прямо предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Истцам создавались препятствия при доказывании своих доводов, поскольку обязанность по доказыванию возложена на них ст. 56 ГПК РФ и суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что у Истцов возникали сложности при собирании и истребовании доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из решения суда первой инстанции, при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 14.07.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)