Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Б.В.Г., 21 сентября 2010 г. поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., постановленное по делу N 2-2683/09 по иску Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону,
Б.В.Г. обратился в суд с иском к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Б. и Б. на 1\\6 долю квартиры по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он, является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца - Б., умершего 25 мая 1995 года, и матери - Б., умершей 13 июня 1997 года. Свидетельство о праве на наследство после смерти родителей он не получал, однако фактически принял часть наследства после смерти родителей.
Б.В.Г., Б.А.Г. обратились в суд с иском к Б.В.Г., в котором просили о разделе наследственного имущества, путем выделения им по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, признания за ответчиком по встречному иску права собственности на жилой дом и три земельных участка в деревне Ш. Ч. Республики, с выплатой компенсации за превышение переданной доли в праве собственности на квартиру.
Против удовлетворения требований первоначального иска возражали, указав на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, трехгодичный срок исковой давности для требования о признании права на долю в спорной квартире, а кроме того, пояснили, что между сторонами ранее имелась Договоренность о разделе наследственного имущества, согласно которой жилой дом и три земельных участка в деревне Ш. Ч. Республики достаются истцу - Б.В.Г., а квартира 9 дома 27 по ул. Н. в г. Москве достается ответчикам - Б.В.Г., Б.А.Г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. постановлено: исковое заявление Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону - удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону - удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества Б. и Б. Признать за Б.А.Г. право собственности на 1/12 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 25.05.1995 г. Б. и на 1/6 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б., а всего на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за Б.В.Г. право собственности на 1/12 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 25.05.1995 г. Б. и на 1/6 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б., а всего на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за Б.В.Г. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 40,04 кв. м, инв. N *, лит. *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *; земельный участок общей площадью 308 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш.; земельный участок, общей площадью 2423 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *; земельный участок общей площадью 1409 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б. Взыскать с Б.В.Г. и Б.А.Г. в пользу Б.В.Г. денежную компенсацию в счет несоразмерности полученного наследственного имущества по 82 000 рубля с каждого. Взыскать с Б.В.Г. и Б.А.Г. в доход бюджета г. Москвы по 6198,33 рубля, а с Б.В.Г. 2598,33 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление Б.В.Г. к Б.А.Г. и Б.В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону в остальной части - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что собственниками квартиры N * по адресу: Москва, ул. Н., д. * являлись Б., Б., ответчик Б.В.Г. и ответчик Б.А.Г. на основании договора передачи N * от * г., данная квартира находилась в равнодолевой собственности указанных лиц, без определения долей. После смерти Б. 25 мая 1995 г. открылось наследство на имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, его наследниками первой очереди по закону являлись супруга Б. и дети: Б.В.Г., Б.А.Г., Б.В.Г., однако свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также то обстоятельство, что наследники первой очереди по закону Б.Г. и ответчики Б.В.Г. и Б.А.Г. были зарегистрированы в указанной квартире на день открытия наследства, пришел к выводу о том, что указанными выше наследниками фактически принято наследство в виде 1/4 доли умершего Б.
Учитывая положение ст. 551 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Б.В.Г. пропущен установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, фактически во владение указанным имуществом в виде квартиры он не вступил, правильно указав, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия данного наследства истцом не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.
В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли наследников умершего Б. на квартиру N * по адресу: Москва, ул. Н., д. * после принятия наследства составили по 1/3 доли квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции по делу установлено, что после смерти Б. 13 июня 1997 г. открылось наследство на имущество в виде 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, вклада в Сбербанке N * по счету * на сумму 480 руб. 45 коп., а также на земельный участок с кадастровым номером * площадью 308 кв. м; земельный участок с кадастровым номером * площадью 2 423 кв. м; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 409 кв. м; жилой дом, находящийся по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *. Наследниками первой очереди после смерти Б. являются истец Б.В.Г., ответчики Б.В.Г. и Б.А.Г. К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Ю. заведено наследственное дело, 6 ноября 1998 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчикам Б.В.Г., Б.А.Г. на вклад в Сбербанке N * по счету N * на сумму 480 руб. 45 коп., свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. * и жилой дом по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. * не выдавалось. 9 октября 2008 г. нотариусом нотариального округа Шумерлинского района М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Б. по заявлению истца Б.В.Г. на земельные участки и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Истцом получены свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество.
Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *, ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ст. 546 ГК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти Б., при этом указав, что каждому наследнику причитается по 1/9 доле в спорной квартире, а также по 1/3 доле в праве собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Принимая во внимание экспертные заключения N * от * г. и N * от * г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 510 640 руб., а стоимость 1/9 доли в праве на данное жилое помещение составляет 722 000 руб., а также N * следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками и трех земельных участков на 06.11.2009 г. составляет 837 000 руб., исходя из положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, признания при разделе наследственного имущества за ответчиками преимущественное право наследования перед истцом в счет другого наследственного имущества на 1/3 доли квартиры N * по адресу: Москва, ул. Н., д. *, поскольку раздел данного жилого помещения в натуре и выделе из него 1/9 доли, причитающейся истцу в порядке наследования по закону невозможен, тем более с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования наследственным имуществом в связи с чем, признал за каждым из ответчиков право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, при этом указав, что 2/3 доли ответчиков в оставшемся наследственном имуществе - трех земельных участках в Ш. районе Ч. Республики и жилом доме по адресу: дер. Ш.Ш. района Ч. Республики, ул. Ч., д. *, переходит в порядке наследования истцу Б.В.Г. в счет его 1/9 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *. При этом несоразмерность наследственных долей в спорном наследственном имуществе необходимо устранить выплатой Б.В.Г. за счет Б.В.Г. и Б.А.Г. денежной компенсации в сумме 82 000 руб. с каждого.
Руководствуясь нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Б.А.Г. и Б.А.Г. в доход бюджета г. Москвы 6 198 руб. 33 коп. с каждого, а с истца Б.В.Г. 2 598 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая оспариваемое судебное постановление незаконным, подлежащим отмене в порядке надзора, в жалобе, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1153 Части третьей ГК РФ, определяющие способы принятия наследства, в обоснование чего, указывает на то, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, заявитель, в числе прочего, ссылается на то обстоятельство, что исчисление наследственных долей, произведено судом без учета наличия у заявителя свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: Ч. респ., Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Кроме того, как полагает заявитель, настоящее дело рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы с нарушением требований территориальной подсудности гражданских дел, установленных нормами ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатели, согласно письменным доказательствам, представленным заявителем суду, наследодатели на день своей смерти проживали по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку, фактически направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства судом первой инстанции, получивших с его стороны надлежащую правовую оценку при том, что несогласие заявителя с ней, применительно нормы статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, вынесенных по данному делу.
Кроме того, суд надзорной инстанции, действуя в пределах компетенции, определенной нормами частей 1, 1.1 статьи 390 ГПК РФ, не правомочен переоценивать фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм процессуального права, нарушений которых, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при разрешении указанного выше заявления не допущено.
Поскольку право определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, по конкретному делу, согласно норме части 1 статьи 196 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, которое реализуется судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, собранных по делу, определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также того, какие обстоятельства установлены и не установлены по делу в процессе его разбирательства, совокупности установленных по делу правоотношений сторон, несостоятельным, является приведенный выше довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1153 Части третьей ГК РФ, определяющие способы принятия наследства.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судами при рассмотрении дела, принято во внимание и учтено обстоятельство, связанное с фактическом разделом сторонами наследственного имущества, произведенным с учетом требований, предусмотренных статьями 1168, 1170 ГК РФ в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе несостоятельны, поскольку правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают и не содержат каких-либо сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности решения, вынесенного им по данному делу, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, подлежащего применению к указанным правоотношениям, что, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Б.В.Г. в передаче надзорной жалобы, 21 сентября 2010 г. поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., постановленное по делу N 2-2683/09 по иску Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 4Г/7-8468/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 4г/7-8468/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Б.В.Г., 21 сентября 2010 г. поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., постановленное по делу N 2-2683/09 по иску Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону,
установил:
Б.В.Г. обратился в суд с иском к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Б. и Б. на 1\\6 долю квартиры по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что он, является наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца - Б., умершего 25 мая 1995 года, и матери - Б., умершей 13 июня 1997 года. Свидетельство о праве на наследство после смерти родителей он не получал, однако фактически принял часть наследства после смерти родителей.
Б.В.Г., Б.А.Г. обратились в суд с иском к Б.В.Г., в котором просили о разделе наследственного имущества, путем выделения им по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, признания за ответчиком по встречному иску права собственности на жилой дом и три земельных участка в деревне Ш. Ч. Республики, с выплатой компенсации за превышение переданной доли в праве собственности на квартиру.
Против удовлетворения требований первоначального иска возражали, указав на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, трехгодичный срок исковой давности для требования о признании права на долю в спорной квартире, а кроме того, пояснили, что между сторонами ранее имелась Договоренность о разделе наследственного имущества, согласно которой жилой дом и три земельных участка в деревне Ш. Ч. Республики достаются истцу - Б.В.Г., а квартира 9 дома 27 по ул. Н. в г. Москве достается ответчикам - Б.В.Г., Б.А.Г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г. постановлено: исковое заявление Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону - удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону - удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества Б. и Б. Признать за Б.А.Г. право собственности на 1/12 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 25.05.1995 г. Б. и на 1/6 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б., а всего на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за Б.В.Г. право собственности на 1/12 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 25.05.1995 г. Б. и на 1/6 долю в квартире N *, расположенной в д. * по ул. Н. в г. Москве, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б., а всего на 1/2 долю указанной квартиры. Признать за Б.В.Г. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 40,04 кв. м, инв. N *, лит. *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *; земельный участок общей площадью 308 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш.; земельный участок, общей площадью 2423 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *; земельный участок общей площадью 1409 кв. м, кадастровый номер *, находящий по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *, в порядке наследования по закону после смерти 13.06.1997 г. Б. Взыскать с Б.В.Г. и Б.А.Г. в пользу Б.В.Г. денежную компенсацию в счет несоразмерности полученного наследственного имущества по 82 000 рубля с каждого. Взыскать с Б.В.Г. и Б.А.Г. в доход бюджета г. Москвы по 6198,33 рубля, а с Б.В.Г. 2598,33 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление Б.В.Г. к Б.А.Г. и Б.В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону в остальной части - оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что собственниками квартиры N * по адресу: Москва, ул. Н., д. * являлись Б., Б., ответчик Б.В.Г. и ответчик Б.А.Г. на основании договора передачи N * от * г., данная квартира находилась в равнодолевой собственности указанных лиц, без определения долей. После смерти Б. 25 мая 1995 г. открылось наследство на имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *, его наследниками первой очереди по закону являлись супруга Б. и дети: Б.В.Г., Б.А.Г., Б.В.Г., однако свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также то обстоятельство, что наследники первой очереди по закону Б.Г. и ответчики Б.В.Г. и Б.А.Г. были зарегистрированы в указанной квартире на день открытия наследства, пришел к выводу о том, что указанными выше наследниками фактически принято наследство в виде 1/4 доли умершего Б.
Учитывая положение ст. 551 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Б.В.Г. пропущен установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, фактически во владение указанным имуществом в виде квартиры он не вступил, правильно указав, что оснований для восстановления пропущенного срока для принятия данного наследства истцом не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.
В силу данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли наследников умершего Б. на квартиру N * по адресу: Москва, ул. Н., д. * после принятия наследства составили по 1/3 доли квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции по делу установлено, что после смерти Б. 13 июня 1997 г. открылось наследство на имущество в виде 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, вклада в Сбербанке N * по счету * на сумму 480 руб. 45 коп., а также на земельный участок с кадастровым номером * площадью 308 кв. м; земельный участок с кадастровым номером * площадью 2 423 кв. м; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1 409 кв. м; жилой дом, находящийся по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *. Наследниками первой очереди после смерти Б. являются истец Б.В.Г., ответчики Б.В.Г. и Б.А.Г. К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Ю. заведено наследственное дело, 6 ноября 1998 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчикам Б.В.Г., Б.А.Г. на вклад в Сбербанке N * по счету N * на сумму 480 руб. 45 коп., свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. * и жилой дом по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. * не выдавалось. 9 октября 2008 г. нотариусом нотариального округа Шумерлинского района М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Б. по заявлению истца Б.В.Г. на земельные участки и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Истцом получены свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество.
Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *, ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ст. 546 ГК РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти Б., при этом указав, что каждому наследнику причитается по 1/9 доле в спорной квартире, а также по 1/3 доле в праве собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Принимая во внимание экспертные заключения N * от * г. и N * от * г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 510 640 руб., а стоимость 1/9 доли в праве на данное жилое помещение составляет 722 000 руб., а также N * следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками и трех земельных участков на 06.11.2009 г. составляет 837 000 руб., исходя из положений ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, признания при разделе наследственного имущества за ответчиками преимущественное право наследования перед истцом в счет другого наследственного имущества на 1/3 доли квартиры N * по адресу: Москва, ул. Н., д. *, поскольку раздел данного жилого помещения в натуре и выделе из него 1/9 доли, причитающейся истцу в порядке наследования по закону невозможен, тем более с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования наследственным имуществом в связи с чем, признал за каждым из ответчиков право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, при этом указав, что 2/3 доли ответчиков в оставшемся наследственном имуществе - трех земельных участках в Ш. районе Ч. Республики и жилом доме по адресу: дер. Ш.Ш. района Ч. Республики, ул. Ч., д. *, переходит в порядке наследования истцу Б.В.Г. в счет его 1/9 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Н., д. *, кв. *. При этом несоразмерность наследственных долей в спорном наследственном имуществе необходимо устранить выплатой Б.В.Г. за счет Б.В.Г. и Б.А.Г. денежной компенсации в сумме 82 000 руб. с каждого.
Руководствуясь нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Б.А.Г. и Б.А.Г. в доход бюджета г. Москвы 6 198 руб. 33 коп. с каждого, а с истца Б.В.Г. 2 598 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая оспариваемое судебное постановление незаконным, подлежащим отмене в порядке надзора, в жалобе, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1153 Части третьей ГК РФ, определяющие способы принятия наследства, в обоснование чего, указывает на то, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, заявитель, в числе прочего, ссылается на то обстоятельство, что исчисление наследственных долей, произведено судом без учета наличия у заявителя свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и жилой дом по адресу: Ч. респ., Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Кроме того, как полагает заявитель, настоящее дело рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы с нарушением требований территориальной подсудности гражданских дел, установленных нормами ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатели, согласно письменным доказательствам, представленным заявителем суду, наследодатели на день своей смерти проживали по адресу: Ч. Республика, Ш. район, дер. Ш., ул. Ч., д. *.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку, фактически направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства судом первой инстанции, получивших с его стороны надлежащую правовую оценку при том, что несогласие заявителя с ней, применительно нормы статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, вынесенных по данному делу.
Кроме того, суд надзорной инстанции, действуя в пределах компетенции, определенной нормами частей 1, 1.1 статьи 390 ГПК РФ, не правомочен переоценивать фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм процессуального права, нарушений которых, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при разрешении указанного выше заявления не допущено.
Поскольку право определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, по конкретному делу, согласно норме части 1 статьи 196 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, которое реализуется судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, собранных по делу, определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также того, какие обстоятельства установлены и не установлены по делу в процессе его разбирательства, совокупности установленных по делу правоотношений сторон, несостоятельным, является приведенный выше довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены положения статьи 1153 Части третьей ГК РФ, определяющие способы принятия наследства.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судами при рассмотрении дела, принято во внимание и учтено обстоятельство, связанное с фактическом разделом сторонами наследственного имущества, произведенным с учетом требований, предусмотренных статьями 1168, 1170 ГК РФ в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе несостоятельны, поскольку правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают и не содержат каких-либо сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности решения, вынесенного им по данному делу, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, подлежащего применению к указанным правоотношениям, что, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Б.В.Г. в передаче надзорной жалобы, 21 сентября 2010 г. поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., постановленное по делу N 2-2683/09 по иску Б.В.Г. к Б.В.Г., Б.А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и по встречному иску Б.В.Г. и Б.А.Г. к Б.В.Г. о разделе наследства и признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)