Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года по делу по иску П.Н.В. к Администрации г. Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась с иском к Администрации г. Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения, указывая, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого за К.М.Ф. и Д.Т.Ф. было признано право собственности по ? доли за каждой на строение "А", входящее в домовладение N ... по ул. г. Тулы. К.М.Ф. умерла года, не успев пройти государственную регистрацию своего права собственности на ? долю в строении "А" домовладения N ... по ул. г. Тулы. Являясь единственным наследником по завещанию к имуществу умершей К.М.Ф. в соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1118, 1153, 1154 ГК РФ просила признать за ней, право собственности на ? долю строения "А", входящего в состав домовладения N по ул. г. Тулы.
Истица П.Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Маринова С.В. в зале судебного заседания поддержали исковое требование и просили его удовлетворить в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности - М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности - Х. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Х. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Д.Т.Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Д.Т.Ф., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А. и адвокат Мещеряков С.И. в зале судебного заседания исковое требование П.Н.В. не признали и в его удовлетворении просили отказать, указывая на то, что мировое соглашение утверждалось из расчета того, что собственником ? части строения "А", входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, будет именно К.М.Ф. В настоящее время на указанную часть строения "А" претендует П.Н.В., против личности которой сторона Д.Т.Ф. возражает. С П.Н.В. мирового соглашения не заключалось, поэтому последняя не может быть собственником части домовладения. Завещание К.М.Ф. от ... года не оспаривали.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил: исковое требование П.Н.В. удовлетворить.
Признать за П.Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., умершей ... года, право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А" и входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы.
Представителем Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителей Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А., согласно ордера адвоката Мещерякова С.И., возражения П.Н.В. и ее представителя, согласно ордера адвоката Сенюшиной Н.В., представителя администрации г. Тулы, согласно доверенности П.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон ст. ст. 1111, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 2 ст. 1152 ГК РФ постановил законно решение.
Решением Тульского городского районного суда от 11 мая 1965 года за К.М.Е., К.М.Ф., Д.Т.Ф. было признано право собственности на строение "А", входящее в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы. Решение вступило в законную силу 21 мая 1965 года.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2009 года утверждено заключенное между представителем Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А. и опекуном недееспособной К. - П.Т. мировое соглашение, на следующих условиях:
- 1. установить факт принятия Д.Т.Ф., К. наследства в отношении имущества их матери - К.М.Е., умершей ... года;
- 2. Признать за Д.Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности на строение "А", входящее в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, в порядке наследования к имуществу К.М.Е. по 1/6 доли в праве за каждой;
- 3. Изменить доли сособственников в строении "А" домовладения N ... по ул. г. Тулы, установив за Д.Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждой.
Определение вступило в законную силу 7 ноября 2009 года.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные судебные акты и счел установленным тот факт, что К.М.Ф. на момент смерти являлась собственником ? доли строения "А", входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, однако не успела зарегистрировать свое право в предусмотренном законом порядке в связи со смертью.
Довод кассатора о том, что не доказан факт нахождения у К.М.Ф. в собственности ? доли спорного строения, поскольку это право собственности не прошло государственной регистрации являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно не принявшего его во внимание, с подробным изложением правовой позиции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из наследственного дела N ... к имуществу К.М.Ф., умершей ... года, следует, что к нотариусу г. Тулы П.А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились 2 лица: П.Н.В. (дата обращения 12 апреля 2010 года, основания наследования - по завещанию); Д.Т.Ф. (дата обращения 3 июня 2010 года, основание наследования - по закону).
Учитывая, что П.Н.В. своевременно, в установленный законом 6-месячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принимая во внимание, что завещание К.М.Ф. от ... года не оспаривалось, суд правильно указал на то, что надлежащим наследником к имуществу умершей К.М.Ф. является П.Н.В., удовлетворив исковое требование и признав за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А" и входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы.
Довод кассатора о том, что заявленные требования подлежат рассмотрения по аналогии с выморочным имуществом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован на субъективном толковании норм права.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2913
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2913
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года по делу по иску П.Н.В. к Администрации г. Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась с иском к Администрации г. Тулы, Инспекции федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю домовладения, указывая, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которого за К.М.Ф. и Д.Т.Ф. было признано право собственности по ? доли за каждой на строение "А", входящее в домовладение N ... по ул. г. Тулы. К.М.Ф. умерла года, не успев пройти государственную регистрацию своего права собственности на ? долю в строении "А" домовладения N ... по ул. г. Тулы. Являясь единственным наследником по завещанию к имуществу умершей К.М.Ф. в соответствии со ст. ст. 218, 1111, 1118, 1153, 1154 ГК РФ просила признать за ней, право собственности на ? долю строения "А", входящего в состав домовладения N по ул. г. Тулы.
Истица П.Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Маринова С.В. в зале судебного заседания поддержали исковое требование и просили его удовлетворить в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности - М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по доверенности - Х. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В распоряжение суда поступило письменное ходатайство Х. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Д.Т.Ф. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Д.Т.Ф., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А. и адвокат Мещеряков С.И. в зале судебного заседания исковое требование П.Н.В. не признали и в его удовлетворении просили отказать, указывая на то, что мировое соглашение утверждалось из расчета того, что собственником ? части строения "А", входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, будет именно К.М.Ф. В настоящее время на указанную часть строения "А" претендует П.Н.В., против личности которой сторона Д.Т.Ф. возражает. С П.Н.В. мирового соглашения не заключалось, поэтому последняя не может быть собственником части домовладения. Завещание К.М.Ф. от ... года не оспаривали.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил: исковое требование П.Н.В. удовлетворить.
Признать за П.Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., умершей ... года, право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А" и входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы.
Представителем Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителей Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А., согласно ордера адвоката Мещерякова С.И., возражения П.Н.В. и ее представителя, согласно ордера адвоката Сенюшиной Н.В., представителя администрации г. Тулы, согласно доверенности П.Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон ст. ст. 1111, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 2 ст. 1152 ГК РФ постановил законно решение.
Решением Тульского городского районного суда от 11 мая 1965 года за К.М.Е., К.М.Ф., Д.Т.Ф. было признано право собственности на строение "А", входящее в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы. Решение вступило в законную силу 21 мая 1965 года.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2009 года утверждено заключенное между представителем Д.Т.Ф. по доверенности - Д.Т.А. и опекуном недееспособной К. - П.Т. мировое соглашение, на следующих условиях:
- 1. установить факт принятия Д.Т.Ф., К. наследства в отношении имущества их матери - К.М.Е., умершей ... года;
- 2. Признать за Д.Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности на строение "А", входящее в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, в порядке наследования к имуществу К.М.Е. по 1/6 доли в праве за каждой;
- 3. Изменить доли сособственников в строении "А" домовладения N ... по ул. г. Тулы, установив за Д.Т.Ф. и К.М.Ф. право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за каждой.
Определение вступило в законную силу 7 ноября 2009 года.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные судебные акты и счел установленным тот факт, что К.М.Ф. на момент смерти являлась собственником ? доли строения "А", входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы, однако не успела зарегистрировать свое право в предусмотренном законом порядке в связи со смертью.
Довод кассатора о том, что не доказан факт нахождения у К.М.Ф. в собственности ? доли спорного строения, поскольку это право собственности не прошло государственной регистрации являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно не принявшего его во внимание, с подробным изложением правовой позиции, с которой судебная коллегия соглашается.
Из наследственного дела N ... к имуществу К.М.Ф., умершей ... года, следует, что к нотариусу г. Тулы П.А.М. с заявлениями о принятии наследства обратились 2 лица: П.Н.В. (дата обращения 12 апреля 2010 года, основания наследования - по завещанию); Д.Т.Ф. (дата обращения 3 июня 2010 года, основание наследования - по закону).
Учитывая, что П.Н.В. своевременно, в установленный законом 6-месячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принимая во внимание, что завещание К.М.Ф. от ... года не оспаривалось, суд правильно указал на то, что надлежащим наследником к имуществу умершей К.М.Ф. является П.Н.В., удовлетворив исковое требование и признав за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А" и входящего в состав домовладения N ... по ул. г. Тулы.
Довод кассатора о том, что заявленные требования подлежат рассмотрения по аналогии с выморочным имуществом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сформулирован на субъективном толковании норм права.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Т.Ф., согласно доверенности Д.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)