Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону с выплатой денежной компенсации и встречному иску ФИО и ФИО к ФИО о разделе наследства,
ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним преимущественного права собственности на 5/9 долей квартиры, расположенной г. Москва, ....., в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей 02.08.2010 г., с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им в порядке наследования доли в размере.... руб. и просил при определении размера компенсации учесть произведенные им улучшения квартиры, а также взыскать расходы по ее содержанию в размере.... руб.... коп.
Ответчики предъявили встречный иск о признании за каждым из ответчиков права собственности на 5/27 (1/3 от 5/9) долей квартиры в порядке наследования по закону имущества ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО, умершей 02.08.2012 г., в виде 5/9 (пяти девятых) долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., и признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать ФИО выплатить ФИО компенсацию за 5/27 (пять двадцать седьмых) долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., в размере.... руб. (....) руб. 00 коп.
Обязать ФИО выплатить ФИО компенсацию за 5/27 (пять двадцать седьмых) долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО, в размере... руб. (.........) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадь. 57,9 кв. м, жилой 36,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....
Истец ФИО зарегистрирован в данной квартире с 1955 г. и является собственником 4/9 долей квартиры, а собственником остальных 5/9 долей квартиры являлась мать истца ФИО и ответчика ФИО, а также бабушкой ответчика ФИО - Р.В.В., умершая 02.08.2010 г.
Из наследственного дела к имуществу Р.В.В., открытого нотариусом г. Москвы А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее сыновья Р.С. и Р.В.М., а также внук Б.Л. (по праву представления).
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Р.С. удовлетворил частично, исходя из того, что спорная квартира является двухкомнатной, доли ответчиков в данной квартире незначительны (по 5/27 у каждого) и для истца оно является единственным местом жительства ввиду того, что другой жилой площади в собственности истец не имеет, в то время как ответчики обеспечены другой жилой площадью и в пользовании спорной квартирой не нуждаются. Кроме того, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение и несет иные расходы по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом преимущественное право на получение всей спорной квартиры в собственность при условии выплаты денежной компенсации ответчикам Р.В.М. и Б.А.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что о взыскании с ответчиков стоимости 5/27 долей квартиры, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 26.01.2012 г., проведенной ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" в размере 1 431 000 руб., в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе Р.В.В., не приняв при этом во внимание отчет размера компенсации по заявлению Р.С., составленного в ООО "Оценка для кредитования".
Выводы эксперта ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" сомнений у суда не вызывали.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ определен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым путем перехода права собственности на всю квартиру к истцу только после выплаты истцом ответчикам компенсации их доли в полном объеме. При этом отказал в удовлетворении требований истца о зачете понесенных расходов, связанных с оплатой содержания и улучшения данного имущества при выплате денежной компенсации в стоимости доли ответчиков в наследстве.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы суда следует признать верными, в решении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Н., действующего по доверенности в интересах Р.В.М. и Б.А., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4Г/6-2389/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/6-2389/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону с выплатой денежной компенсации и встречному иску ФИО и ФИО к ФИО о разделе наследства,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним преимущественного права собственности на 5/9 долей квартиры, расположенной г. Москва, ....., в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей 02.08.2010 г., с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им в порядке наследования доли в размере.... руб. и просил при определении размера компенсации учесть произведенные им улучшения квартиры, а также взыскать расходы по ее содержанию в размере.... руб.... коп.
Ответчики предъявили встречный иск о признании за каждым из ответчиков права собственности на 5/27 (1/3 от 5/9) долей квартиры в порядке наследования по закону имущества ФИО.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2012 г., постановлено:
Признать за ФИО преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО, умершей 02.08.2012 г., в виде 5/9 (пяти девятых) долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., и признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать ФИО выплатить ФИО компенсацию за 5/27 (пять двадцать седьмых) долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., в размере.... руб. (....) руб. 00 коп.
Обязать ФИО выплатить ФИО компенсацию за 5/27 (пять двадцать седьмых) долей в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО, в размере... руб. (.........) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО и ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадь. 57,9 кв. м, жилой 36,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ....
Истец ФИО зарегистрирован в данной квартире с 1955 г. и является собственником 4/9 долей квартиры, а собственником остальных 5/9 долей квартиры являлась мать истца ФИО и ответчика ФИО, а также бабушкой ответчика ФИО - Р.В.В., умершая 02.08.2010 г.
Из наследственного дела к имуществу Р.В.В., открытого нотариусом г. Москвы А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее сыновья Р.С. и Р.В.М., а также внук Б.Л. (по праву представления).
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования Р.С. удовлетворил частично, исходя из того, что спорная квартира является двухкомнатной, доли ответчиков в данной квартире незначительны (по 5/27 у каждого) и для истца оно является единственным местом жительства ввиду того, что другой жилой площади в собственности истец не имеет, в то время как ответчики обеспечены другой жилой площадью и в пользовании спорной квартирой не нуждаются. Кроме того, истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение и несет иные расходы по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом преимущественное право на получение всей спорной квартиры в собственность при условии выплаты денежной компенсации ответчикам Р.В.М. и Б.А.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия определила имеющие значение для дела обстоятельства, дала оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и пришла к выводу о том, что о взыскании с ответчиков стоимости 5/27 долей квартиры, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 26.01.2012 г., проведенной ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" в размере 1 431 000 руб., в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе Р.В.В., не приняв при этом во внимание отчет размера компенсации по заявлению Р.С., составленного в ООО "Оценка для кредитования".
Выводы эксперта ООО ЦПГГ "ПетроЭксперт" сомнений у суда не вызывали.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ определен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым путем перехода права собственности на всю квартиру к истцу только после выплаты истцом ответчикам компенсации их доли в полном объеме. При этом отказал в удовлетворении требований истца о зачете понесенных расходов, связанных с оплатой содержания и улучшения данного имущества при выплате денежной компенсации в стоимости доли ответчиков в наследстве.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Выводы суда следует признать верными, в решении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-оценочной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н., действующего по доверенности в интересах Р.В.М. и Б.А., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)