Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело N 2-125/2013 по апелляционным жалобам М.Н., М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску М.Н. к М.Е. о признании недействительными свидетельств и права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на супружескую долю и о праве на наследство, выданных сторонам. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умер его отец и муж ответчика М.Е. - <...>, после в наследственную массу вошла, кроме прочего, квартира по адресу: <...>. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на названную квартиру, за ответчиком было признано право собственности на <...> долей (<...> - супружеская и <...> - наследство по закону). Истец полагает такое распределение долей на наследственное имущество не соответствующим закону, поскольку наследуемая квартира была приобретена М.А., являвшимся членом ЖСК N <...>, до выплаты им паевого взноса 25.05.1990. Ответчик и М.А. вступили в брак <...>. Истец полагает, что доля участия ответчика в выплате паевых взносов за квартиру не соответствует доле в праве собственности на квартиру, признанной за ней в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Истец просит суд признать за ним и ответчиком право собственности на <...> долей квартиры за каждым в порядке наследования по закону, признать за ответчиком право собственности на <...> доли названной квартиры, как на долю в совместно нажитом имуществе; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, а также о регистрации права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство и праве на супружескую долю на имя М.Н. и М.Е., выданные нотариусом <...> после смерти М.А.; регистрация права собственности, произведенная на основании вышеуказанных свидетельств, на имя М.Н. и М.Е.; признано за М.Н. право собственности на <...> долей на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; за М.Е. право собственности на <...> долей на отдельную однокомнатную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; в остальной части иска отказано; взыскано с М.Е. в пользу М.Н. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно произвел расчет причитающейся ему доли наследственного имущества, настаивает на предложенном им варианте.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель М.А. являлся членом ЖСК N <...> с <...>.
Согласно свидетельству о браке между М.А. и М.Е. <...> был заключен брак.
Согласно справке от <...> N <...> ЖСК N <...> паевой взнос за отдельную однокомнатную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге внесен <...> <...>.
На основании указанной справки за <...> согласно его заявлению от <...> было зарегистрировано право собственности.
<...> <...> умер.
Согласно сведениям из наследственного дела после смерти <...> свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, получила ответчик М.Е.; свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю каждый получили истец М.Н. и ответчик М.Е.; на основании указанных свидетельств за сторонами было зарегистрировано право собственности на <...> доли за ответчиком, на <...> доли - за истцом.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ паевой взнос в размере <...> рублей надлежит признать личной собственностью наследодателя, остальную часть пая надлежит в силу ст. 34 СК РФ признать совместной собственностью супругов; исходя из указанного размера внесенного паевого взноса, определил, что доля истца составляет <...> долей, а ответчика <...> долей в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда о выплате паевого взноса до брака с ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ЖСК N <...> представлен ответ на запрос суда, согласно которому платежные документы, в том числе и квитанции об оплате паевого взноса отсутствуют, истцом также в обоснование требований доказательств, подтверждающих внесение паевого взноса до брака не представлено; кроме того согласно свидетельским показаниям умерший <...> был принят в члены ЖСК N <...> взамен выбывших, что согласуется с выпиской из протокола, при этом выписка из протокола не содержит указания на внесение или зачет внесенного паевого взноса, его размер.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, подтверждая право своего отца на часть выплаченного паевого взноса, сослался на полученный судом ответ ЖСК N 777, носящий предположительный характер, не содержащий сведений об основаниях указания размера и периода внесения паевого взноса. Иных доказательств, свидетельствующих о выплате М.А. денежных средств за спорную квартиру до 25.05.1990, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доводы о выплате М.А. денежных средств в виде выплаченной до брака части пая за спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Указанное, при наличии справки ЖСК N <...> от <...>, на основании которой за <...> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, содержащей сведения о внесении паевого взноса в полном объеме <...> (в период брака с ответчиком), не позволяет прийти к выводу о том, что до брака <...> была внесена часть паевого взноса в конкретно определенном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что влечет в силу положений ст. 330 ГПК РФ его отмену.
Установив, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен в период брака между М.А. и М.Е., в связи с чем нотариусом на законных основаниях были выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю и на доли в порядке наследования по закону, на основании которых было зарегистрировано право собственности за сторонами в размере <...> - за истцом и <...> - за ответчиком, судебная коллегия полагает требования истца необоснованными, в связи с чем отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.Е. - удовлетворить.
М.Н. в удовлетворении исковых требований к М.Е. о признании недействительными свидетельств и права собственности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 14584/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 14584/2013
Судья Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2013 года гражданское дело N 2-125/2013 по апелляционным жалобам М.Н., М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску М.Н. к М.Е. о признании недействительными свидетельств и права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на супружескую долю и о праве на наследство, выданных сторонам. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умер его отец и муж ответчика М.Е. - <...>, после в наследственную массу вошла, кроме прочего, квартира по адресу: <...>. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на названную квартиру, за ответчиком было признано право собственности на <...> долей (<...> - супружеская и <...> - наследство по закону). Истец полагает такое распределение долей на наследственное имущество не соответствующим закону, поскольку наследуемая квартира была приобретена М.А., являвшимся членом ЖСК N <...>, до выплаты им паевого взноса 25.05.1990. Ответчик и М.А. вступили в брак <...>. Истец полагает, что доля участия ответчика в выплате паевых взносов за квартиру не соответствует доле в праве собственности на квартиру, признанной за ней в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. Истец просит суд признать за ним и ответчиком право собственности на <...> долей квартиры за каждым в порядке наследования по закону, признать за ответчиком право собственности на <...> доли названной квартиры, как на долю в совместно нажитом имуществе; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, а также о регистрации права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство и праве на супружескую долю на имя М.Н. и М.Е., выданные нотариусом <...> после смерти М.А.; регистрация права собственности, произведенная на основании вышеуказанных свидетельств, на имя М.Н. и М.Е.; признано за М.Н. право собственности на <...> долей на квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; за М.Е. право собственности на <...> долей на отдельную однокомнатную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге; в остальной части иска отказано; взыскано с М.Е. в пользу М.Н. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>.
В апелляционной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что суд неправильно произвел расчет причитающейся ему доли наследственного имущества, настаивает на предложенном им варианте.
В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле представителя.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель М.А. являлся членом ЖСК N <...> с <...>.
Согласно свидетельству о браке между М.А. и М.Е. <...> был заключен брак.
Согласно справке от <...> N <...> ЖСК N <...> паевой взнос за отдельную однокомнатную квартиру N <...> в Санкт-Петербурге внесен <...> <...>.
На основании указанной справки за <...> согласно его заявлению от <...> было зарегистрировано право собственности.
<...> <...> умер.
Согласно сведениям из наследственного дела после смерти <...> свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, получила ответчик М.Е.; свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю каждый получили истец М.Н. и ответчик М.Е.; на основании указанных свидетельств за сторонами было зарегистрировано право собственности на <...> доли за ответчиком, на <...> доли - за истцом.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ паевой взнос в размере <...> рублей надлежит признать личной собственностью наследодателя, остальную часть пая надлежит в силу ст. 34 СК РФ признать совместной собственностью супругов; исходя из указанного размера внесенного паевого взноса, определил, что доля истца составляет <...> долей, а ответчика <...> долей в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод суда о выплате паевого взноса до брака с ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ЖСК N <...> представлен ответ на запрос суда, согласно которому платежные документы, в том числе и квитанции об оплате паевого взноса отсутствуют, истцом также в обоснование требований доказательств, подтверждающих внесение паевого взноса до брака не представлено; кроме того согласно свидетельским показаниям умерший <...> был принят в члены ЖСК N <...> взамен выбывших, что согласуется с выпиской из протокола, при этом выписка из протокола не содержит указания на внесение или зачет внесенного паевого взноса, его размер.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец, подтверждая право своего отца на часть выплаченного паевого взноса, сослался на полученный судом ответ ЖСК N 777, носящий предположительный характер, не содержащий сведений об основаниях указания размера и периода внесения паевого взноса. Иных доказательств, свидетельствующих о выплате М.А. денежных средств за спорную квартиру до 25.05.1990, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доводы о выплате М.А. денежных средств в виде выплаченной до брака части пая за спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Указанное, при наличии справки ЖСК N <...> от <...>, на основании которой за <...> было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, содержащей сведения о внесении паевого взноса в полном объеме <...> (в период брака с ответчиком), не позволяет прийти к выводу о том, что до брака <...> была внесена часть паевого взноса в конкретно определенном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что влечет в силу положений ст. 330 ГПК РФ его отмену.
Установив, что паевой взнос за спорную квартиру был внесен в период брака между М.А. и М.Е., в связи с чем нотариусом на законных основаниях были выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю и на доли в порядке наследования по закону, на основании которых было зарегистрировано право собственности за сторонами в размере <...> - за истцом и <...> - за ответчиком, судебная коллегия полагает требования истца необоснованными, в связи с чем отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.Е. - удовлетворить.
М.Н. в удовлетворении исковых требований к М.Е. о признании недействительными свидетельств и права собственности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)