Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года частную жалобу М.Т. ФИО9 на определение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Раменского городского суда от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования М.Т. к администрации Раменского муниципального района Московской области, ИФНС N 1 по Раменскому муниципальному району Московской области, 3-е лицо: Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В удовлетворении требования о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.
М.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. После вынесения решения, М.Т. получила архивную выписку N в Администрации Раменского района, содержащая условие о закреплении за наследниками Т. в <адрес> земельного участка по N га.
Определением Раменского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения предусмотрен ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М.Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22910/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-22910/2012
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Хапаевой С.Б.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года частную жалобу М.Т. ФИО9 на определение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Решением Раменского городского суда от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования М.Т. к администрации Раменского муниципального района Московской области, ИФНС N 1 по Раменскому муниципальному району Московской области, 3-е лицо: Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В удовлетворении требования о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> - отказано.
М.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. После вынесения решения, М.Т. получила архивную выписку N в Администрации Раменского района, содержащая условие о закреплении за наследниками Т. в <адрес> земельного участка по N га.
Определением Раменского городского суда от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Перечень оснований для пересмотра судебного определения предусмотрен ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая М.Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)