Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Боронтовой М.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности Боронтовой М.А., дополнениям к апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2013 г.), которым постановлено:
- В иске Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между *** и Ц. от ***, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***, признании права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** отказать;
- установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусам г. Москвы С., Ф. о признании недействительными заключенного между его матерью *** и ее племянником Ц. *** договора ренты, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***; признании за ним права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** его матери ***, указывая, что он является единственным наследником по закону после смерти матери; при оформлении наследства ему стало известно о том, что собственником *** долей квартиры по адресу: *** является Ц. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***. Данный договор, по его мнению, является недействительным, т.к. при жизни его мать не составляла договор и не подписывала его; он не соответствует требованиям закона; в случае подписания договора, *** не понимала значения своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ст. ст. 168, 177 ГК РФ; на то, что его мать *** имела 3 класса образования, не понимала юридического значения договора ренты, а ответчик Ц. не исполнял обязанности по договору.
В судебном заседании истец Т.А. и его представители исковые требования поддержали. Ответчик Ц. и его представитель, ответчик М.М. исковые требования не признали. Нотариус С. в суд не явился, о слушании дела был извещен, в отзыве просил в иске отказать. Нотариус Ф., представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т.А. и его представители по доверенностям Боронтова М.А., М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Т.А. по доверенностям М.А., Т.Н., адвоката Боронтову М.А., ответчика Ц. и его представителя по доверенности Н.Е., ответчика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ об основаниях наследования, наследстве, открытии наследства, времени открытия наследства; ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что *** на основании договора передачи *** комнатная квартира по адресу: *** была передана в собственность по *** доле *** и ее супругу ***, о чем были выданы свидетельства о собственности; *** умер; *** его супруге *** и дочери М.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю наследственного имущества *** в виде *** доли в праве собственности данной квартиры; *** с учетом ее участия в приватизации и права на наследство умершего супруга было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли спорной квартиры; М.М. - свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю этой квартиры. В данной квартире *** была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала; она *** заключила с племянником Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в его собственность принадлежащие ей *** доли спорной квартиры в обмен на пожизненное содержание с иждивением с сохранением за ней безвозмездного проживания, с обеспечением ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами; *** была произведена государственная регистрация этого договора, а *** умерла. Из материалов дела усматривается, что сын умершей *** Т.А. является ее наследником по закону первой очереди; 20.04.2010 г. он обратился с заявлением о принятии наследства; ему были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранившихся в отделении Сбербанка России.
Для проверки доводов истца и его представителей о том, что договор пожизненного содержания с иждивением подписан не собственноручно *** определением суда от 15.06.2012 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и принадлежности рукописного текста в договоре пожизненного содержания с иждивением от *** проведение экспертизы было поручено экспертам ***. Согласно заключению эксперта N *** от 25.10.2012 г., рукописные записи "***" и подписи от имени ***. после рукописных записей, расположенные на оборотных сторонах представленных для исследования 2-х экземпляров договора пожизненного содержания с иждивением от *** заключенного между *** и Ц., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированного в реестре за N ***, выполнены *** под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменения организма. Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у него не имелось; в распоряжение эксперта были предоставлены 2 экземпляра договора, свободные образцы почерка и подписи *** медицинские документы о ее состоянии здоровья; эксперт имеет необходимое образование, 13-летний стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей"; был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; данное заключение не противоречит обстоятельствам дела и полученным с соблюдением требований закона иным доказательствам.
При анализе данного заключения суд также указал, что эксперт в выводах отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы в подписях лиц старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей *** под влиянием "сбивающих" факторов, в данном случае, выполненных лицом пожилого или старческого возраста. Вместе с тем, данные выводы суд не признал основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением от *** недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом суд исходил из пояснений нотариуса *** данных им в письменном отзыве на иск, о том, что при обращении в нотариальную контору *** он проверил ее дееспособность; при собеседовании были выявлены намерения сторон заключить договор, уточнены его условия; договор был прочитан сторонам вслух; положения договора, права и обязанности сторон по нему были подробно разъяснены участникам сделки; стороны подтвердили, что суть договора и его условия им понятны, что они намерены заключить сделку на тех условиях, которые излагались в тексте договора; стороны подписывали договор добровольно, отдавая отчет своим действиям; сомнений в дееспособности сторон, его добровольном заключении не возникло.
Доводы истца о том, что *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении договора *** у нее имелся порок воли, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются объяснениями ответчика М.М., показаниями свидетелей *** которые подробно оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также для проверки данных доводов истца судом в *** была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 18.02.2013 г. за N *** в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у нее в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением *** какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, в объективных данных медицинской документации отсутствуют сведения о том, что в юридически значимый период *** обнаруживала какие-либо индивидуально-психологические особенности, находилась в таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний не выявил наличия у нее на юридически значимый период подписания договора *** каких-либо личностных изменений (внушаемость, подчиняемость, доверчивость), которые лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения. Это заключение экспертизы суд также положил в основу решения, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах экспертизы; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ***; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Из мотивировочной части оспариваемого истцом решения усматривается, что суд оценил оба экспертных заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности; признал их мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий; выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Т.А., материалов гражданского дела и медицинских документов о состоянии ее здоровья; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертиз суд первой инстанции не установил.
Представленные истцом и его представителями заключения специалистов *** суд не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были получены без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, на что указано в мотивировочной части решения при оценке судом представленных истцом заключений. Одновременно суд отметил, что *** на учете в ПНД не состояла, недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась. Показания свидетелей *** судом в мотивировочной части решения оценены критически с учетом других представленных о состоянии здоровья *** доказательств; не признаны достаточным основанием для применения ст. 177 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Факт регистрации договора передачи квартиры в собственность после смерти *** суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он был предметом рассмотрения при разрешении иска Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. При этом суд отметил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г., вступившим в законную силу 08.02.2011 г., в иске Т.А. было отказано. Суд при разрешении данных исковых требований не установил факта незаконного использования *** свидетельства о государственной регистрации на *** доли спорной квартиры при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Этим решением Т.А. также было отказано в иске об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права *** на *** доли спорной квартиры с учетом ее участия в приватизации наравне с *** и права на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, в виде *** доли спорной квартиры, полученной в собственность в порядке бесплатной приватизации. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы истца и его представителей о нарушении Ц. условий договора пожизненного содержания с иждивением суд признал несостоятельными, указав, что договор от *** был заключен его сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства; *** при его заключении действовала по своей воле и в своих интересах; договор прошел государственную регистрацию; при жизни *** с требованиями о признании его недействительным, о расторжении договора в установленном законом порядке не обращалась; нарушений закона при совершении сделки *** суд не усмотрел.
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что *** распорядилась принадлежащими ей на праве собственности *** долями спорной квартиры при жизни; сделка соответствует требованиям закона; оснований для признания сделки недействительной не имеется, а поэтому это имущество не может быть включено в состав наследства после смерти ***. Факт временного проживания Т.А., зарегистрированного по месту жительства в *** комнатной квартире по адресу: ***, в спорной квартире с согласия ее сособственников Ц. и М.М. не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, не влечет признания недействительным оспариваемого договора, не может служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусам г. Москвы, С., Ф. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от *** свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***, признании за Т.А. права собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания; заключение почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, было достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло. Довод представителей истца о том, что экспертиза назначалась по 2-м экземплярам договора, была проведена по 1-му экземпляру, а потому не могла быть положена в основу решения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку оспариваемый договор был составлен в 3-х экземплярах, они были аналогичны друг другу, а потому заключение по 1-му из экземпляров договора правомерно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключения специалистов *** правомерно не были положены судом в основу решения, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные исследования не назначались в установленном законом порядке; достоверных доказательств того, что эти специалисты вправе давать рецензии на экспертные исследования, суду первой инстанции представлено не было. Представленным заключениям суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. К дополнительной апелляционной жалобе истцом и его представителем были приложены экспертные заключения Независимой экспертизы ***, которые были получены представителем истца после вынесения обжалуемого судебного решения; суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались. Судебная коллегия приобщила данные заключения и рецензию на экспертное заключение N *** от 25.10.2012 г. к материалам дела, но не может признать их основанием к отмене решения, поскольку эксперт не знакомился с материалами дела, был лишен возможности исследовать дополнительные материалы и документы; в экспертных заключениях не указано, кем эксперт был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; имеет ли он право давать рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т.А. и его представителей по доверенностям Боронтовой М.А., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28548
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28548
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Боронтовой М.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности Боронтовой М.А., дополнениям к апелляционной жалобе Т.А. и его представителя по доверенности М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2013 г.), которым постановлено:
- В иске Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы С., нотариусу г. Москвы Ф. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между *** и Ц. от ***, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***, признании права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** отказать;
- установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусам г. Москвы С., Ф. о признании недействительными заключенного между его матерью *** и ее племянником Ц. *** договора ренты, свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***; признании за ним права собственности на *** доли этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти *** его матери ***, указывая, что он является единственным наследником по закону после смерти матери; при оформлении наследства ему стало известно о том, что собственником *** долей квартиры по адресу: *** является Ц. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***. Данный договор, по его мнению, является недействительным, т.к. при жизни его мать не составляла договор и не подписывала его; он не соответствует требованиям закона; в случае подписания договора, *** не понимала значения своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ст. ст. 168, 177 ГК РФ; на то, что его мать *** имела 3 класса образования, не понимала юридического значения договора ренты, а ответчик Ц. не исполнял обязанности по договору.
В судебном заседании истец Т.А. и его представители исковые требования поддержали. Ответчик Ц. и его представитель, ответчик М.М. исковые требования не признали. Нотариус С. в суд не явился, о слушании дела был извещен, в отзыве просил в иске отказать. Нотариус Ф., представитель Управления Росреестра по Москве о слушании дела были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Т.А. и его представители по доверенностям Боронтова М.А., М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Т.А. по доверенностям М.А., Т.Н., адвоката Боронтову М.А., ответчика Ц. и его представителя по доверенности Н.Е., ответчика М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. ст. 1111 - 1114 ГК РФ об основаниях наследования, наследстве, открытии наследства, времени открытия наследства; ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди.
Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что *** на основании договора передачи *** комнатная квартира по адресу: *** была передана в собственность по *** доле *** и ее супругу ***, о чем были выданы свидетельства о собственности; *** умер; *** его супруге *** и дочери М.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю наследственного имущества *** в виде *** доли в праве собственности данной квартиры; *** с учетом ее участия в приватизации и права на наследство умершего супруга было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли спорной квартиры; М.М. - свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю этой квартиры. В данной квартире *** была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала; она *** заключила с племянником Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в его собственность принадлежащие ей *** доли спорной квартиры в обмен на пожизненное содержание с иждивением с сохранением за ней безвозмездного проживания, с обеспечением ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами; *** была произведена государственная регистрация этого договора, а *** умерла. Из материалов дела усматривается, что сын умершей *** Т.А. является ее наследником по закону первой очереди; 20.04.2010 г. он обратился с заявлением о принятии наследства; ему были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, хранившихся в отделении Сбербанка России.
Для проверки доводов истца и его представителей о том, что договор пожизненного содержания с иждивением подписан не собственноручно *** определением суда от 15.06.2012 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и принадлежности рукописного текста в договоре пожизненного содержания с иждивением от *** проведение экспертизы было поручено экспертам ***. Согласно заключению эксперта N *** от 25.10.2012 г., рукописные записи "***" и подписи от имени ***. после рукописных записей, расположенные на оборотных сторонах представленных для исследования 2-х экземпляров договора пожизненного содержания с иждивением от *** заключенного между *** и Ц., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, зарегистрированного в реестре за N ***, выполнены *** под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменения организма. Суд положил данное заключение в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у него не имелось; в распоряжение эксперта были предоставлены 2 экземпляра договора, свободные образцы почерка и подписи *** медицинские документы о ее состоянии здоровья; эксперт имеет необходимое образование, 13-летний стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей"; был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; данное заключение не противоречит обстоятельствам дела и полученным с соблюдением требований закона иным доказательствам.
При анализе данного заключения суд также указал, что эксперт в выводах отметил, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы в подписях лиц старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей и подписей *** под влиянием "сбивающих" факторов, в данном случае, выполненных лицом пожилого или старческого возраста. Вместе с тем, данные выводы суд не признал основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением от *** недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом суд исходил из пояснений нотариуса *** данных им в письменном отзыве на иск, о том, что при обращении в нотариальную контору *** он проверил ее дееспособность; при собеседовании были выявлены намерения сторон заключить договор, уточнены его условия; договор был прочитан сторонам вслух; положения договора, права и обязанности сторон по нему были подробно разъяснены участникам сделки; стороны подтвердили, что суть договора и его условия им понятны, что они намерены заключить сделку на тех условиях, которые излагались в тексте договора; стороны подписывали договор добровольно, отдавая отчет своим действиям; сомнений в дееспособности сторон, его добровольном заключении не возникло.
Доводы истца о том, что *** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при заключении договора *** у нее имелся порок воли, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; опровергаются объяснениями ответчика М.М., показаниями свидетелей *** которые подробно оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также для проверки данных доводов истца судом в *** была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 18.02.2013 г. за N *** в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии у нее в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением *** какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога, в объективных данных медицинской документации отсутствуют сведения о том, что в юридически значимый период *** обнаруживала какие-либо индивидуально-психологические особенности, находилась в таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний не выявил наличия у нее на юридически значимый период подписания договора *** каких-либо личностных изменений (внушаемость, подчиняемость, доверчивость), которые лишали бы ее способности к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения. Это заключение экспертизы суд также положил в основу решения, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах экспертизы; эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ***; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Из мотивировочной части оспариваемого истцом решения усматривается, что суд оценил оба экспертных заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности; признал их мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий; выводы сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Т.А., материалов гражданского дела и медицинских документов о состоянии ее здоровья; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертиз суд первой инстанции не установил.
Представленные истцом и его представителями заключения специалистов *** суд не признал надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были получены без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, на что указано в мотивировочной части решения при оценке судом представленных истцом заключений. Одновременно суд отметил, что *** на учете в ПНД не состояла, недееспособной не признавалась, в дееспособности не ограничивалась. Показания свидетелей *** судом в мотивировочной части решения оценены критически с учетом других представленных о состоянии здоровья *** доказательств; не признаны достаточным основанием для применения ст. 177 ГК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.
Факт регистрации договора передачи квартиры в собственность после смерти *** суд также не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он был предметом рассмотрения при разрешении иска Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. При этом суд отметил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г., вступившим в законную силу 08.02.2011 г., в иске Т.А. было отказано. Суд при разрешении данных исковых требований не установил факта незаконного использования *** свидетельства о государственной регистрации на *** доли спорной квартиры при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Этим решением Т.А. также было отказано в иске об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права *** на *** доли спорной квартиры с учетом ее участия в приватизации наравне с *** и права на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, в виде *** доли спорной квартиры, полученной в собственность в порядке бесплатной приватизации. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Доводы истца и его представителей о нарушении Ц. условий договора пожизненного содержания с иждивением суд признал несостоятельными, указав, что договор от *** был заключен его сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства; *** при его заключении действовала по своей воле и в своих интересах; договор прошел государственную регистрацию; при жизни *** с требованиями о признании его недействительным, о расторжении договора в установленном законом порядке не обращалась; нарушений закона при совершении сделки *** суд не усмотрел.
Разрешая спор между сторонами, суд исходил из того, что *** распорядилась принадлежащими ей на праве собственности *** долями спорной квартиры при жизни; сделка соответствует требованиям закона; оснований для признания сделки недействительной не имеется, а поэтому это имущество не может быть включено в состав наследства после смерти ***. Факт временного проживания Т.А., зарегистрированного по месту жительства в *** комнатной квартире по адресу: ***, в спорной квартире с согласия ее сособственников Ц. и М.М. не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, не влечет признания недействительным оспариваемого договора, не может служить основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.А. к Ц., М.М., Управлению Росреестра по Москве, нотариусам г. Москвы, С., Ф. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от *** свидетельства о праве собственности Ц. на *** доли квартиры по адресу: ***, признании за Т.А. права собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку для этого отсутствовали предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания; заключение почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, было достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не возникло. Довод представителей истца о том, что экспертиза назначалась по 2-м экземплярам договора, была проведена по 1-му экземпляру, а потому не могла быть положена в основу решения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку оспариваемый договор был составлен в 3-х экземплярах, они были аналогичны друг другу, а потому заключение по 1-му из экземпляров договора правомерно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключения специалистов *** правомерно не были положены судом в основу решения, поскольку они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данные исследования не назначались в установленном законом порядке; достоверных доказательств того, что эти специалисты вправе давать рецензии на экспертные исследования, суду первой инстанции представлено не было. Представленным заключениям суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. К дополнительной апелляционной жалобе истцом и его представителем были приложены экспертные заключения Независимой экспертизы ***, которые были получены представителем истца после вынесения обжалуемого судебного решения; суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались. Судебная коллегия приобщила данные заключения и рецензию на экспертное заключение N *** от 25.10.2012 г. к материалам дела, но не может признать их основанием к отмене решения, поскольку эксперт не знакомился с материалами дела, был лишен возможности исследовать дополнительные материалы и документы; в экспертных заключениях не указано, кем эксперт был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; имеет ли он право давать рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с действующим материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 04 июня 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Т.А. и его представителей по доверенностям Боронтовой М.А., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)