Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Т.В. к В.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство, о признании брака недействительным, признании права собственности отказать.
Взыскать со С.Т.В. в пользу ООО "Петро Эксперт центр независимой профессиональной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к В.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство, о признании брака недействительным, признании права собственности на имущество.
В обоснование иска указала, что является двоюродной сестрой О., умершего 16 января 2010 года.
21.03.2011 года ею подано заявление о принятии наследства после смерти О. нотариусу М.Н., однако ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась также В.Т., представившая свидетельство о заключении брака с О. от 07.07.1998 года.
Считала, что брак, заключенный между О. и В.Т., недействителен, так как волеизъявления О. на заключение брака с ответчиком не имелось, подпись от его имени выполненная в книге регистрации брака, исполнена не О., а иным лицом.
Кроме того, она фактически приняла наследство после смерти двоюродного брата в течение шести месяцев, а именно приняла швейную машину "Госшвеймашина", 1920 года выпуска, набор столовых приборов из мельхиора, комплект рюмок из мельхиора с позолотой, книги, в том числе авторства О., двухтомник стихов О. 1971 года, "Песни любви", альбом с фотографиями, журнальный столик старинной работы ценной породы дерева, вазы хрустальные 3 штуки, чайно-столовый сервис из Кузнецовского фарфора на 12 персон. Данное имущество она перевезла в свою квартиру, так как оно представляет для нее духовную ценность.
Таким образом, она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, заботилась о сохранности квартиры по адресу: ***.
Неоднократно изменяя исковые требования, просила признать недействительным брак, зарегистрированный 07.07.1998 года между О. и В.Т. Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 625, установить факт принятия ею наследства после смерти О., признать за ней право на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти О. на следующее имущество: антикварный мебельный гарнитур "Ренессанс" из драгоценных пород красного дерева, производство Италия 1918 года стоимостью *** руб., чайно-столовый сервис 48 предметов венецианского фарфора с инкрустацией золотом производства 1910 года стоимостью *** руб., католическая икона Святого Йозефа 18 века стоимостью *** руб. и квартиру по адресу: *** стоимостью *** руб.
Представители истца К. и Х.З. в суде уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик В.Т. и ее представитель Л. в суде иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просит С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С.Т.В. - Е., Х.Э., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Т.В. является двоюродной сестрой О..
О. на основании договора передачи N*** от 22.03.1993 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
07.09.2007 года О. составил завещание, согласно которому все свое имущество ко дню смерти завещал В.Т., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.Н.
16.01.2010 года О. умер.
09.03.2010 года к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего В.Т. (брак с О. зарегистрирован Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы от 07.07.1998 года). Врио нотариуса г. Москвы М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону В.Т. на 1\\2 долю денежных средств по вкладу "Престиж 2007" в АКБ "Банк Москвы" ОАО, денежных средств на счетах в дополнительном офисе Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежных средств на счетах в дополнительном офисе Краснопресненского отделения.
21.03.2011 года истцом С.Т.В. подано заявление о принятии наследства после смерти О. нотариусу г. Москвы М.Н.
Разрешая заявленные требования в части установления факта принятия С.Т.В. наследства после смерти О., суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Установив, что имущество наследодателя было завещано В.Т., на момент вынесения решения завещание не отменено, не изменено, не признано недействительным, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд правильно заявленные С.Т.В. требования об установлении факта принятия наследства оставил без удовлетворения, поскольку установление данного юридического факта не повлечет для нее каких-либо юридических последствий.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим фактическое принятие ею наследства, по приведенным выше мотивам отклоняются.
Довод апелляционной жалобы С.Т.В. о том, что суду следовало выделить требования о признании за ней право на наследство в отдельное производство и рассмотреть их независимо от наличия завещания, не основан на нормах ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании брака недействительным, С.Т.В. полагала, что, являясь наследницей умершего О., права которой нарушены, вправе заявить такие требования, настаивала на их рассмотрении.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, указав, что С.Т.В. является двоюродной сестрой наследодателя и не обладает в силу ст. 28 СК РФ правом на обращение в суд с иском о недействительности брака.
Довод истца о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в этой части повлечь отмену судебного решения не может, поскольку отказом в иске права заявителя судом не нарушены, препятствия к осуществлению прав истца не созданы.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
По вопросу оспаривания подписи О. в завещании на имя В.Т. по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" Оплата судебной экспертизы определением суда возложена на истца.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований об оспаривании подписи в завещании и признании завещания недействительны, однако расходы по проведенной судебной экспертизе не оплатила, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со С.Т.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Довод заявителя о том, что указанные расходы взысканы с нее неправомерно, поскольку она обращалась в суд с заявлением об отказе от проведения экспертизы, впоследствии отказалась от иска в этой части, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по заявлению С.Т.В. определением от 12.09.2012 года.
25.09.2012 года ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" на имя С.Т.В. направлено письмо с просьбой произвести оплату экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 344), однако оплата произведена не была.
11.12.2012 года от С.Т.В. в суд поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы.
Однако проведение указанной экспертизы 12.12.2012 года было окончено.
Согласно заключению экспертов от 12.12.2012 года краткая рукописная запись "Островский Юзеф Александрович" и подпись от его имени в завещании от 07.09.2007 года и в завещании от 07.09.2007 года (экземпляр нотариуса), удостоверенных нотариусом г. Москвы М.Н., зарегистрированном в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса, запись N 6844 от 07.09.2007 года, выполнены О. (л.д. 357-373).
14.12.2012 года производство по делу возобновлено (л.д. 354).
25.12.2012 года в суд поступило уточненное и дополненное исковое заявление С.Т.В. с ходатайством об отказе от иска в части признания завещания недействительным по тем основаниям, что О. оно не подписано (л.д. 393-394).
При таких обстоятельствах и поскольку на момент отказа С.Т.В. от иска в указанной части судебная экспертиза была проведена, довод заявителя о том, что нести расходы по ее оплате она не должна, заслуживающим внимание признан быть не может.
Довод апелляционной жалобы С.Т.В. о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее иску об оспаривании завещания по иным основаниям - в связи с неспособностью О. в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13011/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-13011/13
Председательствующий: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске С.Т.В. к В.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство, о признании брака недействительным, признании права собственности отказать.
Взыскать со С.Т.В. в пользу ООО "Петро Эксперт центр независимой профессиональной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к В.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство, о признании брака недействительным, признании права собственности на имущество.
В обоснование иска указала, что является двоюродной сестрой О., умершего 16 января 2010 года.
21.03.2011 года ею подано заявление о принятии наследства после смерти О. нотариусу М.Н., однако ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась также В.Т., представившая свидетельство о заключении брака с О. от 07.07.1998 года.
Считала, что брак, заключенный между О. и В.Т., недействителен, так как волеизъявления О. на заключение брака с ответчиком не имелось, подпись от его имени выполненная в книге регистрации брака, исполнена не О., а иным лицом.
Кроме того, она фактически приняла наследство после смерти двоюродного брата в течение шести месяцев, а именно приняла швейную машину "Госшвеймашина", 1920 года выпуска, набор столовых приборов из мельхиора, комплект рюмок из мельхиора с позолотой, книги, в том числе авторства О., двухтомник стихов О. 1971 года, "Песни любви", альбом с фотографиями, журнальный столик старинной работы ценной породы дерева, вазы хрустальные 3 штуки, чайно-столовый сервис из Кузнецовского фарфора на 12 персон. Данное имущество она перевезла в свою квартиру, так как оно представляет для нее духовную ценность.
Таким образом, она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, заботилась о сохранности квартиры по адресу: ***.
Неоднократно изменяя исковые требования, просила признать недействительным брак, зарегистрированный 07.07.1998 года между О. и В.Т. Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 625, установить факт принятия ею наследства после смерти О., признать за ней право на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти О. на следующее имущество: антикварный мебельный гарнитур "Ренессанс" из драгоценных пород красного дерева, производство Италия 1918 года стоимостью *** руб., чайно-столовый сервис 48 предметов венецианского фарфора с инкрустацией золотом производства 1910 года стоимостью *** руб., католическая икона Святого Йозефа 18 века стоимостью *** руб. и квартиру по адресу: *** стоимостью *** руб.
Представители истца К. и Х.З. в суде уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик В.Т. и ее представитель Л. в суде иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просит С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С.Т.В. - Е., Х.Э., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Т.В. является двоюродной сестрой О..
О. на основании договора передачи N*** от 22.03.1993 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
07.09.2007 года О. составил завещание, согласно которому все свое имущество ко дню смерти завещал В.Т., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.Н.
16.01.2010 года О. умер.
09.03.2010 года к нотариусу г. Москвы М.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего В.Т. (брак с О. зарегистрирован Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы от 07.07.1998 года). Врио нотариуса г. Москвы М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону В.Т. на 1\\2 долю денежных средств по вкладу "Престиж 2007" в АКБ "Банк Москвы" ОАО, денежных средств на счетах в дополнительном офисе Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, денежных средств на счетах в дополнительном офисе Краснопресненского отделения.
21.03.2011 года истцом С.Т.В. подано заявление о принятии наследства после смерти О. нотариусу г. Москвы М.Н.
Разрешая заявленные требования в части установления факта принятия С.Т.В. наследства после смерти О., суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Установив, что имущество наследодателя было завещано В.Т., на момент вынесения решения завещание не отменено, не изменено, не признано недействительным, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд правильно заявленные С.Т.В. требования об установлении факта принятия наследства оставил без удовлетворения, поскольку установление данного юридического факта не повлечет для нее каких-либо юридических последствий.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим фактическое принятие ею наследства, по приведенным выше мотивам отклоняются.
Довод апелляционной жалобы С.Т.В. о том, что суду следовало выделить требования о признании за ней право на наследство в отдельное производство и рассмотреть их независимо от наличия завещания, не основан на нормах ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском о признании брака недействительным, С.Т.В. полагала, что, являясь наследницей умершего О., права которой нарушены, вправе заявить такие требования, настаивала на их рассмотрении.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, указав, что С.Т.В. является двоюродной сестрой наследодателя и не обладает в силу ст. 28 СК РФ правом на обращение в суд с иском о недействительности брака.
Довод истца о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в этой части повлечь отмену судебного решения не может, поскольку отказом в иске права заявителя судом не нарушены, препятствия к осуществлению прав истца не созданы.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
По вопросу оспаривания подписи О. в завещании на имя В.Т. по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" Оплата судебной экспертизы определением суда возложена на истца.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований об оспаривании подписи в завещании и признании завещания недействительны, однако расходы по проведенной судебной экспертизе не оплатила, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал со С.Т.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Довод заявителя о том, что указанные расходы взысканы с нее неправомерно, поскольку она обращалась в суд с заявлением об отказе от проведения экспертизы, впоследствии отказалась от иска в этой части, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по заявлению С.Т.В. определением от 12.09.2012 года.
25.09.2012 года ООО "ПетроЭксперт центр независимой профессиональной подготовки" на имя С.Т.В. направлено письмо с просьбой произвести оплату экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 344), однако оплата произведена не была.
11.12.2012 года от С.Т.В. в суд поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы.
Однако проведение указанной экспертизы 12.12.2012 года было окончено.
Согласно заключению экспертов от 12.12.2012 года краткая рукописная запись "Островский Юзеф Александрович" и подпись от его имени в завещании от 07.09.2007 года и в завещании от 07.09.2007 года (экземпляр нотариуса), удостоверенных нотариусом г. Москвы М.Н., зарегистрированном в реестре N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса, запись N 6844 от 07.09.2007 года, выполнены О. (л.д. 357-373).
14.12.2012 года производство по делу возобновлено (л.д. 354).
25.12.2012 года в суд поступило уточненное и дополненное исковое заявление С.Т.В. с ходатайством об отказе от иска в части признания завещания недействительным по тем основаниям, что О. оно не подписано (л.д. 393-394).
При таких обстоятельствах и поскольку на момент отказа С.Т.В. от иска в указанной части судебная экспертиза была проведена, довод заявителя о том, что нести расходы по ее оплате она не должна, заслуживающим внимание признан быть не может.
Довод апелляционной жалобы С.Т.В. о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее иску об оспаривании завещания по иным основаниям - в связи с неспособностью О. в момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими, основанием для апелляционного вмешательства являться не может.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)