Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Д.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск М.Д. к М.Л. об обязании принять денежную компенсацию за долю в квартире - оставить без удовлетворения.
М.Д. обратился в суд с иском к М.Л. об обязании принять денежную компенсацию в размере.... за... долю квартиры..., расположенной по адресу.... В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры..., расположенной по адресу: ..., при этом М.Д. принадлежит... долей в праве собственности в спорной квартире, а М.Л. - .... доля. Спорная квартира является единственным жильем для истца и его семьи. Ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, на его долю приходится... кв. м общей площади квартиры, в то время как в квартире имеется две изолированный комнаты, размером.... Более того истец полагает, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую передал своему второму сыну... по договору пожизненного содержания с иждивением, в которой ответчик зарегистрирован постоянно. Поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное помещение соответствующее размеру доли ответчика, установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Истец М.Д. и его представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности... доли в спорной квартире не имеет, поскольку заключенный им... договор пожизненного содержания с иждивением с его сыном... содержит обязанность плательщика ренты по содержанию М.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира..., расположенная по адресу: ... М.Л. в составе семьи из трех человек (ему, его супруге, их старшему сыну) на основании ордера...
Согласно свидетельству о регистрации М.Д. на праве собственности принадлежит... долю в спорной квартиры.
Также согласно свидетельства о праве на наследство по закону от... года в порядке наследования после смерти супруги...., М.Л. является собственником... доли спорной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает М.Д.
Судом установлено, что с июля 2012 года М.Л. зарегистрировался по постоянному месту жительства по адресу: ...
Также из материалов дела следует, что... года М.Л. заключил со своим сыном... договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого... приобрел право собственности на квартиру..., расположенную по адресу: .... 22.05.2009 года вышеуказанный договор зарегистрирован в....
Согласно положению ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность трех составляющих: отсутствие у собственника существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, его доля незначительная, не может быть выделена в натуре.
Довод жалобы о том, что ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности... доли в спорной квартире не имеет, поскольку заключенный им... договор пожизненного содержания с иждивением с его сыном... содержит обязанность плательщика ренты по содержанию М.Л., не является основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с тем, что закон не предусматривает обязанности лица, с которым заключен договор пожизненного проживания - проживать в таком помещении. Учитывая конкретные жизненные обстоятельства ответчик испытывает необходимость проживать именно по спорному адресу, что подтверждается его желанием зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25895/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25895/12
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе М.Д.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск М.Д. к М.Л. об обязании принять денежную компенсацию за долю в квартире - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к М.Л. об обязании принять денежную компенсацию в размере.... за... долю квартиры..., расположенной по адресу.... В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками квартиры..., расположенной по адресу: ..., при этом М.Д. принадлежит... долей в праве собственности в спорной квартире, а М.Л. - .... доля. Спорная квартира является единственным жильем для истца и его семьи. Ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, на его долю приходится... кв. м общей площади квартиры, в то время как в квартире имеется две изолированный комнаты, размером.... Более того истец полагает, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую передал своему второму сыну... по договору пожизненного содержания с иждивением, в которой ответчик зарегистрирован постоянно. Поскольку в спорной квартире отсутствует изолированное помещение соответствующее размеру доли ответчика, установить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
Истец М.Д. и его представитель Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик М.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности... доли в спорной квартире не имеет, поскольку заключенный им... договор пожизненного содержания с иждивением с его сыном... содержит обязанность плательщика ренты по содержанию М.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира..., расположенная по адресу: ... М.Л. в составе семьи из трех человек (ему, его супруге, их старшему сыну) на основании ордера...
Согласно свидетельству о регистрации М.Д. на праве собственности принадлежит... долю в спорной квартиры.
Также согласно свидетельства о праве на наследство по закону от... года в порядке наследования после смерти супруги...., М.Л. является собственником... доли спорной квартиры.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает М.Д.
Судом установлено, что с июля 2012 года М.Л. зарегистрировался по постоянному месту жительства по адресу: ...
Также из материалов дела следует, что... года М.Л. заключил со своим сыном... договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого... приобрел право собственности на квартиру..., расположенную по адресу: .... 22.05.2009 года вышеуказанный договор зарегистрирован в....
Согласно положению ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность трех составляющих: отсутствие у собственника существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, его доля незначительная, не может быть выделена в натуре.
Довод жалобы о том, что ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности... доли в спорной квартире не имеет, поскольку заключенный им... договор пожизненного содержания с иждивением с его сыном... содержит обязанность плательщика ренты по содержанию М.Л., не является основанием к отмене постановленного судом решения, в связи с тем, что закон не предусматривает обязанности лица, с которым заключен договор пожизненного проживания - проживать в таком помещении. Учитывая конкретные жизненные обстоятельства ответчик испытывает необходимость проживать именно по спорному адресу, что подтверждается его желанием зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)