Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. по делу
по иску Б.П.П. к Б.О.В. о прекращении права общей совместной собственности, и признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Б.П.П. обратился в суд с иском к Б.О.В., просит признать за ним право единоличной собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, признать Б.О.В. утратившей право в общей совместной собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоял в браке с ответчицей. В период брака ДД.ММ.ГГ год между К.Н. и К.А. с одной стороны и Б.П.П. и Б.О.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Между тем дом был приобретен Б-выми на денежные средства, полученные Б.П.П. от продажи <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу по основаниям наследования. В этой связи считает, что несмотря на то, что покупателями в договоре купли-продажи указаны как истец, так и ответчик, приобретенный жилой дом является единоличной собственностью истца.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Признано право единоличной собственности Б.П.П. на жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м, имеющий кадастровый номер ***.
Прекращено право общей совместной собственности Б.П.П. и Б.О.В. на указанный жилой дом.
С Б.О.В. в пользу Б.П.П. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, вопреки требованиям ст. 218 ГК РФ суд в решении пришел к выводу о том, что указание ответчика в договоре купли продажи в качестве стороны не влечет возникновение ее права собственности на спорный жилой дом. При этом Б.П.П. даже в заявлении в регистрирующий орган о регистрации права собственности по данной сделке, указал Б.О.В. в качестве сособственника. Так же суд сделал неверные выводы относительно заявления Б.О.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Суд ошибочно расценил данное требование истца как требование о разделе имущества супругов, и срок исковой давности исчислял с момента прекращения фактических брачных отношений. Тогда как в данном случае истец фактически оспаривает сделку, в этой связи срок исковой давности необходимо было исчислять с момента регистрации сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Б.О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.П.П. и Б.О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *** г. Бийска от ДД.ММ.ГГ.
Истец Б.П.П. являлся собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных в реестре нотариуса Бийского городского нотариального округа С. N ***, ***.
На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Б.П.П. распорядился указанной квартирой, продав ее за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность супругов Б.П.П. и Б.О.В. был приобретен <адрес>, в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Факт того, что данный дом приобретен на средства, полученные Б.П.П. от продажи жилого принадлежащей ему на основании наследовании квартиры, ответчик не оспаривала.
В силу ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку спорный жилой дом приобретен на средства, принадлежащие истцу, то следовательно вне зависимости от того, что права на него зарегистрированы на обоих супругов, дом принадлежит только Б.П.П.
Между тем такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, сделан на основе неверного толкования норм материального права.
Действительно квартира по <адрес>, на вырученные от продажи которой был приобретен спорный жилой дом, принадлежала истцу и была получена им в порядке наследования.
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствие с ч. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствие с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Между тем, приведенные нормы закона не препятствуют супругу распорядиться принадлежащими ему лично средствами путем приобретения на них имущества в общую совместную с супругой собственность. Из договора купли продажи оспариваемого дома видно, что Б.О.В. наряду с Б.П.П. являлась стороной сделки (покупателем). Данным соглашением так же определено, что приобретаемый дом поступает в общую совместную собственность супругов, что не противоречит положениям ст. 244 ГК РФ, ст. 33 СК РФ. То есть между супругами было достигнуто соглашение о приобретении дома именно в общую совместную собственность.Как следует из копии заявления Б.О.В. и Б.П.П. от ДД.ММ.ГГ последние просили зарегистрировать право общей совместной собственности на указанный жилой дом.Таким образом, с момента заключения и регистрации договора купли-продажи истцу было достоверно известно о том, что спорный жилой дом приобретен в общую совместную собственность. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик, ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным, полагая необходимым исчислять его с момента прекращения между супругами брачных отношений. Такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, сделан на основе неверного толкования норм материального права. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае, поскольку с момента заключения сделки купли продажи, стороной которой он являлся, Б.П.П. достоверно знал о том, что спорный жилой дом приобретен в общую совместную собственность супругов, что ответчик указана в качестве стороны по сделки, и зарегистрировала свое право собственности на спорный дом, следовательно если истец считал, что этим нарушено его право, с момента регистрации прав на спорный жилой дом и необходимо исчислять срок исковой давности.В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.П.П. к Б.О.В. о прекращении права общей совместной собственности, и признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4394/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4394/2013
Судья Иванникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. по делу
по иску Б.П.П. к Б.О.В. о прекращении права общей совместной собственности, и признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Б.П.П. обратился в суд с иском к Б.О.В., просит признать за ним право единоличной собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, признать Б.О.В. утратившей право в общей совместной собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоял в браке с ответчицей. В период брака ДД.ММ.ГГ год между К.Н. и К.А. с одной стороны и Б.П.П. и Б.О.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Между тем дом был приобретен Б-выми на денежные средства, полученные Б.П.П. от продажи <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу по основаниям наследования. В этой связи считает, что несмотря на то, что покупателями в договоре купли-продажи указаны как истец, так и ответчик, приобретенный жилой дом является единоличной собственностью истца.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Признано право единоличной собственности Б.П.П. на жилой <адрес>, в <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м, имеющий кадастровый номер ***.
Прекращено право общей совместной собственности Б.П.П. и Б.О.В. на указанный жилой дом.
С Б.О.В. в пользу Б.П.П. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Б.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, вопреки требованиям ст. 218 ГК РФ суд в решении пришел к выводу о том, что указание ответчика в договоре купли продажи в качестве стороны не влечет возникновение ее права собственности на спорный жилой дом. При этом Б.П.П. даже в заявлении в регистрирующий орган о регистрации права собственности по данной сделке, указал Б.О.В. в качестве сособственника. Так же суд сделал неверные выводы относительно заявления Б.О.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Суд ошибочно расценил данное требование истца как требование о разделе имущества супругов, и срок исковой давности исчислял с момента прекращения фактических брачных отношений. Тогда как в данном случае истец фактически оспаривает сделку, в этой связи срок исковой давности необходимо было исчислять с момента регистрации сделки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Б.О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б.П.П. и Б.О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *** г. Бийска от ДД.ММ.ГГ.
Истец Б.П.П. являлся собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных в реестре нотариуса Бийского городского нотариального округа С. N ***, ***.
На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ Б.П.П. распорядился указанной квартирой, продав ее за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую совместную собственность супругов Б.П.П. и Б.О.В. был приобретен <адрес>, в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, данный договор, а также переход права собственности зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.
Факт того, что данный дом приобретен на средства, полученные Б.П.П. от продажи жилого принадлежащей ему на основании наследовании квартиры, ответчик не оспаривала.
В силу ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку спорный жилой дом приобретен на средства, принадлежащие истцу, то следовательно вне зависимости от того, что права на него зарегистрированы на обоих супругов, дом принадлежит только Б.П.П.
Между тем такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, сделан на основе неверного толкования норм материального права.
Действительно квартира по <адрес>, на вырученные от продажи которой был приобретен спорный жилой дом, принадлежала истцу и была получена им в порядке наследования.
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствие с ч. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество, возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствие с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Между тем, приведенные нормы закона не препятствуют супругу распорядиться принадлежащими ему лично средствами путем приобретения на них имущества в общую совместную с супругой собственность. Из договора купли продажи оспариваемого дома видно, что Б.О.В. наряду с Б.П.П. являлась стороной сделки (покупателем). Данным соглашением так же определено, что приобретаемый дом поступает в общую совместную собственность супругов, что не противоречит положениям ст. 244 ГК РФ, ст. 33 СК РФ. То есть между супругами было достигнуто соглашение о приобретении дома именно в общую совместную собственность.Как следует из копии заявления Б.О.В. и Б.П.П. от ДД.ММ.ГГ последние просили зарегистрировать право общей совместной собственности на указанный жилой дом.Таким образом, с момента заключения и регистрации договора купли-продажи истцу было достоверно известно о том, что спорный жилой дом приобретен в общую совместную собственность. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик, ошибочно посчитал срок исковой давности не пропущенным, полагая необходимым исчислять его с момента прекращения между супругами брачных отношений. Такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, сделан на основе неверного толкования норм материального права. В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае, поскольку с момента заключения сделки купли продажи, стороной которой он являлся, Б.П.П. достоверно знал о том, что спорный жилой дом приобретен в общую совместную собственность супругов, что ответчик указана в качестве стороны по сделки, и зарегистрировала свое право собственности на спорный дом, следовательно если истец считал, что этим нарушено его право, с момента регистрации прав на спорный жилой дом и необходимо исчислять срок исковой давности.В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.О.В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.П.П. к Б.О.В. о прекращении права общей совместной собственности, и признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)