Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8228/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8228/2013


Судья ФИО3

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: Захаровой С.В., ФИО6,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием представителя ФИО8 - ФИО11 (по доверенности), представителя ФИО7 - ФИО12 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО8, возражениям на нее
на решение ".." городского суда ФИО1 <адрес> от "..." года
по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО7 о признании принявшим наследство, включении в наследственное имущество, признании недействительными в 1/6 части договора дарения, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка в порядке наследования,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО7 о признании принявшим наследство, включении в наследственное имущество, признании недействительными в 1/6 части договора дарения, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование указанных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО9, которым в период брака с матерью истца ФИО7 был приобретен одноэтажный жилой дом площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: "...". Вышеуказанный жилой дом был оформлен на ФИО7
После смерти ФИО9 истец фактически принял наследство, состоящее из доли указанного жилого дома, поскольку участвовал в похоронах отца, оказывал материальную помощь, взял себе часть хозяйственно-бытовых вещей.
В апреле 2013 года ФИО8, просматривая страничку на сайте недвижимости АВИТО.РУ, узнал, что жилой дом, расположенный по адресу: "...", выставлен на продажу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> о правообладателях данного жилого дома.
В соответствии с выпиской N "..." от "..." года, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "...", является ФИО10 - дочь ФИО7
Также из указанной выписки следует, что переход права собственности на спорный жилой дом был зарегистрирован УФРС России по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, однако о том, что указанный жилой дом был оформлен на ФИО10, истцу до настоящего времени известно не было. О заключении договора дарения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "...", ФИО8 стало известно из выписки, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>.
В связи с изложенным истец просил суд отменить государственную регистрацию права собственности ФИО10 от "..." года за N "..." на жилой дом площадью 54,3 кв.м, расположенный по адресу: "..."; признать за ним право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома в порядке наследования по закону после ФИО9
В процессе рассмотрения дела ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил и дополнил исковые требования, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; включить в наследственное имущество ФИО9 1/2 долю земельного участка общей площадью 742 кв.м и 1/2 долю жилого дома общей площадью 54,3 кв.м, расположенных по адресу: "..."; признать недействительным договор дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: ФИО1 <адрес>, "...", заключенный между ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 части; признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и ФИО10; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ФИО8 право собственности на 1/6 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО1 <адрес> "...",.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, также указав, что ФИО8 после смерти своего отца является наследником первой очереди по закону наряду с ответчиками, поскольку после смерти отца он принимал меры по сохранению наследственного имущества: забрал фотографии, принадлежащие отцу, статуэтку, которую ФИО9 купил в Германии в годы войны, шифоньер, стол, стул, одежду, инструменты. Спустя 3-4 месяца после смерти отца он оплачивал проведение электропроводки в доме.
Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями ФИО8 не согласилась, просила применить срок исковой давности. Пояснила суду, что ФИО8 только присутствовал на похоронах отца ФИО9, но никакого финансового участия в похоронах не принимал. После похорон ФИО8 приходил в дом несколько раз, но никаких расходов по содержанию дома не нес, ничего не ремонтировал и не помогал. Статуэтку и фотографии, на которые указывает ФИО8 в заявлении, он забрал еще при жизни отца, когда вся семья проживала в <адрес>. После смерти отца ФИО8 никаких разговоров по поводу наследства не вел, к нотариусу не обращался. В настоящее время она проживает в доме вместе с матерью и им трудно следить за домом, они решили его продать и улучшить жилищные условия. Они дали объявление, после чего позвонил ФИО8 и стал требовать денег.
Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями также не согласилась, просила применить срок исковой давности, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО10
Представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями ФИО8 не согласился.
Решением "..." городского суда ФИО1 <адрес> от "..." года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФИО8 указывает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении факта принятия наследства в связи с отсутствием доказательств, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели М.М.А., П.Л.О., представленные письменные доказательства с достоверностью подтвердили, что он принял наследство в течение шести месяцев после смерти отца, принимал активное участие в похоронах отца, оплачивал часть расходов по организации похорон, что также свидетельствует о принятии наследства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица УФРС России по ФИО1 <адрес>, необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 170 ГПК РФ допросил свидетелей в отсутствие истца, не рассмотрел по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью, что также не может свидетельствовать об объективном и всестороннем рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО9, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, производство за счет наследственного имущества расходов, погашение долгов наследодателя и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от "..." года ФИО7 приобрела у ФИО13, ФИО14, ФИО15 жилой дом полезной площадью 47,9 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м и земельный участок площадью 717 кв.м, расположенные по адресу: "..." (л.д. 26).
В период приобретения данного дома и земельного участка ФИО7 состояла в браке с ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д. 7).
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись жена ФИО7, дочь ФИО10 и сын ФИО8
В установленный законом 6-месячный срок ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО9, к нотариусу не обращался. Наследственного имущества после смерти ФИО8 не заводилось.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО10 жилой дом общей площадью 54,3 кв.м и земельный участок общей площадью 742 кв.м, расположенные по адресу: "..." (л.д. 27). На основании указанного договора дарения ФИО10 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).
Согласно выписки из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: "...", зарегистрированы ФИО7, "..." года рождения, ФИО21, "..." года рождения, ФИО10, "..." года рождения, ФИО16, "..." года рождения, ФИО16, "..." года рождения, ФИО17, "..." года рождения, ФИО18, "..." года рождения и ФИО19, "..." года рождения (л.д. 44).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Г.А.И., С.О.С., У.С.В., ФИО20, М.С.И., Ш.Т.К., П.Л.О., М.А.М. в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период (6 месяцев со дня смерти наследодателя) не совершил никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не нес расходов по содержанию наследственного имущества, не участвовал в поддержании его в надлежащем состоянии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении им факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признан принятием наследства факт того, что у ФИО8 находится имущество (вещи), которые принадлежали его отцу, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения их истцом в течение 6 месяцев после его смерти.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что участие ФИО8 в похоронах отца ФИО9 не является фактом, подтверждающим принятие наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он производил ремонт электропроводки в спорном жилом доме, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ФИО8 наследства, поскольку, как следует из показаний свидетеля М.А.М., данных в суде первой инстанции, замена проводки в доме была произведена им (М.А.М.) после смерти ФИО9 осенью 1998 года, в связи с чем, показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают замену электропроводки в юридически значимый период.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им предпринимались меры для сохранения и содержания наследственного имущества, опровергаются материалами дела, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действия истца по охране и содержанию наследственного имущества, в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в наследственное имущество 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу "...", признании недействительными в 1/6 части договора дарения дома и земельного участка от "..." года, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу "...", с которым судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...", был подписан между ФИО7 и ФИО10 "..." года, государственная регистрация договора и перехода права собственности были произведены Управлением федеральной регистрационной службы по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с учетом положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с исковыми требованиями о признании недействительными в 1/6 части договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка ФИО8 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске ФИО8 без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к указанным правоотношениям основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на нарушения п. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего по настоящему делу судебной коллегией установлено не было.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленного истцом ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> не разрешался.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в нарушение ст. 170 ГПК РФ допросил свидетелей в отсутствие истца, что не может свидетельствовать об объективном и всестороннем рассмотрении дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о повторном вызове указанных свидетелей в суд первой инстанции истец ходатайства не заявлял, изначально избрал для себя форму участия в судебном разбирательстве - посредством своего представителя, который присутствовал в судебном заседании от "..." г. и не возражал против допроса явившихся свидетелей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе относительно принятия ФИО8 в установленный срок наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО9, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "..." городского суда ФИО1 <адрес> от "..." года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)