Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2013 по апелляционным жалобам Ш.О.В. и Ш.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Ш.О.В. к Л.Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры и по иску третьего лица Ш.В.В. к Ш.О.В., Л.Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.О.В. - Ц.Н.К., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Л.Т.П. - Р.Н.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Т.П., указывая на то, что 31 марта 2011 года умер ее дядя Л.А.А., который при жизни завещал все свое имущество истице, написав завещание 13 мая 2006 года. Однако после смерти Л.А.А., истице стало известно, что 28 мая 2010 года Л.А.А. составил новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчице Л.Т.П. которая является его бывшей супругой. Истица полагает, что завещание от 28 мая 2010 года является недействительным, поскольку в последние годы жизни у Л.А.А. имелись психические расстройства, приведшие к тому, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 28 мая 2010 года.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Л.А.А. в пользу Л.Т.П. 28 мая 2010 года; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, третье лицо Ш.В.В. предъявил самостоятельные требования к Ш.О.В., Л.Т.П. о признании завещания от 28 мая 2010 года недействительным; признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Ш.В.В. указал, что является двоюродным братом умершего Л.А.А., все юридические действия которого были недействительными с 2001 года, поскольку Л.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, зачастую не давал отчет своим действиям, в том числе, в связи с наличием серьезных проблем со здоровьем. Ш.В.В. полагает, что Л.А.А. хотя и был дееспособным, но в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года в удовлетворении исков Ш.О.В. и Ш.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Ш.В.В. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ш.О.В., Л.Т.П., направивших в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своих представителей, а также в отсутствие Ш.В.В. и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2006 года Л.А.А. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Ш.О.В. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.О. и зарегистрировано в реестре за N 26-298.
28 мая 2010 года Л.А.А. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе упомянутую выше квартиру ответчице Л.Т.П. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.О. и зарегистрировано в реестре за N 3-4176.
31 марта 2011 года Л.А.А. скончался.
После смерти Л.А.А., Ш.О.В., Л.Т.П. и Ш.В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых было заведено наследственное дело N 2-26-146/2011.
Ш.О.В. заявлены требования о признании завещания от 28 мая 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в 2007 году истица вызывала Л.А.А. неотложную помощь в период припадка, после чего Л.А.А. был госпитализирован в <...> больницу. Ссылалась на то, что ее дядя Л.А.А. неоднократно лечился в психиатрических больницах Санкт-Петербурга, в том числе, за несколько недель до составления оспариваемого завещания, через несколько недель после составления завещания, а также лечился за несколько недель до смерти в ГПБ N <...> и ГПБ <...>, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28 мая 2010 года.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей Ш.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее дядя Л.А.А. в момент подписания завещания от 28 мая 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истицы Ш.О.В., определением суда от 23 января 2012 года в отношении Л.А.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 марта 2012 года N <...>, Л.А.А. при жизни каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Также в заключении указано, что сведений о наличии у Л.А.А. поведения, характерного для лиц с алкогольной деградацией личности, гражданское дело и медицинские документы не содержат, есть указания на кратковременные ситуационно провоцируемые запои до трех дней с длительными светлыми промежутками, получение противоалкогольного лечения с ремиссией.
Припадок у Л.А.А. развился 04 июня 2010 года, то есть после составления оспариваемого завещания.
По мнению экспертов, объективных данных о наличии у Л.А.А. в юридически значимый период времени (28 мая 2010 года) каких-либо психических расстройств медицинские документы не содержат, в момент заключения завещания 28 мая 2010 года Л.А.А. не страдал каким-либо психическим расстройством, и по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом по ходатайству истицы, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Допрошенные судом свидетели Р.М.И., являющаяся председателем ЖСК дома N <...>, где проживал Л.А.А. и С.Е.И., которая с 1997 года работала с Л.А.А. в ООО <...>, показали, что не видели Л.А.А. пьяным, он был всегда здравомыслящим человеком. Со слов Л.А.А. им было известно о его намерении переписать завещание, составленное в пользу Ш.О.В. по причине потери доверия к племяннице Ш.О.В.
Свидетель П.А.И. показал, что знаком с Л.А.А. с 1993 года, они вместе работали в ООО <...>, вместе создали фирму. Л.А.А. не производил впечатления нездорового человека. Спиртными напитками Л.А.А. не злоупотреблял, в основном выпивал в отпуске и на отдыхе. В 2010 году у Л.А.А. никаких расстройств в психике не было, он понимал где находится, деятельно участвовал в собраниях акционеров, вел себя адекватно. Свидетель видел Л.А.А. в день составления оспариваемого завещания, знал о его намерении, при этом последний в этот день был совершенно адекватным и трезвым.
Свидетель О.В.С. суду показал, что знаком с Л.А.А. с 1993 года, они вместе работали и были компаньонами до 1996 года, между ними были приятельские отношения. Л.А.А., когда выпивал был неразговорчивым человеком, в трезвом виде он всегда был адекватным. В мае 2010 года свидетель три раза созванивался с Л.А.А. и последний все разы был трезвым и адекватным. На состояние здоровья Л.А.А. свидетелю никогда не жаловался.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля Г.Л.З., которая показала, что работает процедурной сестрой в <...> больнице, Л.А.А. находился на нейрохирургическом отделении больницы после получения черепно-мозговой травмы. Больницу Л.А.А. покинул самовольно, не завершив лечение. В период нахождения в больнице Л.А.А. был раздражительный и агрессивный. После возвращения домой, свидетель ставила Л.А.А. капельницы с препаратами, прописанными лечащим врачом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания 28 мая 2010 года Л.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Ш.О.В. о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
Разрешая исковые требования Ш.В.В., суд правильно удовлетворил заявление ответчицы Л.Т.П. о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию Ш.В.В. о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда Ш.В.В. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, судом установлено, что Л.А.А. умер 31 марта 2011 года, соответственно, в случае если бы Ш.В.В. общался с наследодателем при жизни, принимал участие в его похоронах, он должен был бы узнать о наличии завещания от 28 мая 2010 года на имя Л.Т.П., либо еще при жизни Л.А.А. который не скрывал факт составления завещания от 28 мая 2010 года, либо непосредственно после смерти Л.А.А.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства Ш.В.В. обратился 28 августа 2011 года, тогда как наследственное дело было заведено нотариусом по заявлению Л.Т.П.
Данные обстоятельства опровергают доводы Ш.В.В. о том, что о завещании от 28 мая 2010 года на имя Л.Т.П. он узнал только в апреле 2012 года.
Как следует из материалов дела, ходатайство Ш.В.В. о принятии искового заявления о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года было рассмотрено судом 10 января 2013 года, определением судьи иск был оставлен без движения, и только 25 января 2013 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению.
Требования о восстановлении пропущенного срока Ш.В.В. не заявлял, ошибочно полагая его непропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.О.В. и Ш.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-12134/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-12134/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1583/2013 по апелляционным жалобам Ш.О.В. и Ш.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Ш.О.В. к Л.Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры и по иску третьего лица Ш.В.В. к Ш.О.В., Л.Т.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.О.В. - Ц.Н.К., действующей на основании доверенности от 29.10.2012 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Л.Т.П. - Р.Н.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Т.П., указывая на то, что 31 марта 2011 года умер ее дядя Л.А.А., который при жизни завещал все свое имущество истице, написав завещание 13 мая 2006 года. Однако после смерти Л.А.А., истице стало известно, что 28 мая 2010 года Л.А.А. составил новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчице Л.Т.П. которая является его бывшей супругой. Истица полагает, что завещание от 28 мая 2010 года является недействительным, поскольку в последние годы жизни у Л.А.А. имелись психические расстройства, приведшие к тому, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 28 мая 2010 года.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Л.А.А. в пользу Л.Т.П. 28 мая 2010 года; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, третье лицо Ш.В.В. предъявил самостоятельные требования к Ш.О.В., Л.Т.П. о признании завещания от 28 мая 2010 года недействительным; признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Ш.В.В. указал, что является двоюродным братом умершего Л.А.А., все юридические действия которого были недействительными с 2001 года, поскольку Л.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, зачастую не давал отчет своим действиям, в том числе, в связи с наличием серьезных проблем со здоровьем. Ш.В.В. полагает, что Л.А.А. хотя и был дееспособным, но в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года в удовлетворении исков Ш.О.В. и Ш.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.О.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Ш.В.В. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ш.О.В., Л.Т.П., направивших в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своих представителей, а также в отсутствие Ш.В.В. и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2006 года Л.А.А. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, Ш.О.В. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.О. и зарегистрировано в реестре за N 26-298.
28 мая 2010 года Л.А.А. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе упомянутую выше квартиру ответчице Л.Т.П. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга А.Е.О. и зарегистрировано в реестре за N 3-4176.
31 марта 2011 года Л.А.А. скончался.
После смерти Л.А.А., Ш.О.В., Л.Т.П. и Ш.В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых было заведено наследственное дело N 2-26-146/2011.
Ш.О.В. заявлены требования о признании завещания от 28 мая 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на то, что в 2007 году истица вызывала Л.А.А. неотложную помощь в период припадка, после чего Л.А.А. был госпитализирован в <...> больницу. Ссылалась на то, что ее дядя Л.А.А. неоднократно лечился в психиатрических больницах Санкт-Петербурга, в том числе, за несколько недель до составления оспариваемого завещания, через несколько недель после составления завещания, а также лечился за несколько недель до смерти в ГПБ N <...> и ГПБ <...>, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 28 мая 2010 года.
В соответствии с частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что истицей Ш.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее дядя Л.А.А. в момент подписания завещания от 28 мая 2010 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истицы Ш.О.В., определением суда от 23 января 2012 года в отношении Л.А.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 марта 2012 года N <...>, Л.А.А. при жизни каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Также в заключении указано, что сведений о наличии у Л.А.А. поведения, характерного для лиц с алкогольной деградацией личности, гражданское дело и медицинские документы не содержат, есть указания на кратковременные ситуационно провоцируемые запои до трех дней с длительными светлыми промежутками, получение противоалкогольного лечения с ремиссией.
Припадок у Л.А.А. развился 04 июня 2010 года, то есть после составления оспариваемого завещания.
По мнению экспертов, объективных данных о наличии у Л.А.А. в юридически значимый период времени (28 мая 2010 года) каких-либо психических расстройств медицинские документы не содержат, в момент заключения завещания 28 мая 2010 года Л.А.А. не страдал каким-либо психическим расстройством, и по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом по ходатайству истицы, противоречий в них не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Допрошенные судом свидетели Р.М.И., являющаяся председателем ЖСК дома N <...>, где проживал Л.А.А. и С.Е.И., которая с 1997 года работала с Л.А.А. в ООО <...>, показали, что не видели Л.А.А. пьяным, он был всегда здравомыслящим человеком. Со слов Л.А.А. им было известно о его намерении переписать завещание, составленное в пользу Ш.О.В. по причине потери доверия к племяннице Ш.О.В.
Свидетель П.А.И. показал, что знаком с Л.А.А. с 1993 года, они вместе работали в ООО <...>, вместе создали фирму. Л.А.А. не производил впечатления нездорового человека. Спиртными напитками Л.А.А. не злоупотреблял, в основном выпивал в отпуске и на отдыхе. В 2010 году у Л.А.А. никаких расстройств в психике не было, он понимал где находится, деятельно участвовал в собраниях акционеров, вел себя адекватно. Свидетель видел Л.А.А. в день составления оспариваемого завещания, знал о его намерении, при этом последний в этот день был совершенно адекватным и трезвым.
Свидетель О.В.С. суду показал, что знаком с Л.А.А. с 1993 года, они вместе работали и были компаньонами до 1996 года, между ними были приятельские отношения. Л.А.А., когда выпивал был неразговорчивым человеком, в трезвом виде он всегда был адекватным. В мае 2010 года свидетель три раза созванивался с Л.А.А. и последний все разы был трезвым и адекватным. На состояние здоровья Л.А.А. свидетелю никогда не жаловался.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля Г.Л.З., которая показала, что работает процедурной сестрой в <...> больнице, Л.А.А. находился на нейрохирургическом отделении больницы после получения черепно-мозговой травмы. Больницу Л.А.А. покинул самовольно, не завершив лечение. В период нахождения в больнице Л.А.А. был раздражительный и агрессивный. После возвращения домой, свидетель ставила Л.А.А. капельницы с препаратами, прописанными лечащим врачом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания 28 мая 2010 года Л.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Ш.О.В. о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
Разрешая исковые требования Ш.В.В., суд правильно удовлетворил заявление ответчицы Л.Т.П. о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию Ш.В.В. о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда Ш.В.В. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, судом установлено, что Л.А.А. умер 31 марта 2011 года, соответственно, в случае если бы Ш.В.В. общался с наследодателем при жизни, принимал участие в его похоронах, он должен был бы узнать о наличии завещания от 28 мая 2010 года на имя Л.Т.П., либо еще при жизни Л.А.А. который не скрывал факт составления завещания от 28 мая 2010 года, либо непосредственно после смерти Л.А.А.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства Ш.В.В. обратился 28 августа 2011 года, тогда как наследственное дело было заведено нотариусом по заявлению Л.Т.П.
Данные обстоятельства опровергают доводы Ш.В.В. о том, что о завещании от 28 мая 2010 года на имя Л.Т.П. он узнал только в апреле 2012 года.
Как следует из материалов дела, ходатайство Ш.В.В. о принятии искового заявления о признании недействительным завещания от 28 мая 2010 года было рассмотрено судом 10 января 2013 года, определением судьи иск был оставлен без движения, и только 25 января 2013 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению.
Требования о восстановлении пропущенного срока Ш.В.В. не заявлял, ошибочно полагая его непропущенным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены последствия его пропуска.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.О.В. и Ш.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)