Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Ч.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, частному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей "Детский дом "Петрополис", обществу с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" и Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Ч.А. Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.А. 26 января 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на предприятие - Агростроительный комбинат "Гатчинский" и 1/2 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис".
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла его мать Ч.Т. После ее смерти он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата>, <дата> и <дата> ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и автомобили "ФИАТ ТИПО", государственный N, и "ЗИЛ ММЗ 554 ТА", государственный N.
По договору N 1 от 10.12.1990 г. промышленно-строительная фирма "Петрополис" (ПСФ "Петрополис"), одним из учредителем которой была Ч.Т., приобрела в собственность основные средства Агростроительного комбината "Гатчинский" (далее - АСК "Гатчинский"). После выхода Ассоциации "Фонд возрождения старого города" из числа учредителей ПСФ "Петрополис" ее единственным учредителем и собственником имущества организации стала Ч.Т. В 1992 году ПСФ "Петрополис" реорганизовано в ИЧП Ч.Т. "ПСФ "Петрополис". 19 мая 1993 года зарегистрировано право собственности ИЧП "ПСФ "Петрополис" на имущество ГП Агростроительный комбинат "Гатчинский".
15 декабря 1998 года решением Ч.Т. и К. создано ЧОУ "Детский дом "Петрополис", которому по заключенному с ИЧП "ПСФ "Петрополис" договору дарения от <дата> перешли в собственность трехэтажное кирпичное здание, двухэтажное панельное здание, градирня, артезианская скважина, внутриплощадные сети водопровода, сети оборотного водоснабжения, внутриплощадные сети 0,4 кВт и 10 кВт, трансформаторная подстанция и железобетонное ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, и предприятие - Агростроительный комбинат "Гатчинский" и 1/2 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис" являются наследственным имуществом Ч.Т., право собственности на которое должно быть признано за истцом как за ее наследником первой очереди по закону (т. 1, л.д. 4 - 11).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.03.2012 г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 237 - 238).
Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЧОУ "Детский дом "Петрополис" и К., а дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1, л.д. 261 - 263).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФЛСО-2008" (т. 2, л.д. 22).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. Согласно последней редакции искового заявления просил установить факт принятия им наследства - предприятия Агростроительный комбинат "Гатчинский"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ФЛСО-2008" на железобетонное ограждение, градирню, железнодорожный путь и водонапорную башню, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на здания столовой, компрессорной, насосной станции мазутного хозяйства, трансформаторной подстанции, КПП, АФЦ, канализационной насосной станции, очистных сооружений, котельной, железобетонное ограждение, градирню, железнодорожный путь и водонапорную башню; признать право собственности на 2/3 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис" и 2/3 доли его имущества (т. 1, л.д. 257 - 258, т. 2, л.д. 45 - 47).
В судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Д. и Ч.Т. на акте от 10 мая 2006 года о добровольном исполнении решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 г. по делу N АС/01/05-2006 самими Д. и Ч.Т. или иными лицами (т. 3, л.д. 136 - 137).
Определением Гатчинского городского суда от 23.11.2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены заявленные в ходатайстве истцовой стороны вопросы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 247 - 256).
ООО "ФЛСО-2008" подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и приостановить производство по делу по иному основанию: до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-18378/2012 или Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4336/2012. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку на возникновение прав ООО "ФЛСО-2008" в отношении спорного имущества повлиял не акт от 10.05.2006 г., а непосредственно решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 г. по делу N АС/01/05-2006, которое до настоящего времени не отменено. В случае оспаривания государственной записи о регистрации, права на недвижимое имущество все равно останутся за ООО "ФЛСО-2008" на основании решения третейского суда. При таких обстоятельствах, в проведении требуемой истцом экспертизы нет необходимости и ее назначение повлечет лишь затягивание рассмотрения дела и возникновение дополнительных судебных расходов.
В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваются заявления истца об отмене решения третейского суда от 07.05.2006 г. Решения по данным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которое в связи с этим должно быть приостановлено до их разрешения, а не на время производства судебной экспертизы (т. 5, л.д. 8).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "ФЛСО-2008", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ЧОУ "Детский дом "Петрополис", Т. и третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Минюста России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 5, л.д. 18 - 21).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение достаточности доказательств, необходимых для постановки вопросов перед экспертами, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части обоснованности назначения экспертизы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе, и в части назначения экспертизы, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что обжалуемым определением судом назначена экспертиза, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью данного определения в части приостановления производства по делу. Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрение заявлений участников процесса о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия не вправе одновременно принять процессуальное решение по содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика ООО "ФЛСО-2008" заявлению о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других гражданских дел. Такое заявление должно быть адресовано и подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-746/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-746/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Ч.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, частному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей "Детский дом "Петрополис", обществу с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" и Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Ч.А. Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ч.А. 26 января 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на предприятие - Агростроительный комбинат "Гатчинский" и 1/2 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис".
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла его мать Ч.Т. После ее смерти он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <дата>, <дата> и <дата> ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и автомобили "ФИАТ ТИПО", государственный N, и "ЗИЛ ММЗ 554 ТА", государственный N.
По договору N 1 от 10.12.1990 г. промышленно-строительная фирма "Петрополис" (ПСФ "Петрополис"), одним из учредителем которой была Ч.Т., приобрела в собственность основные средства Агростроительного комбината "Гатчинский" (далее - АСК "Гатчинский"). После выхода Ассоциации "Фонд возрождения старого города" из числа учредителей ПСФ "Петрополис" ее единственным учредителем и собственником имущества организации стала Ч.Т. В 1992 году ПСФ "Петрополис" реорганизовано в ИЧП Ч.Т. "ПСФ "Петрополис". 19 мая 1993 года зарегистрировано право собственности ИЧП "ПСФ "Петрополис" на имущество ГП Агростроительный комбинат "Гатчинский".
15 декабря 1998 года решением Ч.Т. и К. создано ЧОУ "Детский дом "Петрополис", которому по заключенному с ИЧП "ПСФ "Петрополис" договору дарения от <дата> перешли в собственность трехэтажное кирпичное здание, двухэтажное панельное здание, градирня, артезианская скважина, внутриплощадные сети водопровода, сети оборотного водоснабжения, внутриплощадные сети 0,4 кВт и 10 кВт, трансформаторная подстанция и железобетонное ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.
Исходя из изложенного, и предприятие - Агростроительный комбинат "Гатчинский" и 1/2 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис" являются наследственным имуществом Ч.Т., право собственности на которое должно быть признано за истцом как за ее наследником первой очереди по закону (т. 1, л.д. 4 - 11).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.03.2012 г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 237 - 238).
Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЧОУ "Детский дом "Петрополис" и К., а дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1, л.д. 261 - 263).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФЛСО-2008" (т. 2, л.д. 22).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. Согласно последней редакции искового заявления просил установить факт принятия им наследства - предприятия Агростроительный комбинат "Гатчинский"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ФЛСО-2008" на железобетонное ограждение, градирню, железнодорожный путь и водонапорную башню, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на здания столовой, компрессорной, насосной станции мазутного хозяйства, трансформаторной подстанции, КПП, АФЦ, канализационной насосной станции, очистных сооружений, котельной, железобетонное ограждение, градирню, железнодорожный путь и водонапорную башню; признать право собственности на 2/3 доли ЧОУ "Детский дом "Петрополис" и 2/3 доли его имущества (т. 1, л.д. 257 - 258, т. 2, л.д. 45 - 47).
В судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, выполнены ли подписи от имени Д. и Ч.Т. на акте от 10 мая 2006 года о добровольном исполнении решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 г. по делу N АС/01/05-2006 самими Д. и Ч.Т. или иными лицами (т. 3, л.д. 136 - 137).
Определением Гатчинского городского суда от 23.11.2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены заявленные в ходатайстве истцовой стороны вопросы. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (т. 4, л.д. 247 - 256).
ООО "ФЛСО-2008" подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и приостановить производство по делу по иному основанию: до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А56-18378/2012 или Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4336/2012. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку на возникновение прав ООО "ФЛСО-2008" в отношении спорного имущества повлиял не акт от 10.05.2006 г., а непосредственно решение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 07.05.2006 г. по делу N АС/01/05-2006, которое до настоящего времени не отменено. В случае оспаривания государственной записи о регистрации, права на недвижимое имущество все равно останутся за ООО "ФЛСО-2008" на основании решения третейского суда. При таких обстоятельствах, в проведении требуемой истцом экспертизы нет необходимости и ее назначение повлечет лишь затягивание рассмотрения дела и возникновение дополнительных судебных расходов.
В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваются заявления истца об отмене решения третейского суда от 07.05.2006 г. Решения по данным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которое в связи с этим должно быть приостановлено до их разрешения, а не на время производства судебной экспертизы (т. 5, л.д. 8).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО "ФЛСО-2008", ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ЧОУ "Детский дом "Петрополис", Т. и третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Управления Минюста России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т. 5, л.д. 18 - 21).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение достаточности доказательств, необходимых для постановки вопросов перед экспертами, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части обоснованности назначения экспертизы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе, и в части назначения экспертизы, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что обжалуемым определением судом назначена экспертиза, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью данного определения в части приостановления производства по делу. Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрение заявлений участников процесса о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится рассмотрение частных жалоб на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия не вправе одновременно принять процессуальное решение по содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика ООО "ФЛСО-2008" заявлению о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других гражданских дел. Такое заявление должно быть адресовано и подлежит рассмотрению Гатчинским городским судом Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛСО-2008" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)