Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-119/13 по апелляционной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску П. к О.А., О.К. о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя П. - М. (доверенность N <...> от <дата>); П.; О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к О.А. и О.К., просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в ее пользу с К. взысканы денежные средства в размере <...> руб. К. умер <дата>. Правопреемниками должника являются О.А. и О.К. Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП <...> районного отдела Санкт-Петербурга от <дата> в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное. Ответчики задолженность не выплачивают.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции О.К., судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> договор займа от <дата>, заключенный между П. и К. расторгнут. С К. в пользу П. взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., сумма просроченного долга за период с <дата> по <дата> - <...> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего <...> руб.
Согласно свидетельству о смерти N <...> от <дата> К. умер <дата>.
После его смерти открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <...> доли автомобиля <М>, которое приняли его жена О.А. и дочь О.К., о чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.12 произведена замена должника К. на его правопреемников О.А. и О.К. по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу П. денежных средств по договору займа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от <дата> возбуждены исполнительные производства N <...> в отношении должника О.А., и N <...> в отношении должника О.К.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от <дата> исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в одно исполнительное производство N <...>.
Как усматривается из справки, выданной судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., по сводному исполнительному производству N <...> выплаты ответчиками не производились.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку истица и ответчики в договорных отношениях не состояли, никаких денежных средств в качестве наследства не получали и у себя не удерживали, а также в связи с тем, что договор займа решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> расторгнут, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ не имеется, исковые требования П. не подлежат удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, О.А. и О.К. приняли наследство, оставшееся после смерти К. в виде <...> доли каждая от <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости N <...> от <дата>, по состоянию на дату оценки <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб.
Ответчица О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что стоимость перешедшего ей и ее несовершеннолетней дочери после умершего супруга имущества превышает сумму долговых обязательств наследодателя перед истицей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что К. при жизни не исполнены обязательства по договору займа, не выплачена задолженность, взысканная по решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, к наследникам К. - О.А. и О.К., которые приняли наследство после его смерти, переходит обязанность по возвращению суммы долга, а поскольку данная обязанность не была исполнена наследодателем и самими ответчиками, обязаны уплатить П. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, что вывод суда о неправомерности заявленных требований не соответствует нормам материального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 3 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, П. просила взыскать указанные проценты за период с момента вынесения решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (с <дата>) по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, необходимо взыскивать со дня вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (с <дата>) по день открытия наследства (<дата>), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (то есть с <дата> по <дата>), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, как усматривается из материалов дела, О.К., <дата> года рождения, является несовершеннолетней.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Несовершеннолетняя О.К., как пояснила ее мать О.А., обучается в школе и не имеет самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего, в данном случае на мать О.К. - О.А.
Учитывая, что ставка рефинансирования за период взыскания составляла от <...>% до <...>% годовых, а также конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия полагает необходимым применить ставку рефинансирования 8% и приходит к выводу о взыскании с О.А. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> (<...>), а за период с <дата> по <дата> - <...> (<...>).
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании таких процентов конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Принимая во внимание то, что ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального банка РФ от <дата> N <...> с <дата> составляет <...>% годовых, судебная коллегия полагает, что с О.А. в пользу П. с <дата> по день фактической уплаты долга надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - <...>% годовых.
Поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств в части требований о компенсации морального вреда, в обоснование требований в данной части П. не ссылается на длительное неисполнение судебного акта, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требования П. удовлетворены частично, с О.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором N <...> на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия находит подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истицы на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с О.А. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Взыскивать с О.А. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере <...>% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.
Взыскать с О.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя - <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4263/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4263/2013
Судья: Ефремова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-119/13 по апелляционной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску П. к О.А., О.К. о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя П. - М. (доверенность N <...> от <дата>); П.; О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к О.А. и О.К., просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование иска указала, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в ее пользу с К. взысканы денежные средства в размере <...> руб. К. умер <дата>. Правопреемниками должника являются О.А. и О.К. Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП <...> районного отдела Санкт-Петербурга от <дата> в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное. Ответчики задолженность не выплачивают.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции О.К., судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> договор займа от <дата>, заключенный между П. и К. расторгнут. С К. в пользу П. взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., сумма просроченного долга за период с <дата> по <дата> - <...> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., а всего <...> руб.
Согласно свидетельству о смерти N <...> от <дата> К. умер <дата>.
После его смерти открылось наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <...> доли автомобиля <М>, которое приняли его жена О.А. и дочь О.К., о чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.12 произведена замена должника К. на его правопреемников О.А. и О.К. по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу П. денежных средств по договору займа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от <дата> возбуждены исполнительные производства N <...> в отношении должника О.А., и N <...> в отношении должника О.К.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от <дата> исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в одно исполнительное производство N <...>.
Как усматривается из справки, выданной судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П., по сводному исполнительному производству N <...> выплаты ответчиками не производились.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку истица и ответчики в договорных отношениях не состояли, никаких денежных средств в качестве наследства не получали и у себя не удерживали, а также в связи с тем, что договор займа решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> расторгнут, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ не имеется, исковые требования П. не подлежат удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, О.А. и О.К. приняли наследство, оставшееся после смерти К. в виде <...> доли каждая от <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости N <...> от <дата>, по состоянию на дату оценки <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб.
Ответчица О.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что стоимость перешедшего ей и ее несовершеннолетней дочери после умершего супруга имущества превышает сумму долговых обязательств наследодателя перед истицей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что К. при жизни не исполнены обязательства по договору займа, не выплачена задолженность, взысканная по решению Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, к наследникам К. - О.А. и О.К., которые приняли наследство после его смерти, переходит обязанность по возвращению суммы долга, а поскольку данная обязанность не была исполнена наследодателем и самими ответчиками, обязаны уплатить П. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, что вывод суда о неправомерности заявленных требований не соответствует нормам материального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 3 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, П. просила взыскать указанные проценты за период с момента вынесения решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (с <дата>) по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, необходимо взыскивать со дня вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (с <дата>) по день открытия наследства (<дата>), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (то есть с <дата> по <дата>), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании".
Кроме того, как усматривается из материалов дела, О.К., <дата> года рождения, является несовершеннолетней.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Несовершеннолетняя О.К., как пояснила ее мать О.А., обучается в школе и не имеет самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего, в данном случае на мать О.К. - О.А.
Учитывая, что ставка рефинансирования за период взыскания составляла от <...>% до <...>% годовых, а также конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия полагает необходимым применить ставку рефинансирования 8% и приходит к выводу о взыскании с О.А. в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> (<...>), а за период с <дата> по <дата> - <...> (<...>).
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании таких процентов конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Принимая во внимание то, что ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального банка РФ от <дата> N <...> с <дата> составляет <...>% годовых, судебная коллегия полагает, что с О.А. в пользу П. с <дата> по день фактической уплаты долга надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - <...>% годовых.
Поскольку истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств в части требований о компенсации морального вреда, в обоснование требований в данной части П. не ссылается на длительное неисполнение судебного акта, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требования П. удовлетворены частично, с О.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором N <...> на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия находит подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истицы на оплату услуг представителя сумму в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с О.А. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Взыскивать с О.А. в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере <...>% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.
Взыскать с О.А. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя - <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)