Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре К.П.
16 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по делу по иску К.Р. к З.А. о вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А., ее представителя адвоката Фетисовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
К.Р.обратился в суд с иском к З.А. о вселении в жилое помещение по адресу ул. *** д. 135 кв. 179 г. Челябинск.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** д. 135 кв. 179, в порядке наследования после смерти своей супруги- З.Н.М.., сособственниками в общей долевой собственности является З.А., и ее несовершеннолетний ребенок, которые зарегистрированы и проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире, хотя вещи истца находятся в спорной квартире, указанная квартира является его местом жительства.
Ответчик З.А. в судебном заседании иск признала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора - наличие, либо отсутствие иного жилого помещения, проживал ли К.Р. в спорной квартире до принятия наследства, осуществлял ли он оплату коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состоял с З.Н.М.. в зарегистрированном браке, постоянно проживал в спорном жилом помещении, из квартиры его выгнала ответчик со своим гражданским супругом.
К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет праве на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим(ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что двухкомнатная квартира N 179 в доме N 135 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 48,6 кв. м находится в общей долевой собственности сторон, К.Р. принадлежит 1/6 доли в прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону, З.А. - 1/3 доли в праве на основании договора приватизации и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, несовершеннолетнему сыну ответчицы - З.С. - 1/3 доли на основании договора приватизации.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что К.Р., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться ей, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствия ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на требованиях закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения истца в спорное жилое помещение требуется установление факта нуждаемости истца во вселении в квартиру, реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья как и ответчики, то его вселение не нарушает прав ответчика.
Таким образом, истец, как сособственник жилого помещения имеет право пользоваться спорным жилым помещением в целом, в том числе и местами общего пользования (кухня, санузел, шкафы, балкон), при этом для вселения истца в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли в этой квартире, правового значения не имеет.
Размер, принадлежащей истцу на праве собственности в жилом помещении доли, имеет значение при определении порядка пользования жилым помещением, выкупа доли.
Осуществление либо ненадлежащее осуществление истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не может служить основанием к ограничению правомочий собственника. При этом, З.А. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, в суде первой инстанции З.А. признала исковые требования К.Р., что отражено в протоколе судебного заседания, ей были разъяснены последствия признания ответчиком иска, которые ей были ясны и понятны. Сама З.А. не оспаривает, что К.Р. проживал в спорной квартире до ее вселения с ее бабушкой - З.Н.М., наследником которой является истец.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6528/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6528/2013
судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре К.П.
16 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года по делу по иску К.Р. к З.А. о вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А., ее представителя адвоката Фетисовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
К.Р.обратился в суд с иском к З.А. о вселении в жилое помещение по адресу ул. *** д. 135 кв. 179 г. Челябинск.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** д. 135 кв. 179, в порядке наследования после смерти своей супруги- З.Н.М.., сособственниками в общей долевой собственности является З.А., и ее несовершеннолетний ребенок, которые зарегистрированы и проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик препятствует истцу проживанию в спорной квартире, хотя вещи истца находятся в спорной квартире, указанная квартира является его местом жительства.
Ответчик З.А. в судебном заседании иск признала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора - наличие, либо отсутствие иного жилого помещения, проживал ли К.Р. в спорной квартире до принятия наследства, осуществлял ли он оплату коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состоял с З.Н.М.. в зарегистрированном браке, постоянно проживал в спорном жилом помещении, из квартиры его выгнала ответчик со своим гражданским супругом.
К.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет праве на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим(ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что двухкомнатная квартира N 179 в доме N 135 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 48,6 кв. м находится в общей долевой собственности сторон, К.Р. принадлежит 1/6 доли в прав на основании свидетельства о праве на наследство по закону, З.А. - 1/3 доли в праве на основании договора приватизации и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, несовершеннолетнему сыну ответчицы - З.С. - 1/3 доли на основании договора приватизации.
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что К.Р., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться ей, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, отсутствия ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на требованиях закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения истца в спорное жилое помещение требуется установление факта нуждаемости истца во вселении в квартиру, реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья как и ответчики, то его вселение не нарушает прав ответчика.
Таким образом, истец, как сособственник жилого помещения имеет право пользоваться спорным жилым помещением в целом, в том числе и местами общего пользования (кухня, санузел, шкафы, балкон), при этом для вселения истца в спорное жилое помещение размер принадлежащей ему доли в этой квартире, правового значения не имеет.
Размер, принадлежащей истцу на праве собственности в жилом помещении доли, имеет значение при определении порядка пользования жилым помещением, выкупа доли.
Осуществление либо ненадлежащее осуществление истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не может служить основанием к ограничению правомочий собственника. При этом, З.А. не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
Кроме того, в суде первой инстанции З.А. признала исковые требования К.Р., что отражено в протоколе судебного заседания, ей были разъяснены последствия признания ответчиком иска, которые ей были ясны и понятны. Сама З.А. не оспаривает, что К.Р. проживал в спорной квартире до ее вселения с ее бабушкой - З.Н.М., наследником которой является истец.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)