Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю площадью 4,85 га в порядке наследования.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2013 года включительно.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 11.03.2013 года, основанием к оставлению искового заявления Б. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ: истцом не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и интересов истца ответчиком, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы о наличии либо отсутствии других наследников на спорную земельную долю, не указаны доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о предоставлении копии свидетельства о наличии ограничений и обременений земельного участка, предоставлении адреса земельного участка, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая умершему Я., предоставлении сведений о том, используется ли кем-либо в настоящее время земельный участок, поскольку указанное судьей свидетельство выдано ТОО "<адрес> в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что земельная доля расположена по адресу: ТОО "<адрес>", из искового заявления следует, что истица после смерти мужа пользуется указанным имуществом. Кроме того, указанные доказательства могут быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставить копию свидетельства о наличии ограничений и обременений земельного участка, предоставить адрес земельного участка, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая умершему Я., предоставить сведения о том, используется ли кем-либо в настоящее время земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-831-2013Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-831-2013г.
Судья Татаренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Б. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю площадью 4,85 га в порядке наследования.
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2013 года включительно.
В частной жалобе Б. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 11.03.2013 года, основанием к оставлению искового заявления Б. без движения явилось несоблюдение заявителем при оформлении искового заявления требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ: истцом не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и интересов истца ответчиком, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документы о наличии либо отсутствии других наследников на спорную земельную долю, не указаны доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества.
При таком положении вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является правильным, истцу предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о предоставлении копии свидетельства о наличии ограничений и обременений земельного участка, предоставлении адреса земельного участка, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая умершему Я., предоставлении сведений о том, используется ли кем-либо в настоящее время земельный участок, поскольку указанное судьей свидетельство выдано ТОО "<адрес> в свидетельстве о праве собственности на землю указано, что земельная доля расположена по адресу: ТОО "<адрес>", из искового заявления следует, что истица после смерти мужа пользуется указанным имуществом. Кроме того, указанные доказательства могут быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставить копию свидетельства о наличии ограничений и обременений земельного участка, предоставить адрес земельного участка, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая умершему Я., предоставить сведения о том, используется ли кем-либо в настоящее время земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)