Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2574/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Е. к Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е., ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником Х/Х долей в праве общей долевой собственности 6-комнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью ххх кв. м, являлась П.А.В. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от <дата>.
<дата> П.А.В. составила завещание в пользу Е. и Н. на принадлежащие ей доли в праве собственности в указанной квартире в равных долях каждой.
П.А.В. умерла <дата>.
<дата> Е. в порядке наследования по завещанию нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на Х/Х долей вышеуказанной квартиры, на основании которого <дата> за ней зарегистрировано право собственности на Х/Х долей квартиры <адрес> (л.д. 7 - 9).
Согласно справке о регистрации по ф. 9 Н. является собственником Х/Х долей указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...> от <дата>, право собственности ответчицы на Х/Х долей зарегистрировано <дата> (л.д. 19).
Е. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания частично недействительным в части завещания Х/Х доли имущества наследодателя в виде Х/Х долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчице, признании за истицей права собственности на данную долю квартиры, ссылаясь на то, что ответчица оказывала моральное давление на наследодателя П.А.В., при жизни наследодателя не оказывала ей физической и материальной поддержки, является недостойным наследником. Представитель истицы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылалась на положения п. 1 ст. 1117, ч. 1 ст. 177, ст. 169 ГК РФ (л.д. 39).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года Е. в удовлетворении исковых требований о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на Х/Х часть Х/Х долей квартиры отказано.
Е. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовала истица, не принято во внимание, что ответчица и ее сын совершают противоправные действия в отношении истицы, понуждая ее к составлению завещания в пользу Н., чем способствуют увеличению причитающейся ответчице доли наследства, ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом (телеграммой) извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 60), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чье право или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Е. в иске о признании завещания частично недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, на которую в обоснование требований в суде первой инстанции указывала представитель истицы, суд исходил из того, что данные основания признания односторонней сделки - завещания истцовой стороны ничем не подтверждены, ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истица и ее представитель не заявляли, каких-либо письменных либо устных доказательств подписания наследодателем завещания в состоянии, когда она по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представили.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста оспариваемого завещания от <дата> следует, что завещание удостоверено нотариусом, подписано П.А.В. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Содержание ст. 535 ГК РСФСР завещателю разъяснено (л.д. 6).
В апелляционной жалобе представитель истицы на несогласие с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания частично недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не ссылается. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Истица и ответчица, как следует из материалов дела, являются между собой сестрами, наследодатель являлась подругой матери сторон (л.д. 29). Обязанность ответчицы оказывать наследодателю материальную помощь, содержать ее в силу закона отсутствовала.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчицы к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица и ее сын совершают противоправные действия по отношению к истице, принуждают ее в грубой форме к составлению ей завещания в пользу ответчицы, чем способствуют увеличению причитающейся ответчице доли наследства, правового значения для отмены решения суда не имеют, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-919
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-919
Судья Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2574/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Е. к Н. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е., ее представителя - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственником Х/Х долей в праве общей долевой собственности 6-комнатной коммунальной квартиры <адрес>, что соответствует комнате площадью ххх кв. м, являлась П.А.В. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от <дата>.
<дата> П.А.В. составила завещание в пользу Е. и Н. на принадлежащие ей доли в праве собственности в указанной квартире в равных долях каждой.
П.А.В. умерла <дата>.
<дата> Е. в порядке наследования по завещанию нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на Х/Х долей вышеуказанной квартиры, на основании которого <дата> за ней зарегистрировано право собственности на Х/Х долей квартиры <адрес> (л.д. 7 - 9).
Согласно справке о регистрации по ф. 9 Н. является собственником Х/Х долей указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...> от <дата>, право собственности ответчицы на Х/Х долей зарегистрировано <дата> (л.д. 19).
Е. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания частично недействительным в части завещания Х/Х доли имущества наследодателя в виде Х/Х долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчице, признании за истицей права собственности на данную долю квартиры, ссылаясь на то, что ответчица оказывала моральное давление на наследодателя П.А.В., при жизни наследодателя не оказывала ей физической и материальной поддержки, является недостойным наследником. Представитель истицы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ссылалась на положения п. 1 ст. 1117, ч. 1 ст. 177, ст. 169 ГК РФ (л.д. 39).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года Е. в удовлетворении исковых требований о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на Х/Х часть Х/Х долей квартиры отказано.
Е. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены все свидетели, о допросе которых ходатайствовала истица, не принято во внимание, что ответчица и ее сын совершают противоправные действия в отношении истицы, понуждая ее к составлению завещания в пользу Н., чем способствуют увеличению причитающейся ответчице доли наследства, ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом (телеграммой) извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 60), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, чье право или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Е. в иске о признании завещания частично недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, на которую в обоснование требований в суде первой инстанции указывала представитель истицы, суд исходил из того, что данные основания признания односторонней сделки - завещания истцовой стороны ничем не подтверждены, ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истица и ее представитель не заявляли, каких-либо письменных либо устных доказательств подписания наследодателем завещания в состоянии, когда она по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представили.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста оспариваемого завещания от <дата> следует, что завещание удостоверено нотариусом, подписано П.А.В. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Содержание ст. 535 ГК РСФСР завещателю разъяснено (л.д. 6).
В апелляционной жалобе представитель истицы на несогласие с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания частично недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не ссылается. В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Истица и ответчица, как следует из материалов дела, являются между собой сестрами, наследодатель являлась подругой матери сторон (л.д. 29). Обязанность ответчицы оказывать наследодателю материальную помощь, содержать ее в силу закона отсутствовала.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчицы к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица и ее сын совершают противоправные действия по отношению к истице, принуждают ее в грубой форме к составлению ей завещания в пользу ответчицы, чем способствуют увеличению причитающейся ответчице доли наследства, правового значения для отмены решения суда не имеют, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)