Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю. на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым Ш.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на баню и погреб.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш.Ю. П., представителя администрации МО <...> Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Ю. первоначально обратился в суд с иском к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками: три сарая, две бани, погреб и туалет (литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6), общей площадью <...> кв. м с инвентарным номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный жилой дом приобретен им в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ш.А., наступившей <...>. Регистрация права собственности на дом своевременно Исполкомом Первомайского сельского Совета народных депутатов не была произведена. В настоящее время государственная регистрация права не может быть осуществлена, поскольку в результате произведенного им переоборудования описание дома по кадастровому паспорту, выполненному БТИ Рощино в 2012 году, отличается от описания в свидетельстве о праве на наследство по завещанию: не совпадает площадь дома, который проинвентаризирован, как двухэтажный, имеются не указанные в свидетельстве мансарда, пристройка, веранда, три сарая, две бани и туалет, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном ему в собственность под унаследованный жилой дом на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости от <...> N.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), инвентарный номер N, расположенный по указанному выше адресу на земельном участке, площадью <...> кв. м.
Также истец просил признать за ним право собственности на погреб и баню (литеры А, а, а1, ГЗ) с инвентарным номером <...>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленным ему в аренду на пять лет под огородничество на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Ш.Ю. удовлетворены.
За истцом признано право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворные постройки: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Дополнительным решением суда от <...> Ш.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на баню и погреб (литеры А, а, а1, Г3), расположенные на земельном участке, площадью <...> кв. м, предоставленном истцу в аренду на 5 лет под огородничество.
В апелляционной жалобе представитель истца просит дополнительное решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что погреб указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, безосновательным является вывод суда о том, что он возведен Ш.Ю.
Из похозяйственной книги следует, что баня, на которую претендует истец, существовала еще при жизни его матери, в связи с чем, вывод суда о том, что она является самовольной постройкой, также является неправильным.
Ранее матери истца принадлежал земельный участок, площадью <...> кв. м, за счет уменьшения площади земельного участка истца после смерти его матери, возведенные ею погреб и баня оказались на другом земельном участке.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов гражданского дела матери истца Ш.А. на праве собственности принадлежали жилой дом без номера, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, дощатый сарай, двор для скота, погреб, находящиеся в <адрес>.
Ш.А. умерла <...>, в связи с чем, указанное имущество было унаследовано ее сыном Ш.Ю.
<...> им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что свидетельство подлежит регистрации в исполкоме Первомайского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области.
Как следует из материалов гражданского дела, в установленном порядке истец право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не зарегистрировал.
В процессе эксплуатации унаследованного имущества он произвел его реконструкцию: возвел мансардный этаж, пристройку к дому и веранду, возвел два сарая, две бани, туалет.
В исковом заявлении истец указал, что произведенная им реконструкция жилого дома препятствует государственной регистрации права на него в настоящее время, поскольку описание дома по кадастровому паспорту, выполненному БТИ г. Рощино в 2012 году не соответствует описанию недвижимого имущества, унаследованного им после смерти матери в 1985 году.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО Выборгский район ЛО N от <...> истцу под унаследованный жилой дом предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м (участок N)
Указанный земельный участок на кадастровый учет истцом не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены, право собственности Ш.Ю. на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Как следует из ситуационного плана, предоставленного в материалы гражданского дела, на указанном земельном участке расположены: жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворные постройки: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4).
На основании выписки из похозяйственной книги от <...> за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, на котором отсутствует жилой дом, но расположена баня, не являющаяся предметом спора (л.д. 57) (участок N).
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО "<...>" N от <...> истцу предоставлен во временное пользование под огород земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором расположены погреб и баня литеры (А, а, а1, Г3), на которые претендует истец (участок N).
Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены.
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Для ее осуществления следует получить разрешение на строительство, подтверждающее соответствие представленной проектной документации и дающее застройщику право на реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 17 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Положения части 17 ст. 51 ГК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба подана истцом только на дополнительное решение суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на погреб и баню (расположены на земельном участке N).
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, дополнительное решение суда может обжаловаться как отдельно от основного решения, так и вместе с ним. Если апелляционная жалоба подана только на основное или только на дополнительное решение, то проверяется правильность и основного и дополнительного решения, поскольку дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет правильность постановленного судебного акта в целом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
При разрешении данного гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки судебного постановления (решения суда и дополнительного решения суда) в полном объеме, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права с нарушением правил действия закона во времени.
Так, разрешая дело, суд безосновательно сослался на редакцию п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующую до вступлении в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Технические паспорта на жилой дом (л.д. 9 - 13, 45 - 52), и баню (л.д. 60 - 69), представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены по состоянию на 18 июля 2012 года, данные о том, что реконструкция жилого дома была произведена им ранее вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять редакцию ст. 222 ГК РФ, действующую на момент разрешения дела.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, спорный жилой дом является капитальным строением и расположен на землях сельского поселения. Произведенная истцом реконструкция дома с возведением мансардного этажа затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в связи с чем, она могла быть произведена только с соблюдением установленной ст. 51 ГК РФ процедуры получения разрешения на строительство, поскольку угрожает безопасности неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так и временно пребывающих в нем.
Проверяя правильность судебного постановления в целом, судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности.
Как следует из материалов гражданского дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> за истцом признано право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома без номера, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, дощатого сарая, двора для скота, погреба, находящееся в <адрес>.
Препятствий для регистрации права собственности истца на указанное имущество не установлено. Отказ в регистрации истцом не предоставлен, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о праве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для подтверждения в судебном порядке права Ш.Ю. на указанное имущество.
То обстоятельство, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его технические характеристики изменились (возведены пристройка и веранда, возведен мансардный этаж, в результате чего общая площадь дома изменилась), не влияет на правильность выводов судебной коллегии, поскольку новый объект недвижимости истцом не возводился. Производя реконструкцию унаследованного жилого дома истец обязан был, в установленном законом порядке, получить разрешение на реконструкцию, осуществить ее в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать готовый дом в эксплуатацию и внести соответствующие изменения в документы о праве собственности.
Несоблюдение истцом установленного законом порядка реконструкции индивидуального жилого дома, не является основанием для признания за ним в судебном порядке права на уже принадлежащий ему жилой дом с новыми техническими характеристиками.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал надлежащие меры к легализации произведенной им реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом также не предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что жилой дом, с произведенной им реконструкцией, соответствует техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные в дело доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что баня (лит. А) с пристройкой (а), террасой (а1) (в техпаспорте на жилой дом указанная баня значится под литерой Г6), принадлежала наследодателю и была унаследована Ш.Ю. вместе с другим недвижимым имуществом, поскольку сведения о бане отсутствуют как в справке администрации о перечне имущества, принадлежащего на праве собственности Ш.А., предоставленной в нотариальную контору в 1986 году, так и в завещании Ш.А., составленном в <...> году. Сведения о бане также отсутствуют в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном истцу.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, он имеет процент износа <...>%, погреб - <...>%, а баня (лит. Г6, что соответствует лит. А в техпаспорте на баню) - <...>%.
Указанное обстоятельство, как полагает судебная коллегия свидетельствует о том, что баня возведена истцом.
Данные о наличии бани у Ш.А., содержащиеся в похозяйственной книге, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда баня была возведена и существовала ли она на момент смерти наследодателя.
Учитывая, что баня возведена истцом на участке, предоставленном ему во временное пользование под огород, сроком на 5 лет, то есть, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, суд обоснованно признал ее самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за истцом.
Вывод суда о том, что погреб возведен истцом после смерти матери, в связи с чем он также является самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку погреб был унаследован Ш.Ю. вместе с жилым домом и другими надворными постройками, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, и должен следовать судьбе основного строения - жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным и находит его подлежащим отмене.
Учитывая, что оснований для исследования дополнительных доказательств по делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 28 декабря 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворными постройками: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), расположенные по адресу: <адрес>, баню и погреб (литеры А, а, а1, Г3), расположенные на земельном участке, площадью <...> кв. м, предоставленном в аренду на 5 лет под огородничество по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1609/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1609/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ю. на дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым Ш.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на баню и погреб.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш.Ю. П., представителя администрации МО <...> Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Ю. первоначально обратился в суд с иском к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками: три сарая, две бани, погреб и туалет (литеры А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6), общей площадью <...> кв. м с инвентарным номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный жилой дом приобретен им в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ш.А., наступившей <...>. Регистрация права собственности на дом своевременно Исполкомом Первомайского сельского Совета народных депутатов не была произведена. В настоящее время государственная регистрация права не может быть осуществлена, поскольку в результате произведенного им переоборудования описание дома по кадастровому паспорту, выполненному БТИ Рощино в 2012 году, отличается от описания в свидетельстве о праве на наследство по завещанию: не совпадает площадь дома, который проинвентаризирован, как двухэтажный, имеются не указанные в свидетельстве мансарда, пристройка, веранда, три сарая, две бани и туалет, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном ему в собственность под унаследованный жилой дом на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости от <...> N.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой и надворными постройками: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), инвентарный номер N, расположенный по указанному выше адресу на земельном участке, площадью <...> кв. м.
Также истец просил признать за ним право собственности на погреб и баню (литеры А, а, а1, ГЗ) с инвентарным номером <...>, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленным ему в аренду на пять лет под огородничество на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО <...>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года исковые требования Ш.Ю. удовлетворены.
За истцом признано право собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворные постройки: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Дополнительным решением суда от <...> Ш.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на баню и погреб (литеры А, а, а1, Г3), расположенные на земельном участке, площадью <...> кв. м, предоставленном истцу в аренду на 5 лет под огородничество.
В апелляционной жалобе представитель истца просит дополнительное решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что погреб указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, безосновательным является вывод суда о том, что он возведен Ш.Ю.
Из похозяйственной книги следует, что баня, на которую претендует истец, существовала еще при жизни его матери, в связи с чем, вывод суда о том, что она является самовольной постройкой, также является неправильным.
Ранее матери истца принадлежал земельный участок, площадью <...> кв. м, за счет уменьшения площади земельного участка истца после смерти его матери, возведенные ею погреб и баня оказались на другом земельном участке.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов гражданского дела матери истца Ш.А. на праве собственности принадлежали жилой дом без номера, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, дощатый сарай, двор для скота, погреб, находящиеся в <адрес>.
Ш.А. умерла <...>, в связи с чем, указанное имущество было унаследовано ее сыном Ш.Ю.
<...> им получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что свидетельство подлежит регистрации в исполкоме Первомайского сельского Совета народных депутатов Выборгского района Ленинградской области.
Как следует из материалов гражданского дела, в установленном порядке истец право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не зарегистрировал.
В процессе эксплуатации унаследованного имущества он произвел его реконструкцию: возвел мансардный этаж, пристройку к дому и веранду, возвел два сарая, две бани, туалет.
В исковом заявлении истец указал, что произведенная им реконструкция жилого дома препятствует государственной регистрации права на него в настоящее время, поскольку описание дома по кадастровому паспорту, выполненному БТИ г. Рощино в 2012 году не соответствует описанию недвижимого имущества, унаследованного им после смерти матери в 1985 году.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО Выборгский район ЛО N от <...> истцу под унаследованный жилой дом предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м (участок N)
Указанный земельный участок на кадастровый учет истцом не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены, право собственности Ш.Ю. на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Как следует из ситуационного плана, предоставленного в материалы гражданского дела, на указанном земельном участке расположены: жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворные постройки: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4).
На основании выписки из похозяйственной книги от <...> за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, на котором отсутствует жилой дом, но расположена баня, не являющаяся предметом спора (л.д. 57) (участок N).
Из материалов дела также следует, что на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости МО "<...>" N от <...> истцу предоставлен во временное пользование под огород земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором расположены погреб и баня литеры (А, а, а1, Г3), на которые претендует истец (участок N).
Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не установлены.
Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Для ее осуществления следует получить разрешение на строительство, подтверждающее соответствие представленной проектной документации и дающее застройщику право на реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 17 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Положения части 17 ст. 51 ГК РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба подана истцом только на дополнительное решение суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на погреб и баню (расположены на земельном участке N).
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, дополнительное решение суда может обжаловаться как отдельно от основного решения, так и вместе с ним. Если апелляционная жалоба подана только на основное или только на дополнительное решение, то проверяется правильность и основного и дополнительного решения, поскольку дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет правильность постановленного судебного акта в целом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
При разрешении данного гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки судебного постановления (решения суда и дополнительного решения суда) в полном объеме, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права с нарушением правил действия закона во времени.
Так, разрешая дело, суд безосновательно сослался на редакцию п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующую до вступлении в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Технические паспорта на жилой дом (л.д. 9 - 13, 45 - 52), и баню (л.д. 60 - 69), представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены по состоянию на 18 июля 2012 года, данные о том, что реконструкция жилого дома была произведена им ранее вступления в законную силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, в материалы дела не представлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять редакцию ст. 222 ГК РФ, действующую на момент разрешения дела.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, спорный жилой дом является капитальным строением и расположен на землях сельского поселения. Произведенная истцом реконструкция дома с возведением мансардного этажа затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в связи с чем, она могла быть произведена только с соблюдением установленной ст. 51 ГК РФ процедуры получения разрешения на строительство, поскольку угрожает безопасности неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так и временно пребывающих в нем.
Проверяя правильность судебного постановления в целом, судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности.
Как следует из материалов гражданского дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> за истцом признано право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома без номера, <...> года постройки, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, дощатого сарая, двора для скота, погреба, находящееся в <адрес>.
Препятствий для регистрации права собственности истца на указанное имущество не установлено. Отказ в регистрации истцом не предоставлен, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о праве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для подтверждения в судебном порядке права Ш.Ю. на указанное имущество.
То обстоятельство, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его технические характеристики изменились (возведены пристройка и веранда, возведен мансардный этаж, в результате чего общая площадь дома изменилась), не влияет на правильность выводов судебной коллегии, поскольку новый объект недвижимости истцом не возводился. Производя реконструкцию унаследованного жилого дома истец обязан был, в установленном законом порядке, получить разрешение на реконструкцию, осуществить ее в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать готовый дом в эксплуатацию и внести соответствующие изменения в документы о праве собственности.
Несоблюдение истцом установленного законом порядка реконструкции индивидуального жилого дома, не является основанием для признания за ним в судебном порядке права на уже принадлежащий ему жилой дом с новыми техническими характеристиками.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал надлежащие меры к легализации произведенной им реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом также не предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что жилой дом, с произведенной им реконструкцией, соответствует техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные в дело доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что баня (лит. А) с пристройкой (а), террасой (а1) (в техпаспорте на жилой дом указанная баня значится под литерой Г6), принадлежала наследодателю и была унаследована Ш.Ю. вместе с другим недвижимым имуществом, поскольку сведения о бане отсутствуют как в справке администрации о перечне имущества, принадлежащего на праве собственности Ш.А., предоставленной в нотариальную контору в 1986 году, так и в завещании Ш.А., составленном в <...> году. Сведения о бане также отсутствуют в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном истцу.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, он имеет процент износа <...>%, погреб - <...>%, а баня (лит. Г6, что соответствует лит. А в техпаспорте на баню) - <...>%.
Указанное обстоятельство, как полагает судебная коллегия свидетельствует о том, что баня возведена истцом.
Данные о наличии бани у Ш.А., содержащиеся в похозяйственной книге, не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку в них отсутствуют сведения о том, когда баня была возведена и существовала ли она на момент смерти наследодателя.
Учитывая, что баня возведена истцом на участке, предоставленном ему во временное пользование под огород, сроком на 5 лет, то есть, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке, суд обоснованно признал ее самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за истцом.
Вывод суда о том, что погреб возведен истцом после смерти матери, в связи с чем он также является самовольной постройкой, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку погреб был унаследован Ш.Ю. вместе с жилым домом и другими надворными постройками, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, и должен следовать судьбе основного строения - жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда обоснованным и находит его подлежащим отмене.
Учитывая, что оснований для исследования дополнительных доказательств по делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 28 декабря 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. к администрации МО <...> Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой, верандой, пристройкой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и надворными постройками: три сарая и туалет (литеры А, А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г4), расположенные по адресу: <адрес>, баню и погреб (литеры А, а, а1, Г3), расположенные на земельном участке, площадью <...> кв. м, предоставленном в аренду на 5 лет под огородничество по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)