Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Б. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года, которым назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов по делу по иску Ш. к нотариусу г. Самары В., С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Самары В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Тула, <адрес>, находилась в общей долевой собственности - в равных долях (по ? доли в праве), у нее и ее отца П.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником первой очереди после смерти П.П.А. является она. От нотариуса ей стало известно, что 08.09.2006 года П.П.А. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сестре - С.А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2012 года, вступившим в законную силу 15.11.2012 года, установлено, что П.П.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Поставила под сомнение подлинность подписи П.П.А. в завещании от 08.09.2006 года и завещания в целом, поскольку тот не мог завещать всю квартиру.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена С.А.
Истец Ш. в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представителем истца Ш. по доверенности Б. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1). Выполнен ли текст на документе (завещание) в графе подпись - фамилии, имени и отчества с исполнением подписи, самим П.П.А. или кем-то другим?; 2). Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?; 3). К какой возрастной группе относится автор текста?; 4). Выполнен ли текст и подпись в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.)?; 5). Выполнен ли текст с помощью технических средств (с помощью фотокопировальной техники, сканера, компьютера и пр.). В рамках технико-криминалистической экспертизы документа: 1). Каким способом изготовлен данный документ ?; 2). Какова давность изготовления документа ?; 3) Соответствует ли дате, имеющейся на документа, фактическое время изготовления документа.
Ответчик нотариус г. Самары В. в предварительное судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия необходимости, а также по причине истечения большого промежутка времени.
Ответчик С.А. в предварительное судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт принадлежности подписи П.П.А. был установлен имеющимся судебным решением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по Тульской области, будучи извещенным о судебном разбирательстве, участие представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.
Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ "С".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Кем, П.П.А. или другим лицом, выполнена рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В.?
- 2). К какой возрастной группе относится автор рукописной записи от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В.?;
- 3). Выполнена ли рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В., в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.)?;
- 4). Выполнен ли текст завещания от 08.09.2006, удостоверенного нотариусом г. Самары В., в том числе рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись", с помощью технических средств (с помощью фотокопировальной техники, сканера, компьютера и пр.)?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Судом постановлено: в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-57/2013, материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <адрес>, материалы архивного личного дела N П.П.А.
Предложить ответчикам - нотариусу г. Самары В. и С.А. предоставить в распоряжение эксперта подлинники завещания от 08.09.2006 года.
Провести экспертизу по представленным и имеющимся материалам.
Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 01.03.2013 года.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести выемку документов из регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <адрес>, с последующим предоставлением суду:
- - заявления П.П.А. от 21.04.2003 года о совершении регистрационных действий;
- - расписки (описи) документов от 21.04.2003 года;
- - договора купли-продажи от 21.04.2003 года.
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца Ш..
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Не согласившись с постановленным определением представитель Ш. по доверенности Б. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом, не оспаривая обоснованность назначения по данному делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, представитель Ш. по доверенности Б. в частной жалобе ссылается на необоснованность приостановления судом производства по делу, полагает, что экспертиза будет проведена по неполным данным, считает, что судом необоснованно отвергнут предложенный стороной истца вопрос: "соответствует ли дате, имеющейся на документе фактическое время изготовления документа?" и обращает внимание на систематическое игнорирование нотариусом В. запросов об истребовании документов и вызовов суда, производимых по предмету заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 96, 216 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу комплексную (почерковедческую, техническую) судебную экспертизу документов, что в соответствии со ст. 216 ГПК РФ явилось основанием приостановления производство по делу.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что из содержания частной жалобы с очевидностью следует, что сторона истца выражает несогласие не с приостановлением производства по делу, а с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Вопреки доводам частной жалобы, из постановленного судом определения от 21 января 2013 года усматривается, что судом мотивирован отказ в постановке вопроса на экспертизу, предложенный представителем Ш. по доверенности Б., о соответствии даты, имеющейся на документе, фактическому времени изготовления документа.
Суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В связи с вышеназванными нормами права, ссылка представителя Ш. по доверенности Б. в частной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника завещания, а также журнала регистрации нотариальных действий за 2006 год не может служить причинами отмены определения суда, поскольку в резолютивной части определения указано на необходимость представления нотариусом г. Самары В. и С.А. подлинников завещания от 08.09.2006 года. Кроме того, Ш. оспаривается действительность завещания и ходатайство об истребовании журнала регистрации нотариальных действий за 2006 год не заявлялось.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе в апелляционную жалобу включить возражения относительно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Аналогичное право принадлежит ответчику в случае удовлетворения заявленного иска. При неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Отсутствие в вводной части определения суда указания всех ответчиков, на что ссылается податель жалобы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как данная явная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судьей определения и не ставит под сомнение участие в деле в качестве ответчика, наряду с нотариусом В. именно С.А. Такая описка может быть исправлена судом, постановившим определение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. Суд обоснованно назначил экспертизу в то экспертное учреждение, в котором экспертиза может быть проведена максимально быстро.
Проведение экспертизы без приостановления производства по делу невозможно, поскольку эксперту предоставляются все материалы гражданского дела. Поручение производства экспертизы ФБУ "С" сократит период приостановления производства по гражданскому делу, что соответствует интересам обеих сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-712
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-712
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Б. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года, которым назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов по делу по иску Ш. к нотариусу г. Самары В., С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Самары В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: г. Тула, <адрес>, находилась в общей долевой собственности - в равных долях (по ? доли в праве), у нее и ее отца П.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником первой очереди после смерти П.П.А. является она. От нотариуса ей стало известно, что 08.09.2006 года П.П.А. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сестре - С.А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2012 года, вступившим в законную силу 15.11.2012 года, установлено, что П.П.А. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Поставила под сомнение подлинность подписи П.П.А. в завещании от 08.09.2006 года и завещания в целом, поскольку тот не мог завещать всю квартиру.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена С.А.
Истец Ш. в предварительное судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представителем истца Ш. по доверенности Б. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1). Выполнен ли текст на документе (завещание) в графе подпись - фамилии, имени и отчества с исполнением подписи, самим П.П.А. или кем-то другим?; 2). Выполнен ли рукописный текст мужчиной или женщиной?; 3). К какой возрастной группе относится автор текста?; 4). Выполнен ли текст и подпись в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.)?; 5). Выполнен ли текст с помощью технических средств (с помощью фотокопировальной техники, сканера, компьютера и пр.). В рамках технико-криминалистической экспертизы документа: 1). Каким способом изготовлен данный документ ?; 2). Какова давность изготовления документа ?; 3) Соответствует ли дате, имеющейся на документа, фактическое время изготовления документа.
Ответчик нотариус г. Самары В. в предварительное судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия необходимости, а также по причине истечения большого промежутка времени.
Ответчик С.А. в предварительное судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт принадлежности подписи П.П.А. был установлен имеющимся судебным решением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Управление Росреестра по Тульской области, будучи извещенным о судебном разбирательстве, участие представителя в предварительном судебном заседании не обеспечил.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов.
Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ "С".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Кем, П.П.А. или другим лицом, выполнена рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В.?
- 2). К какой возрастной группе относится автор рукописной записи от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В.?;
- 3). Выполнена ли рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись" в завещании от 08.09.2006, удостоверенном нотариусом г. Самары В., в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и пр.)?;
- 4). Выполнен ли текст завещания от 08.09.2006, удостоверенного нотариусом г. Самары В., в том числе рукописная запись и подпись от имени П.П.А. в графе "подпись", с помощью технических средств (с помощью фотокопировальной техники, сканера, компьютера и пр.)?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Судом постановлено: в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-57/2013, материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <адрес>, материалы архивного личного дела N П.П.А.
Предложить ответчикам - нотариусу г. Самары В. и С.А. предоставить в распоряжение эксперта подлинники завещания от 08.09.2006 года.
Провести экспертизу по представленным и имеющимся материалам.
Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 01.03.2013 года.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести выемку документов из регистрационного дела на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <адрес>, с последующим предоставлением суду:
- - заявления П.П.А. от 21.04.2003 года о совершении регистрационных действий;
- - расписки (описи) документов от 21.04.2003 года;
- - договора купли-продажи от 21.04.2003 года.
Расходы по оплате производства экспертизы возложить на истца Ш..
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Не согласившись с постановленным определением представитель Ш. по доверенности Б. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом, не оспаривая обоснованность назначения по данному делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, представитель Ш. по доверенности Б. в частной жалобе ссылается на необоснованность приостановления судом производства по делу, полагает, что экспертиза будет проведена по неполным данным, считает, что судом необоснованно отвергнут предложенный стороной истца вопрос: "соответствует ли дате, имеющейся на документе фактическое время изготовления документа?" и обращает внимание на систематическое игнорирование нотариусом В. запросов об истребовании документов и вызовов суда, производимых по предмету заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца Ш. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 96, 216 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу комплексную (почерковедческую, техническую) судебную экспертизу документов, что в соответствии со ст. 216 ГПК РФ явилось основанием приостановления производство по делу.
Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что из содержания частной жалобы с очевидностью следует, что сторона истца выражает несогласие не с приостановлением производства по делу, а с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения, является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Вопреки доводам частной жалобы, из постановленного судом определения от 21 января 2013 года усматривается, что судом мотивирован отказ в постановке вопроса на экспертизу, предложенный представителем Ш. по доверенности Б., о соответствии даты, имеющейся на документе, фактическому времени изготовления документа.
Суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В связи с вышеназванными нормами права, ссылка представителя Ш. по доверенности Б. в частной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника завещания, а также журнала регистрации нотариальных действий за 2006 год не может служить причинами отмены определения суда, поскольку в резолютивной части определения указано на необходимость представления нотариусом г. Самары В. и С.А. подлинников завещания от 08.09.2006 года. Кроме того, Ш. оспаривается действительность завещания и ходатайство об истребовании журнала регистрации нотариальных действий за 2006 год не заявлялось.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчик вправе в апелляционную жалобу включить возражения относительно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). Аналогичное право принадлежит ответчику в случае удовлетворения заявленного иска. При неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Отсутствие в вводной части определения суда указания всех ответчиков, на что ссылается податель жалобы, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как данная явная техническая ошибка не влияет на суть вынесенного судьей определения и не ставит под сомнение участие в деле в качестве ответчика, наряду с нотариусом В. именно С.А. Такая описка может быть исправлена судом, постановившим определение в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. Суд обоснованно назначил экспертизу в то экспертное учреждение, в котором экспертиза может быть проведена максимально быстро.
Проведение экспертизы без приостановления производства по делу невозможно, поскольку эксперту предоставляются все материалы гражданского дела. Поручение производства экспертизы ФБУ "С" сократит период приостановления производства по гражданскому делу, что соответствует интересам обеих сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)