Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.С.В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречным искам П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
П.А.В. обратился в суд с иском к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - квартире N по адресу:, которая приватизирована в общую совместную собственность без определения долей. Истец просил определить доли всех сособственников по в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним и его братом П.С.В. право собственности на наследственные доли по в порядке наследования по закону после смерти их матери П.М.М.
П.С.В. предъявил встречный иск к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности без учета ответчиков, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Определить доли П.В.И., П.М.М., П.А.В., П.С.В., П.В.А. и П.С.В. в общем имуществе - квартире N, расположенной по адресу:, в размере доли каждого в праве общей собственности.
Включить вышеуказанные доли собственности П.В.И. и П.М.М. в наследственную массу.
Признать за П.А.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу: г.
Признать за П.С.В. право собственности на долей в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за П.С.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за П.В.А. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Встречные исковые требования П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. по договору между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и П.М.М., действующей в своих интересах и в интересах П.А.В., П.С.В. и несовершеннолетней П.В.А. по доверенности, П.В.И., П.С.В. с другой стороны спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы г.
Согласно договору передачи П.М.М. действовала за себя и по доверенности от г., нотариально удостоверенной в Генеральном консульстве России в, за П.А.В., П.С.В., П.В.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
П.М.М. умерла г., П.В.И. умер г.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. отказано в иске П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу, повторно отказано в иске П.С.В., оспаривавшего договор приватизации спорной квартиры от г. по иному основанию, кроме того, отклонены его многочисленные доводы о недействительности паспортов граждан РФ П.А.В., П.С.В. и П.В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что доли собственников в спорной квартире являются равными и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру, за П.А.В. - право на доли, за П.С.В. и П.В.А. по - доле, соответственно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, являются неубедительными, так как суд, при принятии решения, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным требованиям.
Указание заявителя на недействительность паспортов П-вых правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При этом данные доводы рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Мнение подателя жалобы о необходимости иного определения долей в праве собственности на спорную квартиру является его личной позицией по делу и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречным искам П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/5-4927/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/5-4927/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.С.В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречным искам П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - квартире N по адресу:, которая приватизирована в общую совместную собственность без определения долей. Истец просил определить доли всех сособственников по в праве собственности на указанную квартиру, признать за ним и его братом П.С.В. право собственности на наследственные доли по в порядке наследования по закону после смерти их матери П.М.М.
П.С.В. предъявил встречный иск к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности без учета ответчиков, признании их не приобретшими права пользования жилым помещением.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить.
Определить доли П.В.И., П.М.М., П.А.В., П.С.В., П.В.А. и П.С.В. в общем имуществе - квартире N, расположенной по адресу:, в размере доли каждого в праве общей собственности.
Включить вышеуказанные доли собственности П.В.И. и П.М.М. в наследственную массу.
Признать за П.А.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу: г.
Признать за П.С.В. право собственности на долей в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за П.С.В. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за П.В.А. право собственности на долю в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Встречные исковые требования П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. по договору между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и П.М.М., действующей в своих интересах и в интересах П.А.В., П.С.В. и несовершеннолетней П.В.А. по доверенности, П.В.И., П.С.В. с другой стороны спорная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей.
Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы г.
Согласно договору передачи П.М.М. действовала за себя и по доверенности от г., нотариально удостоверенной в Генеральном консульстве России в, за П.А.В., П.С.В., П.В.А.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
П.М.М. умерла г., П.В.И. умер г.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. отказано в иске П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу, повторно отказано в иске П.С.В., оспаривавшего договор приватизации спорной квартиры от г. по иному основанию, кроме того, отклонены его многочисленные доводы о недействительности паспортов граждан РФ П.А.В., П.С.В. и П.В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что доли собственников в спорной квартире являются равными и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру, за П.А.В. - право на доли, за П.С.В. и П.В.А. по - доле, соответственно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, являются неубедительными, так как суд, при принятии решения, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным требованиям.
Указание заявителя на недействительность паспортов П-вых правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При этом данные доводы рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Мнение подателя жалобы о необходимости иного определения долей в праве собственности на спорную квартиру является его личной позицией по делу и не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.С.В., П.В.А., П.С.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречным искам П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А. о признании недействительным заявления о принятии наследства и определении долей в праве общей собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)