Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2012 по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску М.Т. к П., М.Е., ЮрЛ о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по иску М.М. к ЮрЛ о признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы М.Т., истицы М.М., представителя истицы М.Т. - адвоката Абухбая З.М., представителя третьего лица Я.Е. - адвоката Гундарина О.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд включил <...> долей в праве собственности на жилой дом (утративший назначение), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося <дата> со смертью М., признал за М.Т. <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение), как за наследником по завещанию умершего М., а также признал за М.М. <...> долю в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение), как за наследником по закону умершего 25.03.2007 Я.
В апелляционной жалобе третье лицо Я.Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
Ответчики П., М.Е. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известили.
Представитель ответчика ЮрЛ в заседание коллегии также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорным объектом недвижимости является жилой дом (утративший назначение), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с требованиями о включении <...> и <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение) в состав наследства после умерших М. и Я., и признания права собственности на эти доли, истицы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в порядке наследования по закону наделены правом претендовать на данное имущество, поскольку в установленный законом срок приняли иное наследство, оставшееся после умерших, что в силу закона свидетельствует о принятии ими всего наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт принятия истицами наследства после умерших М. и Я., руководствуясь положениями ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент принятия открытия спорного наследства), п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (действовавшим на момент принятия наследства истицей М.М.), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклонил доводы третьего лица Я.Е., которому на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на спорный объект недвижимости, утверждавшего, что поскольку в пожаре жилой дом был уничтожен, он утратил свое назначение и не может быть передан в настоящее время истицам в порядке наследования. Аналогичные доводы были приведены третьим лицом в его апелляционной жалобе.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным указать следующее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 13.10.1989 в результате пожара стены и перекрытия жилого дома были утрачены полностью, фактически в наличии остался только один фундамент, в результате чего сам жилой дом утратил свое назначение. Между тем права собственности в отношении спорного жилого дома, утратившего свое назначение, в установленном законом порядке не были прекращены. Ссылка третьего лица на то, что факт полного уничтожения имущества был установлен решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23.11.2012, вступившим в законную силу 26.12.2012, является несостоятельной, опровергается материалами дела, поскольку данным решением было отказано в удовлетворении требований Я.Е. о признании за ним <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом. При разрешении указанного спора мировой судья произвел судебную строительную экспертизу, согласно которой процент износа спорного объекта составляет 98 процентов. Однако приведенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно выписке из реестровой книги проектно-инвентаризационного бюро Филиала ГУИОН ПИБ <...> районов от 03.10.2009 года индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 03.04.1995 года учтено на правах собственности за гражданами М.Н. - <...> доли; Т. - <...> доли; Я. - <...> доли и Я.Е. - <...> доли (л.д. 60 т. 2).
Права собственности указанных лиц в отношении указанного имущества не прекращены.
Как следует из Справки ГУИОН ПИБ <...> районов от 29.06.2010 года (л.д. 61 - 61об. т. 2) стоимость вышеуказанного домовладения по состоянию на 12 июня 1985 года составляла <...>, тогда как на 03.06.2010 года действительная (инвентаризационная) стоимость объекта, утратившего назначение, составляет <...>.
Полагая оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, коллегия исходит из того, что спорное имущество, фактически состоящее из незначительной части фундамента полностью разрушенного строения, имеет некую материальную ценность, а следовательно в силу ст. 1112 ГК РФ может являться объектом наследования.
В соответствии с п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку права собственности в отношении объекта недвижимости не прекращены путем внесения соответствующих записей в государственный реестр, спорное имущество обладает некоторой материальной ценностью и не признано на момент разрешения настоящего спора уничтоженным, требования истцов правомерно удовлетворены судом и за ними признано право в отношении оставшейся части строения.
Утверждение третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований ведет к нарушению его прав, опровергается материалами дела. В настоящее время Я.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом, утративший свое назначение, а также собственником нового дома, находящегося в противоположном конце земельного участка. Признание за истицами их права на спорный объект не ущемляет прав Я.Е. Напротив, отказ в удовлетворении заявленных требований истиц создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Вместе с тем настоящее решение не препятствует Я.Е. в обращении в последующем в суд с иском о прекращении прав собственности в отношении объекта недвижимости вследствие его полного уничтожения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6426/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6426/2013
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2012 по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по иску М.Т. к П., М.Е., ЮрЛ о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, по иску М.М. к ЮрЛ о признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы М.Т., истицы М.М., представителя истицы М.Т. - адвоката Абухбая З.М., представителя третьего лица Я.Е. - адвоката Гундарина О.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд включил <...> долей в праве собственности на жилой дом (утративший назначение), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося <дата> со смертью М., признал за М.Т. <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение), как за наследником по завещанию умершего М., а также признал за М.М. <...> долю в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение), как за наследником по закону умершего 25.03.2007 Я.
В апелляционной жалобе третье лицо Я.Е. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.
Ответчики П., М.Е. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известили.
Представитель ответчика ЮрЛ в заседание коллегии также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорным объектом недвижимости является жилой дом (утративший назначение), площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с требованиями о включении <...> и <...> долей в праве собственности на указанный жилой дом (утративший назначение) в состав наследства после умерших М. и Я., и признания права собственности на эти доли, истицы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что в порядке наследования по закону наделены правом претендовать на данное имущество, поскольку в установленный законом срок приняли иное наследство, оставшееся после умерших, что в силу закона свидетельствует о принятии ими всего наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт принятия истицами наследства после умерших М. и Я., руководствуясь положениями ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент принятия открытия спорного наследства), п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ (действовавшим на момент принятия наследства истицей М.М.), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд отклонил доводы третьего лица Я.Е., которому на праве собственности принадлежит <...> доля в праве собственности на спорный объект недвижимости, утверждавшего, что поскольку в пожаре жилой дом был уничтожен, он утратил свое назначение и не может быть передан в настоящее время истицам в порядке наследования. Аналогичные доводы были приведены третьим лицом в его апелляционной жалобе.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает возможным указать следующее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 13.10.1989 в результате пожара стены и перекрытия жилого дома были утрачены полностью, фактически в наличии остался только один фундамент, в результате чего сам жилой дом утратил свое назначение. Между тем права собственности в отношении спорного жилого дома, утратившего свое назначение, в установленном законом порядке не были прекращены. Ссылка третьего лица на то, что факт полного уничтожения имущества был установлен решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 23.11.2012, вступившим в законную силу 26.12.2012, является несостоятельной, опровергается материалами дела, поскольку данным решением было отказано в удовлетворении требований Я.Е. о признании за ним <...> долей в праве собственности на спорный жилой дом. При разрешении указанного спора мировой судья произвел судебную строительную экспертизу, согласно которой процент износа спорного объекта составляет 98 процентов. Однако приведенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно выписке из реестровой книги проектно-инвентаризационного бюро Филиала ГУИОН ПИБ <...> районов от 03.10.2009 года индивидуальное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 03.04.1995 года учтено на правах собственности за гражданами М.Н. - <...> доли; Т. - <...> доли; Я. - <...> доли и Я.Е. - <...> доли (л.д. 60 т. 2).
Права собственности указанных лиц в отношении указанного имущества не прекращены.
Как следует из Справки ГУИОН ПИБ <...> районов от 29.06.2010 года (л.д. 61 - 61об. т. 2) стоимость вышеуказанного домовладения по состоянию на 12 июня 1985 года составляла <...>, тогда как на 03.06.2010 года действительная (инвентаризационная) стоимость объекта, утратившего назначение, составляет <...>.
Полагая оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, коллегия исходит из того, что спорное имущество, фактически состоящее из незначительной части фундамента полностью разрушенного строения, имеет некую материальную ценность, а следовательно в силу ст. 1112 ГК РФ может являться объектом наследования.
В соответствии с п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку права собственности в отношении объекта недвижимости не прекращены путем внесения соответствующих записей в государственный реестр, спорное имущество обладает некоторой материальной ценностью и не признано на момент разрешения настоящего спора уничтоженным, требования истцов правомерно удовлетворены судом и за ними признано право в отношении оставшейся части строения.
Утверждение третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований ведет к нарушению его прав, опровергается материалами дела. В настоящее время Я.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом, утративший свое назначение, а также собственником нового дома, находящегося в противоположном конце земельного участка. Признание за истицами их права на спорный объект не ущемляет прав Я.Е. Напротив, отказ в удовлетворении заявленных требований истиц создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Вместе с тем настоящее решение не препятствует Я.Е. в обращении в последующем в суд с иском о прекращении прав собственности в отношении объекта недвижимости вследствие его полного уничтожения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)