Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика П.П.Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать П.П.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2011 года по делу по исковому заявлению П.А. к П.П.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению П.П.Г. к П.А. о признании наследника недостойным".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением был установлен факт принятия наследства П.А., за П.А. и П.П.Г. признано право собственности по **доли квартиры ***, в иске П.П.Г. к П.А. о признании наследника недостойным отказано. Судебное разбирательство было инициировано по иску П.А.
Последующие судебные постановления по указанному делу не изменили данное судебное решение.
28 марта 2013 года открылось обстоятельство, существовавшее на момент принятия решения, которое служит основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно официальному заключению почерковедческого исследования N 91 подпись от имени П.А. в исковом заявлении в Кировский районный суд г. Омска от 27 июля 2011 года выполнена не П.А., а другим человеком. В связи с этим П.П.Г. просил отменить решение суда.
Заявитель П.П.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители заявителя З. и П.М. в судебном заседании заявление поддержали.
Истец П.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил отзыв, в котором указал, что с заявлением П.П.Г. не согласен, исковое заявление подписывал лично. Указывает, что почерковедческая экспертиза проводилась с нарушением требования, в частности использовались не подлинники образцов подписи, а копии, количество используемых образцов подписей меньше требуемых, отсутствовали экспериментальные образцы, полученные для экспертизы. Считает, что П.П.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Представитель истца П.А. - Ж.В. в судебном заседании с заявлением П.П.Г. не согласился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.П.Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, а также решения суда от 02 сентября 2011 года, заинтересованность судьи в разбирательстве дела. Указывает, что суд необоснованно не согласился с результатами экспертизы, отраженными в экспертном почерковедческом заключении от 28 марта 2013 года.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя З. (по ордеру) и П.М. (по доверенности), которые поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела решением суда установлен факт принятия наследства П.А., за П.А. и П.П.Г. признано право собственности по * доли квартиры **** каждого. Вышеназванное решение вступило в законную силу. П.П.Г. получил результаты почерковедческой экспертизы, которые свидетельствуют о том, что П.А., инициировавший судебный процесс, лично соответствующее исковое заявление не подписывал. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление П.П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
При этом следует учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исследовав представленные доказательства фальсификации подписи П.А. в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с результатами почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что она проводилась с нарушением соответствующей методики, в том числе были представлены копии документов, а не их подлинники; у П.А. не отбирались экспериментальные образцы почерка.
Кроме того, разрешение вопроса о подлинности подписи в исковом заявлении не может повлиять на суть решения суда и, следовательно, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Изложенные в жалобе указания на незаконность и необоснованность решения суда от 2 сентября 2011 года, на заинтересованность судьи Анисимовой И.В. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу выражают несогласие П.П.Г. с принятым по делу решением.
Факт неучастия П.А. в судебных заседаниях также не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку участие в них принимал представитель П.А. Ж.В., обладающий необходимым полномочиями, в том числе правом на подписание искового заявления (доверенность от 9 июня 2011 года, л.д. 194).
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4556/2013
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ответчика П.П.Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать П.П.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2011 года по делу по исковому заявлению П.А. к П.П.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению П.П.Г. к П.А. о признании наследника недостойным".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
П.П.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением был установлен факт принятия наследства П.А., за П.А. и П.П.Г. признано право собственности по **доли квартиры ***, в иске П.П.Г. к П.А. о признании наследника недостойным отказано. Судебное разбирательство было инициировано по иску П.А.
Последующие судебные постановления по указанному делу не изменили данное судебное решение.
28 марта 2013 года открылось обстоятельство, существовавшее на момент принятия решения, которое служит основанием для пересмотра судебного постановления. Согласно официальному заключению почерковедческого исследования N 91 подпись от имени П.А. в исковом заявлении в Кировский районный суд г. Омска от 27 июля 2011 года выполнена не П.А., а другим человеком. В связи с этим П.П.Г. просил отменить решение суда.
Заявитель П.П.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители заявителя З. и П.М. в судебном заседании заявление поддержали.
Истец П.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил отзыв, в котором указал, что с заявлением П.П.Г. не согласен, исковое заявление подписывал лично. Указывает, что почерковедческая экспертиза проводилась с нарушением требования, в частности использовались не подлинники образцов подписи, а копии, количество используемых образцов подписей меньше требуемых, отсутствовали экспериментальные образцы, полученные для экспертизы. Считает, что П.П.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
Представитель истца П.А. - Ж.В. в судебном заседании с заявлением П.П.Г. не согласился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.П.Г. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, а также решения суда от 02 сентября 2011 года, заинтересованность судьи в разбирательстве дела. Указывает, что суд необоснованно не согласился с результатами экспертизы, отраженными в экспертном почерковедческом заключении от 28 марта 2013 года.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя З. (по ордеру) и П.М. (по доверенности), которые поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела решением суда установлен факт принятия наследства П.А., за П.А. и П.П.Г. признано право собственности по * доли квартиры **** каждого. Вышеназванное решение вступило в законную силу. П.П.Г. получил результаты почерковедческой экспертизы, которые свидетельствуют о том, что П.А., инициировавший судебный процесс, лично соответствующее исковое заявление не подписывал. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление П.П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
При этом следует учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Исследовав представленные доказательства фальсификации подписи П.А. в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с результатами почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что она проводилась с нарушением соответствующей методики, в том числе были представлены копии документов, а не их подлинники; у П.А. не отбирались экспериментальные образцы почерка.
Кроме того, разрешение вопроса о подлинности подписи в исковом заявлении не может повлиять на суть решения суда и, следовательно, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Изложенные в жалобе указания на незаконность и необоснованность решения суда от 2 сентября 2011 года, на заинтересованность судьи Анисимовой И.В. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу выражают несогласие П.П.Г. с принятым по делу решением.
Факт неучастия П.А. в судебных заседаниях также не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку участие в них принимал представитель П.А. Ж.В., обладающий необходимым полномочиями, в том числе правом на подписание искового заявления (доверенность от 9 июня 2011 года, л.д. 194).
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика П.П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)