Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеевой Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную У.
на решение Балашихинского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Х. к У., К., М.В., Администрации г.о. Балашиха об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску У. к Х., К., М.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
Х. обратилась в суд с иском к У., К., М.В., Администрации г.о. Балашиха об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит 24\\100 доли домовладения, совладельцами которого также являются У., М.В., К. Ранее собственниками спорного жилого дома являлись: Е.В., Е.И. и М.Н. - по 1 доли каждый. 10 марта 1967 года между прежними совладельцами было достигнуто мировое соглашение по разделу спорного домовладения, утвержденное определением народного суда Балашихинского района. 05 ноября 1973 года решением Балашихинского городского суда доли совладельцев были изменены в связи с осуществлением пристройки Е.И.: за Е.И. признано право собственности на 4900 долей домовладения; за М.Н. признано право собственности на 27/100 долей домовладения; за Е.В. признано право собственности на 2400 доли домовладения. Однако при этом никто границы смежных земельных участков не изменял.
При жизни Е.В. составил завещание, по которому принадлежащую ему 1\\3 долю спорного домовладения завещал сыну Е.Б. В 1968 году Е.В. умер и в наследство вступил Е.Б., отец истицы. Спор между совладельцами в Балашихинском горсуде в 1973 году рассматривался с участием Е.Б. В 1976 году Е.Б. умер, после его смерти в 1977 году наследство оформила мама истицы Е.М., умершая 28.03.1981 года. После ее смерти долю спорного домовладения наследовала Х.
Впоследствии, после смерти М.Н., наследниками к ее имуществу являлись В. и М.С., которые заключили договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 26.08.2008 года с У. С этого времени У. заявляет необоснованные претензии к соседям по вопросу землепользования, пытаясь изменить сложившийся порядок.
Еще при жизни отца Х. между совладельцами состоялся договор о порядке пользования земельным участком при домовладении, который был закреплен документально и подписан всеми совладельцами. По данному порядку в пользование ее отцу был выделен земельный участок площадью 400 кв. м в соответствии с его долей в праве собственности на дом - 1\\3. Совладельцами были установлены заборы, и используемые земельные участки по своим размерам и границам не изменялись.
В 2008 году при подготовке документов для оформления приватизации занимаемого истицей земельного участка был подготовлен межевой план, схема границ, кадастровый план земельного участка. При этом ей стало известно, что Постановлением Администрации пос. Салтыковка N 488 от 11.11.92 г. за ней закреплен в собственность земельный участок площадью 299,2 кв. м. По утверждению истицы, ей не известно, каким образом было вынесено постановление, т.к. она с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась, свидетельство о праве собственности на землю не получала. Текст самого Постановления получен истицей из Архива 14.11.2011 года, из которого она узнала, что расчет площади предоставленного в собственность земельного участка производился из новых долей совладельцев домовладения. Истица полагает, что она имеет право на закрепление в пользование земельного участка размером 400 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования, который перешел к ней от правопредшественника. Она пользуется этим земельным участком постоянно в тех же границах, обозначенных заборами, установленными с участием соседей.
Уточнив исковые требования Х. просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ей в пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью 416 кв. м.
У. предъявила встречный иск к Х., М.В., К., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка площадью 337 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленного иска указала, что в 2008 году приобрела у М.С. земельный участок с частью жилого дома площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактически площадь приобретенного земельного участка меньше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок на 35 кв. м. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3457\\10 в Балашихинском городском суде по иску У. к Х. о восстановлении нарушенного права экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Х. составляет 410 кв. м, что больше площади, указанной в Постановлении администрации N 488 от 11.11.1992 г. - 299,2 кв. м истец У. полагает, что Х. самовольно изменила смежную границу сторону уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ей, У. В то же время истец У. заявляет, что в процессе отчуждения земельного участка М.С. и В. межевание не проводилось, внутренние границы участка с Х. не согласовывались, что установлено вышеназванным решением суда. В этой связи У. просит в уточненном иске по настоящему делу определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 337 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами.
Определением суда от 16 августа 2012 г. гражданское дело N 2-2635/12 по иску У. и гражданское дело N 2-1489/12 по иску Х. объединены в одно производство.
В судебное заседание Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Х. по ордеру и по доверенности Кугушева С.В. первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
У. первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель У. по доверенности Р. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
М.В. пояснила, что пользование земельным участком сложилось с 70-х годов, с соседями споров не было, заборы не переносились. Просила определить порядок пользования земельным участок по фактическому пользованию.
К. не возражала определить порядок пользования земельным участком в существующих границах по фактическому пользованию.
Представитель Администрации г.о. Балашиха не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования Х. удовлетворены, требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно Архивной выписки из Постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 488 от 11.11.92 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Сокольническая пос. Салтыковка" площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> области по данным последней инвентаризации составила 1246, 4 кв. м (л.д. 8).
В 1967 г. совладельцами данного домовладения являлись Е.В., Е.И., М.Н., каждому принадлежало по 1/3 доли, что подтверждается определением нарсуда Балашихинского района Московской области от 10 марта 1967 года об утверждении мирового соглашения по разделу домовладения (л.д. 10).
Е.В. завещал принадлежащую ему 1/3 долю домовладения Е.Б.
Решением Балашихинского горнарсуда Московской области от 05 ноября 1973 года разрешен иск Е.И. об изменении идеальных долей собственности в связи с произведенной им пристройкой и увеличением площади его части дома - судом установлены следующие идеальные доли совладельцев дома: Е.И. - 49/100 долей; М.Н. - 27/100 долей, Е.Б. - 24/100 доли (л.д. 36 - 37).
После смерти Е.Б. его долю в праве (24\\100) наследовала его супруга Е.М., а после ее смерти в 1981 году - дочь Х.
По состоянию на 2006 год совладельцами жилого дома являлись: М.В., К. - 49/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2005 года; Х. - 24/100 доли на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 15.07.1982 г., М.С., В. - по 27/200 долей, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 29.08.1995 года (л.д. 132).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района от 06 февраля 2006 года произведен выдел доли (49/100) М.В. и К. (л.д. 133).
Решением мирового суда от 27.09.2007 года произведен выдел доли дома В. и М.С.
Судом также установлено, что до 2007 года дом находился в долевой собственности, в связи с чем земельный участок при всем доме не был разделен.
Во исполнение Указа Президента РФ N 323 1992 году прилегающий к дому земельный участок был передан в собственность совладельцам дома в порядке приватизации.
В приложении N 1 к Постановлению N 488 от 11.11.92 г. Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Сокольническая" значится: Е.З. - 49/100 долей - 610,7 кв. м; М.Н. - 27/100 долей - 336,5 кв. м; Х. - 24/100 доли - 299, 2 кв. м (л.д. 138).
К. и М.В., наследникам Е.З.- принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 610, 7 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 2005 года л.д. 140).
Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 542 кв. м по указанному адресу на правообладателей К. и М.В., кадастровый номер участка <данные изъяты>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.11.1992 г. (л.д. 93).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района в собственность М.С.В. и В. передан земельный участок площадью 337 кв. м в порядке наследования по завещанию.
У. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 337 кв. м на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, заключенного с В., М.С. от 26.08.2008 г.
Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 337 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> от 28.06.2010 г. на правообладателя У. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.12.1999 г. (л.д. 12 Дело N 2-2635\\ 12).
Из кадастрового дела N <данные изъяты> (л.д. 64 - 125) усматривается, что Х. 27.06.09 г. обращалась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 400 кв. м (по результатам геодезического обмера), в чем ей было отказано решением Управления Роснедвижимости от 22.07.2009 г. (л.д. 119).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что действия совладельцев дома по постановке земельных участков на кадастровый учет до фактического раздела дома в 2007 году нельзя признать законными, т.к. в кадастровых планах на правообладателей земельных участков К. и М.В., У. отсутствуют сведения о проведении межевании в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков смежных землепользователей до настоящего времени не установлены, что как верно указал в решении суд также подтверждается решением Балашихинского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым в иске У. к Х. о восстановлении нарушенного права отказано. Указанным решением суда установлено, что "в процессе отчуждения земельного участка М.С. и В. межевание не проводилось, внутренние границы участка с Х. не согласовывались, между участками установлен забор их правопредшественниками, ... фактическое пользование земельным участком сложилось с 1960 года и не менялось на протяжении всего времени, ... смежные землепользователи не подписывали акт согласования границ принадлежащих им земельных участков" (л.д. 30 - 33).
Доказательств того, что при приватизации земли в 1992 году производился обмер выделяемых в собственность земельных участков и была соблюдена процедура землеустройства суду представлено также не было.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка определена не была, выдел земельных участков в натуре не произведен.
Представленные У. планы БТИ в подтверждение площади истребуемого земельного участка (337 кв. м) верно не были приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные планы не относятся к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и не являются приложением к правоустанавливающим документам на землю, в них отсутствуют сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями.
Правопредшественник У. М.Н., которой выделялся в собственность земельный участок площадью 336,5 кв. м, к Постановлению территориальной администрации о выделении ей указанного количества земли план земельного участка с описанием линейных размеров и поворотных точек не прилагался (л.д. 227).
В дальнейшем межевание земельного участка площадью 337 кв. м наследниками М.Н. также не проводилось. У.данное обстоятельство в суде не оспаривала.
С учетом изложенного, суд правомерно постановил, что У. не вправе заявлять требование об определении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 337 кв. м, т.к. не подтвержден факт передачи ей продавцом в 2008 году указанного земельного участка, согласованного со смежными землепользователями и собственниками.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> составляет 1261 кв. м.
На дату обследования в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки: Х. - 412 кв. м, У. - 300 кв. м, М.В. и К. - 549 кв. м.
В материалы дела было представлено четыре разработанных экспертами варианта определения порядка пользования земельным участком.
Соглашаясь со вторым вариантом экспертного заключения по фактически сложившемуся порядку пользования, суд верно исходил из того, что указанный порядок был установлен имеющимся в деле планом раздела земельного участка между Е.И., Е.Б. и М.Н. В данном плане указаны как площадные, так и иные характеристики земельного участка, план составлен с участием всех собственников дома и отвечает их интересам.
Кроме того, решением Балашихинского суда от 01 декабря 2010 года по иску У. к Х. о восстановлении нарушенного права было установлено, что фактическое пользование земельным участком сложилось с 1960 года, забор между сторонами установлен в то же время, границы земельных участков не изменялись (л.д. 31). Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом суд также верно учел, что при заключении договора об изменении идеальных долей между совладельцами дома от 05 ноября 1973 г. стороны договорились о сохранении прежнего порядка землепользования.
Довод жалобы о том, что У. приобретала земельный участок размером 337 кв. м не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что добровольный порядок пользования между сособственниками домовладения сложился с течение длительного периода времени, на земельном участке имеются внутренние заборы и, приобретая долю домовладения и земельного участка в размере 337 кв. м ответчица не возражала против указанного порядка пользования.
С учетом изложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13783
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13783
Судья: Елисеевой Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную У.
на решение Балашихинского городского суда от 04 марта 2013 года по делу по иску Х. к У., К., М.В., Администрации г.о. Балашиха об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску У. к Х., К., М.В. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Х. обратилась в суд с иском к У., К., М.В., Администрации г.о. Балашиха об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит 24\\100 доли домовладения, совладельцами которого также являются У., М.В., К. Ранее собственниками спорного жилого дома являлись: Е.В., Е.И. и М.Н. - по 1 доли каждый. 10 марта 1967 года между прежними совладельцами было достигнуто мировое соглашение по разделу спорного домовладения, утвержденное определением народного суда Балашихинского района. 05 ноября 1973 года решением Балашихинского городского суда доли совладельцев были изменены в связи с осуществлением пристройки Е.И.: за Е.И. признано право собственности на 4900 долей домовладения; за М.Н. признано право собственности на 27/100 долей домовладения; за Е.В. признано право собственности на 2400 доли домовладения. Однако при этом никто границы смежных земельных участков не изменял.
При жизни Е.В. составил завещание, по которому принадлежащую ему 1\\3 долю спорного домовладения завещал сыну Е.Б. В 1968 году Е.В. умер и в наследство вступил Е.Б., отец истицы. Спор между совладельцами в Балашихинском горсуде в 1973 году рассматривался с участием Е.Б. В 1976 году Е.Б. умер, после его смерти в 1977 году наследство оформила мама истицы Е.М., умершая 28.03.1981 года. После ее смерти долю спорного домовладения наследовала Х.
Впоследствии, после смерти М.Н., наследниками к ее имуществу являлись В. и М.С., которые заключили договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 26.08.2008 года с У. С этого времени У. заявляет необоснованные претензии к соседям по вопросу землепользования, пытаясь изменить сложившийся порядок.
Еще при жизни отца Х. между совладельцами состоялся договор о порядке пользования земельным участком при домовладении, который был закреплен документально и подписан всеми совладельцами. По данному порядку в пользование ее отцу был выделен земельный участок площадью 400 кв. м в соответствии с его долей в праве собственности на дом - 1\\3. Совладельцами были установлены заборы, и используемые земельные участки по своим размерам и границам не изменялись.
В 2008 году при подготовке документов для оформления приватизации занимаемого истицей земельного участка был подготовлен межевой план, схема границ, кадастровый план земельного участка. При этом ей стало известно, что Постановлением Администрации пос. Салтыковка N 488 от 11.11.92 г. за ней закреплен в собственность земельный участок площадью 299,2 кв. м. По утверждению истицы, ей не известно, каким образом было вынесено постановление, т.к. она с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась, свидетельство о праве собственности на землю не получала. Текст самого Постановления получен истицей из Архива 14.11.2011 года, из которого она узнала, что расчет площади предоставленного в собственность земельного участка производился из новых долей совладельцев домовладения. Истица полагает, что она имеет право на закрепление в пользование земельного участка размером 400 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования, который перешел к ней от правопредшественника. Она пользуется этим земельным участком постоянно в тех же границах, обозначенных заборами, установленными с участием соседей.
Уточнив исковые требования Х. просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ей в пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью 416 кв. м.
У. предъявила встречный иск к Х., М.В., К., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об установлении границ земельного участка площадью 337 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами.
В обоснование заявленного иска указала, что в 2008 году приобрела у М.С. земельный участок с частью жилого дома площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактически площадь приобретенного земельного участка меньше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок на 35 кв. м. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3457\\10 в Балашихинском городском суде по иску У. к Х. о восстановлении нарушенного права экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Х. составляет 410 кв. м, что больше площади, указанной в Постановлении администрации N 488 от 11.11.1992 г. - 299,2 кв. м истец У. полагает, что Х. самовольно изменила смежную границу сторону уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ей, У. В то же время истец У. заявляет, что в процессе отчуждения земельного участка М.С. и В. межевание не проводилось, внутренние границы участка с Х. не согласовывались, что установлено вышеназванным решением суда. В этой связи У. просит в уточненном иске по настоящему делу определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 337 кв. м в соответствии с правоустанавливающими документами.
Определением суда от 16 августа 2012 г. гражданское дело N 2-2635/12 по иску У. и гражданское дело N 2-1489/12 по иску Х. объединены в одно производство.
В судебное заседание Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Адвокат Х. по ордеру и по доверенности Кугушева С.В. первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
У. первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Представитель У. по доверенности Р. первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
М.В. пояснила, что пользование земельным участком сложилось с 70-х годов, с соседями споров не было, заборы не переносились. Просила определить порядок пользования земельным участок по фактическому пользованию.
К. не возражала определить порядок пользования земельным участком в существующих границах по фактическому пользованию.
Представитель Администрации г.о. Балашиха не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования Х. удовлетворены, требования У. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно Архивной выписки из Постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 488 от 11.11.92 г. "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Сокольническая пос. Салтыковка" площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> области по данным последней инвентаризации составила 1246, 4 кв. м (л.д. 8).
В 1967 г. совладельцами данного домовладения являлись Е.В., Е.И., М.Н., каждому принадлежало по 1/3 доли, что подтверждается определением нарсуда Балашихинского района Московской области от 10 марта 1967 года об утверждении мирового соглашения по разделу домовладения (л.д. 10).
Е.В. завещал принадлежащую ему 1/3 долю домовладения Е.Б.
Решением Балашихинского горнарсуда Московской области от 05 ноября 1973 года разрешен иск Е.И. об изменении идеальных долей собственности в связи с произведенной им пристройкой и увеличением площади его части дома - судом установлены следующие идеальные доли совладельцев дома: Е.И. - 49/100 долей; М.Н. - 27/100 долей, Е.Б. - 24/100 доли (л.д. 36 - 37).
После смерти Е.Б. его долю в праве (24\\100) наследовала его супруга Е.М., а после ее смерти в 1981 году - дочь Х.
По состоянию на 2006 год совладельцами жилого дома являлись: М.В., К. - 49/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2005 года; Х. - 24/100 доли на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 15.07.1982 г., М.С., В. - по 27/200 долей, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 29.08.1995 года (л.д. 132).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района от 06 февраля 2006 года произведен выдел доли (49/100) М.В. и К. (л.д. 133).
Решением мирового суда от 27.09.2007 года произведен выдел доли дома В. и М.С.
Судом также установлено, что до 2007 года дом находился в долевой собственности, в связи с чем земельный участок при всем доме не был разделен.
Во исполнение Указа Президента РФ N 323 1992 году прилегающий к дому земельный участок был передан в собственность совладельцам дома в порядке приватизации.
В приложении N 1 к Постановлению N 488 от 11.11.92 г. Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. Сокольническая" значится: Е.З. - 49/100 долей - 610,7 кв. м; М.Н. - 27/100 долей - 336,5 кв. м; Х. - 24/100 доли - 299, 2 кв. м (л.д. 138).
К. и М.В., наследникам Е.З.- принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 610, 7 кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 2005 года л.д. 140).
Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 542 кв. м по указанному адресу на правообладателей К. и М.В., кадастровый номер участка <данные изъяты>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 11.11.1992 г. (л.д. 93).
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района в собственность М.С.В. и В. передан земельный участок площадью 337 кв. м в порядке наследования по завещанию.
У. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 337 кв. м на основании Договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, заключенного с В., М.С. от 26.08.2008 г.
Суду представлена кадастровая выписка о земельном участке площадью 337 кв. м с кадастровым номером N <данные изъяты> от 28.06.2010 г. на правообладателя У. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 08.12.1999 г. (л.д. 12 Дело N 2-2635\\ 12).
Из кадастрового дела N <данные изъяты> (л.д. 64 - 125) усматривается, что Х. 27.06.09 г. обращалась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 400 кв. м (по результатам геодезического обмера), в чем ей было отказано решением Управления Роснедвижимости от 22.07.2009 г. (л.д. 119).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что действия совладельцев дома по постановке земельных участков на кадастровый учет до фактического раздела дома в 2007 году нельзя признать законными, т.к. в кадастровых планах на правообладателей земельных участков К. и М.В., У. отсутствуют сведения о проведении межевании в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков смежных землепользователей до настоящего времени не установлены, что как верно указал в решении суд также подтверждается решением Балашихинского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым в иске У. к Х. о восстановлении нарушенного права отказано. Указанным решением суда установлено, что "в процессе отчуждения земельного участка М.С. и В. межевание не проводилось, внутренние границы участка с Х. не согласовывались, между участками установлен забор их правопредшественниками, ... фактическое пользование земельным участком сложилось с 1960 года и не менялось на протяжении всего времени, ... смежные землепользователи не подписывали акт согласования границ принадлежащих им земельных участков" (л.д. 30 - 33).
Доказательств того, что при приватизации земли в 1992 году производился обмер выделяемых в собственность земельных участков и была соблюдена процедура землеустройства суду представлено также не было.
Таким образом, фактическая площадь земельного участка определена не была, выдел земельных участков в натуре не произведен.
Представленные У. планы БТИ в подтверждение площади истребуемого земельного участка (337 кв. м) верно не были приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данные планы не относятся к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и не являются приложением к правоустанавливающим документам на землю, в них отсутствуют сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями.
Правопредшественник У. М.Н., которой выделялся в собственность земельный участок площадью 336,5 кв. м, к Постановлению территориальной администрации о выделении ей указанного количества земли план земельного участка с описанием линейных размеров и поворотных точек не прилагался (л.д. 227).
В дальнейшем межевание земельного участка площадью 337 кв. м наследниками М.Н. также не проводилось. У.данное обстоятельство в суде не оспаривала.
С учетом изложенного, суд правомерно постановил, что У. не вправе заявлять требование об определении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 337 кв. м, т.к. не подтвержден факт передачи ей продавцом в 2008 году указанного земельного участка, согласованного со смежными землепользователями и собственниками.
Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, фактическая площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> составляет 1261 кв. м.
На дату обследования в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки: Х. - 412 кв. м, У. - 300 кв. м, М.В. и К. - 549 кв. м.
В материалы дела было представлено четыре разработанных экспертами варианта определения порядка пользования земельным участком.
Соглашаясь со вторым вариантом экспертного заключения по фактически сложившемуся порядку пользования, суд верно исходил из того, что указанный порядок был установлен имеющимся в деле планом раздела земельного участка между Е.И., Е.Б. и М.Н. В данном плане указаны как площадные, так и иные характеристики земельного участка, план составлен с участием всех собственников дома и отвечает их интересам.
Кроме того, решением Балашихинского суда от 01 декабря 2010 года по иску У. к Х. о восстановлении нарушенного права было установлено, что фактическое пользование земельным участком сложилось с 1960 года, забор между сторонами установлен в то же время, границы земельных участков не изменялись (л.д. 31). Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При этом суд также верно учел, что при заключении договора об изменении идеальных долей между совладельцами дома от 05 ноября 1973 г. стороны договорились о сохранении прежнего порядка землепользования.
Довод жалобы о том, что У. приобретала земельный участок размером 337 кв. м не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что добровольный порядок пользования между сособственниками домовладения сложился с течение длительного периода времени, на земельном участке имеются внутренние заборы и, приобретая долю домовладения и земельного участка в размере 337 кв. м ответчица не возражала против указанного порядка пользования.
С учетом изложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)