Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования З.И. удовлетворить.
Восстановить З.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года З.В. и наследства, оставшегося после смерти *** года О.С.
Признать за З.И. право собственности на 7\\16 долей квартиры *** в доме *** корп. *** по ***-му *** проезду в г. *** в порядке наследования по закону имущества З.В., скончавшегося *** года и имущества О.С., скончавшейся *** года,
З.И. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца З.В. в *** года и после смерти бабушки О.С. в *** года, признании за ней права на 7/16 долей квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам, но она как наследница имеет право на долю наследства отца и бабушки.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца В. и Г. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - нотариус А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. и третье лицо - нотариус А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1141, 1146, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер З.В., который являлся отцом истицы (его дочь от первого брака) и ответчицы, которая являлась его дочерью от второго брака.
После его смерти, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратилась его дочь М. и его мать О.С. Жена умершего - З.Н. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу своей дочери М.
При этом в заявлении нотариусу о принятии наследства ни М., ни О.С. не указали о наличии другого наследника по закону, а именно: дочери от первого брака З.И.
Не получив свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшегося после смерти З.В., но фактически приняв наследство умершего, его мать О.С. скончалась *** года.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки, обратилась М., указав, что других наследников не имеется.
З.В. и его мать О.С. являлись собственниками (в равных долях, по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была ими приватизирована в *** года.
Узнав о смерти отца и бабушки, истица З.И. в *** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.
Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, поскольку о смерти отца и бабушки она узнала только в *** года. С отцом и бабушкой З.И. поддерживала периодическую связь по телефону, номер которого был ею впоследствии утерян и связь прервалась в *** году. Ответчица не сообщала ей о смерти родственников.
Ответчица М. в суде первой инстанции пояснила, что она не знала о существовании сестры по отцу. Об этом ей сообщила мать после смерти отца и бабушки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н. подтвердила, что обратившись к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти З.В., она не сообщила о наличии еще одного наследника, так как не знала, что это необходимо сделать. После смерти свекрови О.С., она обнаружила в записной книжке последней телефон истицы и в *** года позвонила ей, чтобы сообщить о смерти родственников.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица не знала о смерти родственников и потому не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления З.И. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца и бабушки.
Суд пришел к выводу, что после смерти З.В., имевшего 1/2 долю квартиры по адресу: ***, З.И. причитается 1/8 доля наследственного имущества отца, с учетом долей других имеющихся наследников. После смерти О.С., З.И. полагается 5/16 долей в указанной квартире с учетом доли ответчицы, которая также является наследницей 5/16 долей квартиры, оставшихся после смерти бабушки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у З.И. возникает право собственности на 7/16 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, имущества оставшегося после смерти З.В. и О.С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательства и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.И. не осуществляла уход за своим нуждающимся в помощи отцом, в связи с чем ответчик просил отстранить истца от наследования по закону как лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о признании З.И. недостойным наследником не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни разу не вышла на связь с ответчиком и отказалась от знакомства до суда, когда ей это было предложено, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как при жизни отца и бабушки, так и после их смерти, не несла бремя содержания спорного наследуемого имущества, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3141
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-3141
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования З.И. удовлетворить.
Восстановить З.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года З.В. и наследства, оставшегося после смерти *** года О.С.
Признать за З.И. право собственности на 7\\16 долей квартиры *** в доме *** корп. *** по ***-му *** проезду в г. *** в порядке наследования по закону имущества З.В., скончавшегося *** года и имущества О.С., скончавшейся *** года,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца З.В. в *** года и после смерти бабушки О.С. в *** года, признании за ней права на 7/16 долей квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указала, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам, но она как наследница имеет право на долю наследства отца и бабушки.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца В. и Г. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - нотариус А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. и третье лицо - нотариус А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1141, 1146, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер З.В., который являлся отцом истицы (его дочь от первого брака) и ответчицы, которая являлась его дочерью от второго брака.
После его смерти, *** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего обратилась его дочь М. и его мать О.С. Жена умершего - З.Н. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу своей дочери М.
При этом в заявлении нотариусу о принятии наследства ни М., ни О.С. не указали о наличии другого наследника по закону, а именно: дочери от первого брака З.И.
Не получив свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшегося после смерти З.В., но фактически приняв наследство умершего, его мать О.С. скончалась *** года.
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки, обратилась М., указав, что других наследников не имеется.
З.В. и его мать О.С. являлись собственниками (в равных долях, по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была ими приватизирована в *** года.
Узнав о смерти отца и бабушки, истица З.И. в *** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за пропуска срока, установленного законом для принятия наследства.
Из показаний представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, поскольку о смерти отца и бабушки она узнала только в *** года. С отцом и бабушкой З.И. поддерживала периодическую связь по телефону, номер которого был ею впоследствии утерян и связь прервалась в *** году. Ответчица не сообщала ей о смерти родственников.
Ответчица М. в суде первой инстанции пояснила, что она не знала о существовании сестры по отцу. Об этом ей сообщила мать после смерти отца и бабушки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н. подтвердила, что обратившись к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти З.В., она не сообщила о наличии еще одного наследника, так как не знала, что это необходимо сделать. После смерти свекрови О.С., она обнаружила в записной книжке последней телефон истицы и в *** года позвонила ей, чтобы сообщить о смерти родственников.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица не знала о смерти родственников и потому не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления З.И. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца и бабушки.
Суд пришел к выводу, что после смерти З.В., имевшего 1/2 долю квартиры по адресу: ***, З.И. причитается 1/8 доля наследственного имущества отца, с учетом долей других имеющихся наследников. После смерти О.С., З.И. полагается 5/16 долей в указанной квартире с учетом доли ответчицы, которая также является наследницей 5/16 долей квартиры, оставшихся после смерти бабушки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у З.И. возникает право собственности на 7/16 долей вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону, имущества оставшегося после смерти З.В. и О.С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательства и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.И. не осуществляла уход за своим нуждающимся в помощи отцом, в связи с чем ответчик просил отстранить истца от наследования по закону как лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о признании З.И. недостойным наследником не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни разу не вышла на связь с ответчиком и отказалась от знакомства до суда, когда ей это было предложено, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как при жизни отца и бабушки, так и после их смерти, не несла бремя содержания спорного наследуемого имущества, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются юридически значимыми для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)