Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Л.С. - оставить без движения.
Предоставить заявителю время для устранения недостатков до 30 октября 2012 года.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представитель Ш. по доверенности Н., с решением не согласился и представил краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 22.06.2012 года оставлена без движения.
Однако, судьей постановлено указанное выше определение, с которым также не согласился представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Оставляя частную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. без движения, судья исходил из того, что доверенности, дающей представителю Н. право на обжалование от имени Ш. судебного акта, к жалобе не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку доверенность дающая Н. право на обжалование от имени Ш. судебных актов имеется в материалах дела (л.д. 37).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление частной жалобы представителя Ш. по доверенности Н. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13348/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13348/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Частную жалобу Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-52/2012 по иску Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Л.С. - оставить без движения.
Предоставить заявителю время для устранения недостатков до 30 октября 2012 года.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, не выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Л.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Представитель Ш. по доверенности Н., с решением не согласился и представил краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 22.06.2012 года оставлена без движения.
Однако, судьей постановлено указанное выше определение, с которым также не согласился представитель Ш. по доверенности Н. по доводам частной жалобы.
Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Оставляя частную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. без движения, судья исходил из того, что доверенности, дающей представителю Н. право на обжалование от имени Ш. судебного акта, к жалобе не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку доверенность дающая Н. право на обжалование от имени Ш. судебных актов имеется в материалах дела (л.д. 37).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление частной жалобы представителя Ш. по доверенности Н. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)