Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Х.А.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя С.С. по доверенности Х.А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2011 года умерла его мать - С.С., после смерти которой осталось наследственное имущество: квартира по адресу <...>. На момент смерти у С.С. кроме истца был еще один наследник - ее супруг - К. При оформлении наследства К. скрыл от нотариуса факт существования второго наследника, поэтому истец не был извещен нотариусом об открывшемся наследстве. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, истец указал, что о смерти матери узнал только 10.07.2012 года, когда приехал в г. Бокситогорск Ленинградской области к матери. До этого истец о смерти матери и открывшемся наследстве не знал, так как проживал и проживает на значительном расстоянии в г. Ухте Республики Коми и сведений о смерти матери никаких не имел. Истец также не знал, что квартира была приватизирована и находилась в собственности у матери. По приезду 10.07.2012 года в г. Бокситогорск истец узнал не только о смерти матери, но и смерти отчима - К., умершего 08.07.2012. Истец также узнал, что после смерти матери квартира перешла в собственность К. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отчима К., с таким же заявлением обратился племянник К. - ответчик С.Н.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при поддержании исковых требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 года умерла мать истца - С.С. Истец, будучи сыном С.С., является ее наследником первой очереди по закону.
После смерти С.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2012 указанное имущество перешло к мужу С.С. - К.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что узнал о смерти матери только 10.07.2012 года, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на удаленность места его проживания от наследодателя, а представитель истца также сослался на то, что работа истца в указанный период была связана с командировками, представив суду командировочные удостоверения.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью матери, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Вместе с тем К., своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ему на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
В судебном заседании свидетель Б. показала, что сразу после сообщения о смерти С.С. ночью 04.07.2011 года она смогла дозвониться до жены истца и его сына и сообщила о смерти С.С., с их слов узнала, что отец был в командировке. Сын С.С. приехал в Бокситогорск на следующий день после похорон. Сам С.С. приехал в Бокситогорск в период между 22 и 28 июля 2011 года, она вместе с ним ходила на кладбище на могилу бабушки.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца, разъездной характер работы, притом, что истцу было известно место жительства матери, у него имелись средства связи с нею, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Факт направления истца в командировки, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку командировки не носили постоянный характер, и не лишали возможности истца поддерживать связь с матерью и узнать о ее смерти и открытии наследства, как не лишали возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением по месту командировки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти матери, а также учитывая, что об открытии наследства истец мог и должен был знать с момента открытия наследства, поскольку являлся ее сыном и поддерживал с ней связь, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство в установленный срок в связи с тем, что ему не было известно о смерти матери, основаниями к отмене судебного решения являться не могут как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является то, что заявителю никто не сообщал о смерти матери, поскольку в 2011 году вместе с женой и сыном в г. Ухте он не жил, отношений с ними не поддерживал, является несостоятельной, поскольку истец, будучи сыном наследодателя, при должной степени внимания к наследодателю, как матери, не был лишен возможности своевременно лично узнать о ее смерти, при наличии заинтересованности в отношении наследодателя и наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - Х.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1430/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1430/2013
Судья Карабанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С. - Х.А.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя С.С. по доверенности Х.А.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2011 года умерла его мать - С.С., после смерти которой осталось наследственное имущество: квартира по адресу <...>. На момент смерти у С.С. кроме истца был еще один наследник - ее супруг - К. При оформлении наследства К. скрыл от нотариуса факт существования второго наследника, поэтому истец не был извещен нотариусом об открывшемся наследстве. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, истец указал, что о смерти матери узнал только 10.07.2012 года, когда приехал в г. Бокситогорск Ленинградской области к матери. До этого истец о смерти матери и открывшемся наследстве не знал, так как проживал и проживает на значительном расстоянии в г. Ухте Республики Коми и сведений о смерти матери никаких не имел. Истец также не знал, что квартира была приватизирована и находилась в собственности у матери. По приезду 10.07.2012 года в г. Бокситогорск истец узнал не только о смерти матери, но и смерти отчима - К., умершего 08.07.2012. Истец также узнал, что после смерти матери квартира перешла в собственность К. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отчима К., с таким же заявлением обратился племянник К. - ответчик С.Н.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и при поддержании исковых требований в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 года умерла мать истца - С.С. Истец, будучи сыном С.С., является ее наследником первой очереди по закону.
После смерти С.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2012 указанное имущество перешло к мужу С.С. - К.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указал, что узнал о смерти матери только 10.07.2012 года, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на удаленность места его проживания от наследодателя, а представитель истца также сослался на то, что работа истца в указанный период была связана с командировками, представив суду командировочные удостоверения.
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью матери, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Вместе с тем К., своевременно принял наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ему на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, то учитывая, что требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
В судебном заседании свидетель Б. показала, что сразу после сообщения о смерти С.С. ночью 04.07.2011 года она смогла дозвониться до жены истца и его сына и сообщила о смерти С.С., с их слов узнала, что отец был в командировке. Сын С.С. приехал в Бокситогорск на следующий день после похорон. Сам С.С. приехал в Бокситогорск в период между 22 и 28 июля 2011 года, она вместе с ним ходила на кладбище на могилу бабушки.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удаленность места жительства истца, разъездной характер работы, притом, что истцу было известно место жительства матери, у него имелись средства связи с нею, не могут признаваться уважительной причиной, служащей основанием для восстановления срока, установленного для принятия наследства. Факт направления истца в командировки, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку командировки не носили постоянный характер, и не лишали возможности истца поддерживать связь с матерью и узнать о ее смерти и открытии наследства, как не лишали возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением по месту командировки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства в после смерти матери, а также учитывая, что об открытии наследства истец мог и должен был знать с момента открытия наследства, поскольку являлся ее сыном и поддерживал с ней связь, судебная коллегия полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не представил.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял наследство в установленный срок в связи с тем, что ему не было известно о смерти матери, основаниями к отмене судебного решения являться не могут как необоснованные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является то, что заявителю никто не сообщал о смерти матери, поскольку в 2011 году вместе с женой и сыном в г. Ухте он не жил, отношений с ними не поддерживал, является несостоятельной, поскольку истец, будучи сыном наследодателя, при должной степени внимания к наследодателю, как матери, не был лишен возможности своевременно лично узнать о ее смерти, при наличии заинтересованности в отношении наследодателя и наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - Х.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)