Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского суда города Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить.
Восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С.З., умершей <...> г., проживавшей на день смерти по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Б. 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>.
Взыскать с Б. в пользу Г. 303 705 рублей.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 7 619 руб. 68 коп.
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признании за Б. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданного 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>; взыскании с Б. 303 705 рублей.
Свои требования истец мотивировала следующим.
11 марта 2011 года умерла <...> Г. С.З., проживавшая по адресу: <...>. На похоронах и поминальном обеде истец узнала, что покойная оставила завещание на своих соседей из <...> квартиры К.О.В. и П.Н., которые навещали ее, покупали ей продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней. О наличии данного завещания она сообщила сестре Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась своим имуществом таким образом, значит, надо считаться с ее решением.
14 февраля 2012 года истца вызвал участковый уполномоченный П.А.А. для опроса по заявлению о разграблении квартиры ее покойной <...>. В ходе беседы Г. узнала, что ее сестра Б. вступила в права наследства и является собственником принадлежавшей <...> квартиры.
16 февраля 2012 года она обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И.Н., где узнала, что по заявлению Б. от 22 июня 2011 года было открыто наследственное дело N <...>, на основании которого она была признана наследником по закону, при этом ответчик указала, что других наследников, кроме нее, нет.
22 февраля 2012 года нотариус выдала истцу Постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...>, так как свидетельство о праве на наследство было выдано другому наследнику.
Помимо свидетельства о праве на наследство на квартиру, ответчик получила свидетельство о праве на наследство по вкладам на имя покойной в Сбербанке Российской Федерации, в соответствии с материалами дела, сумма вкладов, полученных ответчиком по наследству равна 607 411 рублям 20 копейкам.
После смерти <...> стороны договорились не вступать в наследство, чтобы, по просьбе <...>, наследницей была только <...>, но, ознакомившись со спорным наследственным делом, Г. узнала, что Б. обманула ее и тогда, заявив права на наследство к имуществу отца. Считает, что Б. умышленно скрыла от нее факт открытия наследства, умышленно скрыла от нотариуса наличие других наследников, чтобы единолично получить наследство.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель обоснований уважительности причин неявки суду не представила. Представитель ответчика адвокат Джавадов К.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как Г. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, никаких уважительных причин пропуска срока не указала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Выслушав Б., представителя Б. Джавадова К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. Х., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что <...> умерла С.З., проживавшая по адресу: <...>, которой на праве собственности принадлежала квартира по указанному выше адресу.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Г. и Б. являются <...> С.З.
Их <...>, муж покойной, умер раньше - в <...> г.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, они с Б., по просьбе <...>, договорились не вступать в права наследования после его смерти, чтобы наследником была только мачеха.
После смерти С.З. на похоронах и поминальном обеде Г. узнала, что покойная оставила завещание на своих соседей из <...> квартиры К.О.В. и П.Н., которые навещали ее, покупали продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней. О наличии данного завещания она сообщила <...> Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась таким образом своим имуществом, значит, надо считаться с ее решением.
Будучи уверенной, что все наследственное имущество перешло по завещанию к К., Г. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14 февраля 2012 года Г. вызвал участковый уполномоченный П.А.А. для опроса по заявлению Б. о разграблении квартиры ее покойной мачехи. В ходе беседы истец узнала, что собственником квартиры <...> является Б., которая вступила в права наследования, скрыв это от истца.
Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели П.А.А., К.О.В.
Узнав о вступлении ответчика в права наследования, истец 16 февраля 2012 года обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И.Н. о принятии наследства; 22 февраля 2012 года нотариус выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...>, так как свидетельства о праве на наследство были выданы другому наследнику. Кроме свидетельства о праве собственности на квартиру, ответчик, как следует из материалов дела, получила по наследству денежные средства по вкладам в размере 607 411 рублям 20 копейкам, что подтверждено информацией Сбербанка России от 29.03.2012 г. N <...>.
Из постановления нотариуса г. Москвы В.И.Н. N <...> от 23.02.2012 г. усматривается, что 06 мая 2011 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась К.О.В., на основании данного заявления нотариусом 06 мая 2011 г. было открыто наследственное дело N <...> (л.д. 28).
22 июня 2011 года в нотариальную контору обратилась с заявлением о принятии наследства по закону Б., представив документы, подтверждающие родственные отношения с покойной С.З., указав при этом в заявлении, что других наследников не имеется.
С.З. при жизни составила завещательное распоряжение, оформленное В.Л.А., заместителем руководителя дополнительного офиса СБ N <...> Тверского отделения N <...> Сбербанка РФ г. Москвы 27.09.2010 г. и зарегистрированное в книге регистрации за N <...>, на основании которого К.О.В. 21 сентября 2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад по реестру за N <...>. Одновременно было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. К.О.В. не представила документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Таким образом, поскольку завещательное распоряжение в пользу К.О.В. было составлено только на определенный вклад, который она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, то остальное имущество наследодателя подлежит наследованию по закону.
Судом установлено, что наследников 1 - 6 очередей по закону у С.З. нет.
В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Стороны, являясь падчерицами С.З., являются наследниками седьмой очереди.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, при этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о завещании покойной С.З. в пользу соседей К., которые не сообщили ей, что завещание составлено только по определенному вкладу, а не на все имущество; ответчик скрыла от истца, что подала заявление о принятии наследства, при этом написав в заявлении на имя нотариуса, что других наследников у покойной нет. Кроме того, из постановления нотариуса от 22 февраля 2012 года следует, что и сама К.О.В. считала, что по данному завещанию С.З. она имеет право на все наследственное имущество. К.О.В. получила от нотариуса постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 21 сентября 2012 года, т.е. именно с этой даты, по мнению суда, отпали причины пропуска срока, и начинает течь шестимесячный срок, в течение которого истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом при восстановлении истцу срока для принятия наследства правильно учтено, что Г. является инвалидом второй группы, пожилым человеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
С учетом требований закона, суд определил доли наследников равными и признал за Г. и Б. право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также на 1/2 доли по вкладам, открытым на имя С.З. в дополнительном офисе <...> Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО.
Поскольку ответчик деньги по счетам получила в полном объеме, то 1/2 доля этих денежных средств подлежит с нее взысканию в пользу истца.
Суд также обоснованно взыскал с Б. в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 7 619 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса г. Москвы В.И.И. Ф.Т.В. на имя Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Поэтому решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию частично недействительным.
Признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным производно от заявленных требований, поэтому изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, так как данное свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Поэтому решение суда в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным подлежит изменению в части исключения данного вывода суда из резолютивной части решения.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятельны.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей П.А.А., К.О.В., материалами наследственного дела к имуществу наследодателя С.З.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Суд правомерно и обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Б. 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса г. Москвы В.И.И. Ф.Т.В. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-29618
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-29618
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского суда города Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить.
Восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С.З., умершей <...> г., проживавшей на день смерти по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.
Прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Б. 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>.
Взыскать с Б. в пользу Г. 303 705 рублей.
Взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 7 619 руб. 68 коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>; прекращении права собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признании за Б. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданного 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>; взыскании с Б. 303 705 рублей.
Свои требования истец мотивировала следующим.
11 марта 2011 года умерла <...> Г. С.З., проживавшая по адресу: <...>. На похоронах и поминальном обеде истец узнала, что покойная оставила завещание на своих соседей из <...> квартиры К.О.В. и П.Н., которые навещали ее, покупали ей продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней. О наличии данного завещания она сообщила сестре Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась своим имуществом таким образом, значит, надо считаться с ее решением.
14 февраля 2012 года истца вызвал участковый уполномоченный П.А.А. для опроса по заявлению о разграблении квартиры ее покойной <...>. В ходе беседы Г. узнала, что ее сестра Б. вступила в права наследства и является собственником принадлежавшей <...> квартиры.
16 февраля 2012 года она обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И.Н., где узнала, что по заявлению Б. от 22 июня 2011 года было открыто наследственное дело N <...>, на основании которого она была признана наследником по закону, при этом ответчик указала, что других наследников, кроме нее, нет.
22 февраля 2012 года нотариус выдала истцу Постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...>, так как свидетельство о праве на наследство было выдано другому наследнику.
Помимо свидетельства о праве на наследство на квартиру, ответчик получила свидетельство о праве на наследство по вкладам на имя покойной в Сбербанке Российской Федерации, в соответствии с материалами дела, сумма вкладов, полученных ответчиком по наследству равна 607 411 рублям 20 копейкам.
После смерти <...> стороны договорились не вступать в наследство, чтобы, по просьбе <...>, наследницей была только <...>, но, ознакомившись со спорным наследственным делом, Г. узнала, что Б. обманула ее и тогда, заявив права на наследство к имуществу отца. Считает, что Б. умышленно скрыла от нее факт открытия наследства, умышленно скрыла от нотариуса наличие других наследников, чтобы единолично получить наследство.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель обоснований уважительности причин неявки суду не представила. Представитель ответчика адвокат Джавадов К.А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как Г. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, никаких уважительных причин пропуска срока не указала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б., оспаривая вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Выслушав Б., представителя Б. Джавадова К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. Х., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что <...> умерла С.З., проживавшая по адресу: <...>, которой на праве собственности принадлежала квартира по указанному выше адресу.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Г. и Б. являются <...> С.З.
Их <...>, муж покойной, умер раньше - в <...> г.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, они с Б., по просьбе <...>, договорились не вступать в права наследования после его смерти, чтобы наследником была только мачеха.
После смерти С.З. на похоронах и поминальном обеде Г. узнала, что покойная оставила завещание на своих соседей из <...> квартиры К.О.В. и П.Н., которые навещали ее, покупали продукты, по-соседски помогали и ухаживали за ней. О наличии данного завещания она сообщила <...> Б., которая не присутствовала на похоронах, и они решили, что если покойная распорядилась таким образом своим имуществом, значит, надо считаться с ее решением.
Будучи уверенной, что все наследственное имущество перешло по завещанию к К., Г. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14 февраля 2012 года Г. вызвал участковый уполномоченный П.А.А. для опроса по заявлению Б. о разграблении квартиры ее покойной мачехи. В ходе беседы истец узнала, что собственником квартиры <...> является Б., которая вступила в права наследования, скрыв это от истца.
Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели П.А.А., К.О.В.
Узнав о вступлении ответчика в права наследования, истец 16 февраля 2012 года обратилась с заявлением к нотариусу города Москвы В.И.Н. о принятии наследства; 22 февраля 2012 года нотариус выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия N <...>, так как свидетельства о праве на наследство были выданы другому наследнику. Кроме свидетельства о праве собственности на квартиру, ответчик, как следует из материалов дела, получила по наследству денежные средства по вкладам в размере 607 411 рублям 20 копейкам, что подтверждено информацией Сбербанка России от 29.03.2012 г. N <...>.
Из постановления нотариуса г. Москвы В.И.Н. N <...> от 23.02.2012 г. усматривается, что 06 мая 2011 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась К.О.В., на основании данного заявления нотариусом 06 мая 2011 г. было открыто наследственное дело N <...> (л.д. 28).
22 июня 2011 года в нотариальную контору обратилась с заявлением о принятии наследства по закону Б., представив документы, подтверждающие родственные отношения с покойной С.З., указав при этом в заявлении, что других наследников не имеется.
С.З. при жизни составила завещательное распоряжение, оформленное В.Л.А., заместителем руководителя дополнительного офиса СБ N <...> Тверского отделения N <...> Сбербанка РФ г. Москвы 27.09.2010 г. и зарегистрированное в книге регистрации за N <...>, на основании которого К.О.В. 21 сентября 2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад по реестру за N <...>. Одновременно было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. К.О.В. не представила документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.
Таким образом, поскольку завещательное распоряжение в пользу К.О.В. было составлено только на определенный вклад, который она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, то остальное имущество наследодателя подлежит наследованию по закону.
Судом установлено, что наследников 1 - 6 очередей по закону у С.З. нет.
В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Стороны, являясь падчерицами С.З., являются наследниками седьмой очереди.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, при этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о завещании покойной С.З. в пользу соседей К., которые не сообщили ей, что завещание составлено только по определенному вкладу, а не на все имущество; ответчик скрыла от истца, что подала заявление о принятии наследства, при этом написав в заявлении на имя нотариуса, что других наследников у покойной нет. Кроме того, из постановления нотариуса от 22 февраля 2012 года следует, что и сама К.О.В. считала, что по данному завещанию С.З. она имеет право на все наследственное имущество. К.О.В. получила от нотариуса постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 21 сентября 2012 года, т.е. именно с этой даты, по мнению суда, отпали причины пропуска срока, и начинает течь шестимесячный срок, в течение которого истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом при восстановлении истцу срока для принятия наследства правильно учтено, что Г. является инвалидом второй группы, пожилым человеком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
С учетом требований закона, суд определил доли наследников равными и признал за Г. и Б. право собственности на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также на 1/2 доли по вкладам, открытым на имя С.З. в дополнительном офисе <...> Тверского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО.
Поскольку ответчик деньги по счетам получила в полном объеме, то 1/2 доля этих денежных средств подлежит с нее взысканию в пользу истца.
Суд также обоснованно взыскал с Б. в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 7 619 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд не признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса г. Москвы В.И.И. Ф.Т.В. на имя Б. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Поэтому решение суда подлежит изменению и вышеуказанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию частично недействительным.
Признание свидетельства о праве на наследство частично недействительным производно от заявленных требований, поэтому изменение решения суда не является выходом за пределы заявленных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, так как данное свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Поэтому решение суда в части признания свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным подлежит изменению в части исключения данного вывода суда из резолютивной части решения.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятельны.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей П.А.А., К.О.В., материалами наследственного дела к имуществу наследодателя С.З.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Суд правомерно и обоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Б. 18.11.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 г. сделана запись N <...>.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное и.о. нотариуса г. Москвы В.И.И. Ф.Т.В. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: <...>.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)