Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск К.О. удовлетворить частично.
Признать за К.О. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу, г. <адрес>.
Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности П.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за П.Н.П. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от 11.08.2009 года, заключенный между Ф.П.К., в лице его представителя П.С. и П.Н.П. в части указания предмета сделки как всего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с П.Н.П. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с К.О. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя К.О. по доверенности и ордеру адвоката Шаминой Н.К., возражения П.Н.П. и ее представителя по доверенности М.С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
16.08.2012 года К.О. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.П. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 16 августа 2008 года она обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери Ф.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входила принадлежащая наследодателю Ф.Н.Г. ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Истица, считая себя единственным наследником, поскольку у нее нет сведений о том, что кто-либо еще обратился к нотариусу с заявлением, и указав, что в настоящее время ей стало известно о том, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ее сестрой - ответчиком П.Н.П., просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что право наследования после смерти матери возникло у нее, у ее сестры П.Н.П., у отца Ф.П.К. в равных - 1/6 долях, П.Н.П. совершила умышленные противоправные действия против наследодателя Ф.П.К., поскольку, зная, что отец из-за слабоумия, вызванного деменцией, не мог обратиться за медицинской помощью, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью и приближения смерти, лишила его этой возможности, а также не предоставила ему необходимого питания и ухода. П.Н.П., зная, что отец и истец обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на право наследства по закону после смерти матери, 11.08.2009 года, путем заключения договора дарения, неправомерно использовав выданную отцом доверенность от 08.05.2008 года на имя ее дочери М.С.А., зарегистрировала право собственности за собой на весь жилой дом и земельный участок. Уточнив требования, истица просила суд признать ответчика П.Н.П. недостойным наследником, признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, полагая, что П.Н.П. могла унаследовать только после смерти матери и ее доля равна - 1/6.
25.10.2012 года К.О. обратилась в суд с иском к П.Н.П. о признании недействительным договора дарения от 11.08.2009 года вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Ф.П.К. и П.Н.П.
Определением суда 13 ноября 2012 года гражданские дела по вышеназванным требованиям К.О. объединены в одно производство.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный 19.10.2011 года между П.Н.П. и К.Д. и К.Н.А., К.Д., Д., Н.Д., считая, что договор купли-продажи заключен только для вида, мнимость сделки подтверждается фактом неисполнения ее сторонами, стороны не имеет намерения исполнять сделку, дружеский и доверительный характер взаимоотношений между П.Н.П. и супругами К-выми свидетельствует об осведомленности о незаконном распоряжении П.Н.П. имуществом Ф.П.К., П.Н.П. находится в зависимом положении по отношению к К.А., поскольку он является участковым инспектором полиции.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.
Ответчик П.Н.П. и ее представитель по доверенности М.С.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорное имущество принадлежало на праве собственности родителям истца и ответчика. После смерти матери Ф.Н.Г. ответчик, также как и истица, приняла наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление. В дальнейшем, отец Ф.П.К. принял решение подарить принадлежащее ему имущество ей - П.Н.П., выдав доверенность на имя М.С.А. То обстоятельство, что на момент совершения сделки Ф.П.К. принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> целиком, а принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, не лишало его права распорядиться данным имуществом, поэтому нельзя признать договор дарения недействительным в целом. П.Н.П. полагала, что она приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти матери Ф.Н.Г., и 2/3 доли на спорное имущество на основании договора дарения Ф.П.К., не оспаривала право истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, как принятое истцом в порядке наследования после смерти матери Ф.Н.Г.
Ответчик К.Н.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ими была приобретена доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом и земельный участок приобретался частично за счет личных средств, частично - за счет средств материнского капитала. Договор был исполнен сторонами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не установил их, а установленным не дал правовой оценки, допустил существенные нарушения требований процессуального права, повлекшие принятие неправосудного решения и неправильно применил нормы материального права. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение содержит противоречия в выводах суда. Суд необоснованно, при оценке доказательств, в том числе и заключения судебной психиатрической экспертизы, не учел доводы истца и медицинские документы, экспертное заключение, выданное при жизни Ф.П.К. Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права и прав истца при назначении судебной экспертизы. Суд необоснованно не направил частную жалобу истца на определение суда о приостановлении производства по делу и необоснованно отклонил ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, о допросе эксперта. Суд не принял во внимание доводы истца о мнимости договора купли-продажи. Суд неправомерно отказал в признании П.Н.П. недостойным наследником. Суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате производства судебной экспертизы.
Ответчики К.Д., К.Н.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей К.Н.Д., К.С., К.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков К-вых.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шамина Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н.П. и ее представитель по доверенности М.С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика П.Н.П., не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец К.О. и ответчик П.Н.П. - родные дочери Ф.П.К. и Ф.Н.Г.
Ф.П.К. и Ф.Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок площадью 557 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Ф.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ф.Н.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились: ее супруг Ф.П.К., и ее дочери К.О. и П.Н.П. Ф.П.К. обратился также с заявлением о выделе его доли в общем совместном имуществе супругов. Все указанные заявления были поданы нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.
Таким образом, в состав наследственного имущества, после смерти Ф.Н.Г. вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 557 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество подлежало разделу между Ф.П.К., К.О. и П.Н.П. в равных долях.
Установив, что после смерти Ф.Н.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стал принадлежать Ф.П.К., К.О. и П.Н.П. на праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.П.К. (с учетом его доли как супруга) принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности, а К.О. и П.Н.П. - по 1/6 доле.
Суд, установив, что Ф.П.К. подарил П.Н.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> пришел к правильному выводу, что на момент заключения указанного договора, Ф.П.К. принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Оставшиеся доли принадлежали К.О. и П.Н.П. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что данный договор следует признать недействительным в части указания объекта дарения. Однако, будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в силу ст. 209 ГК РФ, Ф.П.К. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, но только в той части. которая принадлежала ему.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлено требование о признании договора дарения от 11.08.2009 года, заключенного между Ф.П.К. и П.Н.П. недействительным по тем основаниям, что на момент выдачи доверенности на заключение указанного договора и на момент совершения сделки Ф.П.К. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.
Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истца о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Ф.П.К. в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрическая (посмертной) экспертизы ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" N 126 от 12.04.2013 года следует, что Ф.П.К. во время выдачи доверенности 29.05.2008 года в пользу М.С.А. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. На данный момент Ф.П.К. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у Ф.П.К. заблуждения относительно существа сделки не выявлено.
Суд указал, что то обстоятельство, что впоследствии Ф.П.К. был признан недееспособным, само по себе не свидетельствует о том, что в момент принятия решения о совершении дарения своего имущества в пользу ответчика П.Н.П., выдачи доверенности на совершение данной сделки и в момент совершения сделки он был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку в спорный период Ф.П.К. недееспособным признан не был, а решение о признании гражданина недееспособным не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что к моменту совершения сделки Ф.П.К. не понимал значение своих действий.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части являются правильными.
Обращаясь в суд с иском, К.О. сослалась на то, что П.Н.П. не обеспечила должный уход за Ф.П.К., в результате чего 07.07.2009 года истица, обнаружив отца в совершенно беспомощном состоянии, забрала его к себе, обратилась в медицинское учреждение для получения необходимой медицинской помощи, решением суда от 13.10.2009 года Ф.П.К. был признан недееспособным, и по ее утверждению, свидетельствует о наличии оснований для отстранения П.Н.П. С. от наследования к имуществу Ф.П.К., как недостойного наследника.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения П.Н.П. от наследования.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.
Принадлежащим ему спорным имуществом Ф.П.К. распорядился при жизни. П.Н.П. перешло право собственности на принадлежащее Ф.П.К. имущество по договору дарения, а не в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец К.О. и ее представитель заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ и довод апелляционной жалобы в этой части не влечет отмену решения суда.
Частная жалоба представителем истца подана не на определение суда в части приостановления производства по делу либо в части разрешения судебных расходов. В частной жалобе представитель истца просила изменить определение суда в части определения экспертного учреждения и просила поручить производство экспертизы ГУЗ Оренбургская областная психиатрическая больница N 1. Определением суда от 18 апреля 2013 года частная жалоба возвращена истцу согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ. (л.д. 4 том N 2).
Частная жалоба на определение суда от 18 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы истцом не подана.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не признал договор купли-продажи, заключенный между ответчиками П.Н.П. и К-выми является несостоятельным.
Суд пришел в правильному выводу, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.
Суду апелляционной инстанции истцом новые доказательства не представлены.
Довод жалобы о неправомерном возложении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24770 рублей судебная коллегия не принимает, поскольку экспертиза назначалась в связи с заявленными истцом требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в данной части исковые требования не нашли своего подтверждения, оплата за экспертизу определением суда была возложена на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7946/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7946/2013
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2013 года, которым постановлено: "Иск К.О. удовлетворить частично.
Признать за К.О. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу, г. <адрес>.
Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности П.Н.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за П.Н.П. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от 11.08.2009 года, заключенный между Ф.П.К., в лице его представителя П.С. и П.Н.П. в части указания предмета сделки как всего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с П.Н.П. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с К.О. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская психиатрическая больница" 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя К.О. по доверенности и ордеру адвоката Шаминой Н.К., возражения П.Н.П. и ее представителя по доверенности М.С.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
16.08.2012 года К.О. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.П. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 16 августа 2008 года она обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери Ф.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входила принадлежащая наследодателю Ф.Н.Г. ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Истица, считая себя единственным наследником, поскольку у нее нет сведений о том, что кто-либо еще обратился к нотариусу с заявлением, и указав, что в настоящее время ей стало известно о том, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ее сестрой - ответчиком П.Н.П., просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала, что право наследования после смерти матери возникло у нее, у ее сестры П.Н.П., у отца Ф.П.К. в равных - 1/6 долях, П.Н.П. совершила умышленные противоправные действия против наследодателя Ф.П.К., поскольку, зная, что отец из-за слабоумия, вызванного деменцией, не мог обратиться за медицинской помощью, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью и приближения смерти, лишила его этой возможности, а также не предоставила ему необходимого питания и ухода. П.Н.П., зная, что отец и истец обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на право наследства по закону после смерти матери, 11.08.2009 года, путем заключения договора дарения, неправомерно использовав выданную отцом доверенность от 08.05.2008 года на имя ее дочери М.С.А., зарегистрировала право собственности за собой на весь жилой дом и земельный участок. Уточнив требования, истица просила суд признать ответчика П.Н.П. недостойным наследником, признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 долей жилого дома и земельного участка, полагая, что П.Н.П. могла унаследовать только после смерти матери и ее доля равна - 1/6.
25.10.2012 года К.О. обратилась в суд с иском к П.Н.П. о признании недействительным договора дарения от 11.08.2009 года вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Ф.П.К. и П.Н.П.
Определением суда 13 ноября 2012 года гражданские дела по вышеназванным требованиям К.О. объединены в одно производство.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенный 19.10.2011 года между П.Н.П. и К.Д. и К.Н.А., К.Д., Д., Н.Д., считая, что договор купли-продажи заключен только для вида, мнимость сделки подтверждается фактом неисполнения ее сторонами, стороны не имеет намерения исполнять сделку, дружеский и доверительный характер взаимоотношений между П.Н.П. и супругами К-выми свидетельствует об осведомленности о незаконном распоряжении П.Н.П. имуществом Ф.П.К., П.Н.П. находится в зависимом положении по отношению к К.А., поскольку он является участковым инспектором полиции.
В судебном заседании представитель истца Ш. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме.
Ответчик П.Н.П. и ее представитель по доверенности М.С.В., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорное имущество принадлежало на праве собственности родителям истца и ответчика. После смерти матери Ф.Н.Г. ответчик, также как и истица, приняла наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление. В дальнейшем, отец Ф.П.К. принял решение подарить принадлежащее ему имущество ей - П.Н.П., выдав доверенность на имя М.С.А. То обстоятельство, что на момент совершения сделки Ф.П.К. принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> целиком, а принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, не лишало его права распорядиться данным имуществом, поэтому нельзя признать договор дарения недействительным в целом. П.Н.П. полагала, что она приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти матери Ф.Н.Г., и 2/3 доли на спорное имущество на основании договора дарения Ф.П.К., не оспаривала право истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, как принятое истцом в порядке наследования после смерти матери Ф.Н.Г.
Ответчик К.Н.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ими была приобретена доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом и земельный участок приобретался частично за счет личных средств, частично - за счет средств материнского капитала. Договор был исполнен сторонами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.О. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не установил их, а установленным не дал правовой оценки, допустил существенные нарушения требований процессуального права, повлекшие принятие неправосудного решения и неправильно применил нормы материального права. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение содержит противоречия в выводах суда. Суд необоснованно, при оценке доказательств, в том числе и заключения судебной психиатрической экспертизы, не учел доводы истца и медицинские документы, экспертное заключение, выданное при жизни Ф.П.К. Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права и прав истца при назначении судебной экспертизы. Суд необоснованно не направил частную жалобу истца на определение суда о приостановлении производства по делу и необоснованно отклонил ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, о допросе эксперта. Суд не принял во внимание доводы истца о мнимости договора купли-продажи. Суд неправомерно отказал в признании П.Н.П. недостойным наследником. Суд необоснованно возложил на истца расходы по оплате производства судебной экспертизы.
Ответчики К.Д., К.Н.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей К.Н.Д., К.С., К.К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков К-вых.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шамина Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.Н.П. и ее представитель по доверенности М.С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения ответчика П.Н.П., не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Для принятия наследства ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец К.О. и ответчик П.Н.П. - родные дочери Ф.П.К. и Ф.Н.Г.
Ф.П.К. и Ф.Н.Г. на праве общей совместной собственности принадлежали земельный участок площадью 557 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Ф.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ф.Н.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились: ее супруг Ф.П.К., и ее дочери К.О. и П.Н.П. Ф.П.К. обратился также с заявлением о выделе его доли в общем совместном имуществе супругов. Все указанные заявления были поданы нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок.
Таким образом, в состав наследственного имущества, после смерти Ф.Н.Г. вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 557 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 58,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество подлежало разделу между Ф.П.К., К.О. и П.Н.П. в равных долях.
Установив, что после смерти Ф.Н.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стал принадлежать Ф.П.К., К.О. и П.Н.П. на праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф.П.К. (с учетом его доли как супруга) принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности, а К.О. и П.Н.П. - по 1/6 доле.
Суд, установив, что Ф.П.К. подарил П.Н.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> пришел к правильному выводу, что на момент заключения указанного договора, Ф.П.К. принадлежал не весь жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Оставшиеся доли принадлежали К.О. и П.Н.П. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что данный договор следует признать недействительным в части указания объекта дарения. Однако, будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в силу ст. 209 ГК РФ, Ф.П.К. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, но только в той части. которая принадлежала ему.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлено требование о признании договора дарения от 11.08.2009 года, заключенного между Ф.П.К. и П.Н.П. недействительным по тем основаниям, что на момент выдачи доверенности на заключение указанного договора и на момент совершения сделки Ф.П.К. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.
Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истца о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения Ф.П.К. в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный довод никакими представленными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрическая (посмертной) экспертизы ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" N 126 от 12.04.2013 года следует, что Ф.П.К. во время выдачи доверенности 29.05.2008 года в пользу М.С.А. не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства. На данный момент Ф.П.К. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у Ф.П.К. заблуждения относительно существа сделки не выявлено.
Суд указал, что то обстоятельство, что впоследствии Ф.П.К. был признан недееспособным, само по себе не свидетельствует о том, что в момент принятия решения о совершении дарения своего имущества в пользу ответчика П.Н.П., выдачи доверенности на совершение данной сделки и в момент совершения сделки он был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку в спорный период Ф.П.К. недееспособным признан не был, а решение о признании гражданина недееспособным не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что к моменту совершения сделки Ф.П.К. не понимал значение своих действий.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части являются правильными.
Обращаясь в суд с иском, К.О. сослалась на то, что П.Н.П. не обеспечила должный уход за Ф.П.К., в результате чего 07.07.2009 года истица, обнаружив отца в совершенно беспомощном состоянии, забрала его к себе, обратилась в медицинское учреждение для получения необходимой медицинской помощи, решением суда от 13.10.2009 года Ф.П.К. был признан недееспособным, и по ее утверждению, свидетельствует о наличии оснований для отстранения П.Н.П. С. от наследования к имуществу Ф.П.К., как недостойного наследника.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения П.Н.П. от наследования.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо что он способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, то есть действия, с которыми ст. 1117 ГК Российской Федерации связывает признание лица недостойным наследником, истцом суду первой инстанции не представлено, и в материалах дела не имеется.
Принадлежащим ему спорным имуществом Ф.П.К. распорядился при жизни. П.Н.П. перешло право собственности на принадлежащее Ф.П.К. имущество по договору дарения, а не в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец К.О. и ее представитель заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ и довод апелляционной жалобы в этой части не влечет отмену решения суда.
Частная жалоба представителем истца подана не на определение суда в части приостановления производства по делу либо в части разрешения судебных расходов. В частной жалобе представитель истца просила изменить определение суда в части определения экспертного учреждения и просила поручить производство экспертизы ГУЗ Оренбургская областная психиатрическая больница N 1. Определением суда от 18 апреля 2013 года частная жалоба возвращена истцу согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ. (л.д. 4 том N 2).
Частная жалоба на определение суда от 18 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы истцом не подана.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не признал договор купли-продажи, заключенный между ответчиками П.Н.П. и К-выми является несостоятельным.
Суд пришел в правильному выводу, что истцом доказательств мнимости сделки не представлено.
Суду апелляционной инстанции истцом новые доказательства не представлены.
Довод жалобы о неправомерном возложении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 24770 рублей судебная коллегия не принимает, поскольку экспертиза назначалась в связи с заявленными истцом требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, в данной части исковые требования не нашли своего подтверждения, оплата за экспертизу определением суда была возложена на истца.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)