Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года частную жалобу Л. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Разъяснить Л., что с данным иском она может обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г. Коврова и Ковровского района по адресу: ул. Волго-Донская, д. 12.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в **** приобрела у **** земельный участок. При этом, договор купли-продажи ими не заключался, расписка о передаче ею денежных средств **** за земельный участок не сохранилась. В **** году **** умер. По доверенности, выданной ею супругой **** - Ч., она оформила на нее свидетельство о праве на наследство на данный участок, надеясь, что та выполнит обязательства **** по сделке. Однако, последняя в дальнейшем отказалась от переоформления земельного участка на ее имя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья возвращая исковое заявление указал, что требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является производным от требования о признании права собственности на земельный участок.
В рассматриваемой ситуации, такая оценка судьей исковых требований для определения подсудности спора правового значения не имеет, поскольку для признания Л. за собой права собственности на спорный земельный участок, ей сначала необходимо оспорить право собственности на него Ч., основанное на свидетельстве о праве на наследство.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2591/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2591/2013
докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2013 года частную жалобу Л. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Разъяснить Л., что с данным иском она может обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г. Коврова и Ковровского района по адресу: ул. Волго-Донская, д. 12.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в **** приобрела у **** земельный участок. При этом, договор купли-продажи ими не заключался, расписка о передаче ею денежных средств **** за земельный участок не сохранилась. В **** году **** умер. По доверенности, выданной ею супругой **** - Ч., она оформила на нее свидетельство о праве на наследство на данный участок, надеясь, что та выполнит обязательства **** по сделке. Однако, последняя в дальнейшем отказалась от переоформления земельного участка на ее имя.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья возвращая исковое заявление указал, что требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является производным от требования о признании права собственности на земельный участок.
В рассматриваемой ситуации, такая оценка судьей исковых требований для определения подсудности спора правового значения не имеет, поскольку для признания Л. за собой права собственности на спорный земельный участок, ей сначала необходимо оспорить право собственности на него Ч., основанное на свидетельстве о праве на наследство.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)