Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акопов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Михайловска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования С. к администрации г. Михайловска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. За С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1400 кв. м, в порядке наследования (л.д. 54 - 56).
18.07.2013 г. заявителями Б., П. было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения. В обоснование своего заявления указывали на то, что они являются наследниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем С. не знал, а они не знали, что он является наследником земельного участка (л.д. 107 - 108).
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2013 г. отменено вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 148 - 150).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, С. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2013 г., поскольку в поданном Б., П. заявлении нет доказательств того, что вынесенное решение каким-либо образом влияет на их права, отказа администрации г. Михайловска о предоставлении им земельного участка не представлено.
В возражениях на частную жалобу Б., П. просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление Б., П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2013 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2013 г. им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанные свидетельства были выданы после вступления решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2013 г. в законную силу. Данное обстоятельство не могло быть известно суду при вынесении решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца С. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5720/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5720/13
Судья: Акопов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца С.,
на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску С. к администрации г. Михайловска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования С. к администрации г. Михайловска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. За С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью 1400 кв. м, в порядке наследования (л.д. 54 - 56).
18.07.2013 г. заявителями Б., П. было подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения. В обоснование своего заявления указывали на то, что они являются наследниками домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем С. не знал, а они не знали, что он является наследником земельного участка (л.д. 107 - 108).
Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2013 г. отменено вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 148 - 150).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, С. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.07.2013 г., поскольку в поданном Б., П. заявлении нет доказательств того, что вынесенное решение каким-либо образом влияет на их права, отказа администрации г. Михайловска о предоставлении им земельного участка не представлено.
В возражениях на частную жалобу Б., П. просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявление Б., П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2013 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2013 г. им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанные свидетельства были выданы после вступления решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2013 г. в законную силу. Данное обстоятельство не могло быть известно суду при вынесении решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца С. не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)