Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Д.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления Д.М. в части признания права собственности на долю жилого помещения за Д.Р.
установила:
Д.М. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Д.Р. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления Д.М., суд делает ошибочный вывод о том, что заявление подано в интересах иного лица, а именно Д.Р., который с указанным иском не обращался.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из искового заявления усматривается, что Д.Р. является ответчиком, в силу чего вывод суда о том, что иск заявлен в его интересах, ошибочен.
Кроме того, истица ставит вопрос об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, доли в которой на момент смерти наследодателя не определены. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ. Без определения долей, в том числе и доли ответчика, невозможно решить вопрос о праве истицы на 1\\2 долю спорной квартиры в порядке наследования.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит нормам материального и процессуального законодательства, в силу чего определение суда подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1227
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1227
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Д.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым отказано в принятии искового заявления Д.М. в части признания права собственности на долю жилого помещения за Д.Р.
установила:
Д.М. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Д.Р. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности и признании права собственности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления Д.М., суд делает ошибочный вывод о том, что заявление подано в интересах иного лица, а именно Д.Р., который с указанным иском не обращался.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из искового заявления усматривается, что Д.Р. является ответчиком, в силу чего вывод суда о том, что иск заявлен в его интересах, ошибочен.
Кроме того, истица ставит вопрос об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, доли в которой на момент смерти наследодателя не определены. Требования заявлены в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ. Без определения долей, в том числе и доли ответчика, невозможно решить вопрос о праве истицы на 1\\2 долю спорной квартиры в порядке наследования.
При данных обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит нормам материального и процессуального законодательства, в силу чего определение суда подлежит отмене.
руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)