Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Б.И. к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е., О.Е., Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г. Королева Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Б.И. - Б.А.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е., О.Е., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба. Просила признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100%, признать О.В.Е. и О.Л.Е. "отпавшими наследниками", истребовать 100% домовладения по адресу: ********* из незаконного владения М. и передать их Б.И.; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: ********* указать Б.Е.; аннулировать свидетельство о праве собственности М. на указанное имущество, взыскать с М. ущерб в пользу Б.И. в соответствии с экспертным заключение ООО "ИНКОМ-Эксперт" на дату вынесения решения; обязать М. восстановить плодородный слой земли на участке N 9, а администрацию г. Королева Московской области осуществить контроль.
В обоснование требований указала, что 01.06.1957 года трем наследникам - О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И. было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях по закону после смерти Ш. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 55% пая в домовладении, расположенном в ДСК им. Красина. Наследники в установленном порядке в наследство не вступили, однако, пользовались наследственным имуществом фактически в соответствии с договором от 19.08.1957 года. В договоре от 19.08.1957 года О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И. пришли к соглашению, что наследник, на которого будет переведен пай не вправе передавать его ни полностью, ни в части без письменного согласия других наследников. Совладельцем остальных 45% пая являлся В.
О.Л.Е. (сестра истицы), на которую был оформлен наследственный пай, оформила на свое имя 55/100 долей дачи *********, а также земельный участок по данному адресу - 1200 кв. м в собственность и 331 кв. м в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии О.Л.Е. продала указанное имущество О.Е., который в свою очередь, по договору от 21.06.2003 года продал имущество М. М. зарегистрировал свое право собственности на дачу по вышеназванному адресу, а также на два земельных участка по 1200 кв. м, каждый. М. реконструировал дом, разрушив его до уровня фундамента, несмотря на запрет, установленный определением суда от 08.10.2003 года.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2004 года удовлетворены требования Б.И. о признании недействительными справки ДСК им. Красина N 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ N 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за О.Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Болшево N П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв. м; признания за Б.И. права собственности 183/1000 доли дачи и права пользования земельным участком площадью 440 кв. м, в этой части решение вступило в законную силу.
Указанным судебным решением было установлено, что Б.И. никто не компенсировал в денежном выражении ее доли наследственного пая, в силу чего 1/3 доля пая осталась в собственности Б.И. Однако, суд определил размер пая как 55% в праве на дом, а не 100%, долю истца в пае как 183/1000, а не 1/3 в праве собственности на дом, что привело к неправильному применению судом норм материального права. О.В.Е. и О.Л.Е. в силу закона являются отпавшими наследниками, соответственно Б.И. является единственным собственником спорного дома.
Поскольку, с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, только собственник дома имел право на приватизацию земельного участка, то земельные участки площадью 1200 кв. м, каждый, должны принадлежать Б.И.
В настоящее время М. произвел реконструкцию дома в мкр-не Болшево. Судебными постановлениями М. признан добросовестным приобретателем. Однако М. виновен в разрушении спорного домовладения и уничтожении имущества истицы. Незаконное разрушение М. дома и незаконное удержание земельных участков при доме, не позволили истице пользоваться домом и в случае необходимости сдать в аренду.
Представитель ответчиков - О.Е. и О.Е. В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока давности в части предъявления требований о взыскании убытков.
Ответчики О.В.Е., О.Л.Е., М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о том, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.1956 года умерла Ш., наследниками которой стали дети: О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И., которые унаследовали в равных долях, по 1/3 доле в праве, каждый, паенакопление в ДСК им. Красина в сумме 29 043 руб.
19.08.1957 года между всеми наследниками было заключено договорное соглашение на право пользования дачей, согласно которому членом кооператива оформляется один из наследников и на него переводится пай без права передачи его кому-либо полностью или частично без письменного согласия остальных наследников. В нарушение условий договорного соглашения от 19.08.1957 года ответчик О.Л.Е., пользуясь тем, что она одна являлась членом кооператива, получила в ДСК им. Красина справку N 31/92 от 10.01.1992 года о праве собственности на 55/100 долей в праве собственности на дачу *********. Используя данную справку, ответчик О.Л.Е., помимо воли Б.И., не поставив ее в известность, 12.02.1992 года зарегистрировала в Калининградском БТИ за собой право собственности на земельный участок при даче площадью 1200 кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 331 кв. м. В дальнейшем О.Л.Е. по договору купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 года произвела отчуждение 55/100 долей в праве собственности на дачу (включая 183/1000 долей истца в праве собственности на дачу) и земельного участка при даче площадью 1 200 кв. м (включая находившийся во владении истца земельный участок площадью 440 кв. м) своему племяннику - О.Е., который по договору купли-продажи земельного участка и доли дачи от 21.06.2003 года произвел их отчуждение М.
Дача, которую по договору купли-продажи приобрел М., снесена до фундамента и на данном месте возведено другое строение.
25.06.2003 года за М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дачу общей площадью 110,6 кв. м; на земельный участок площадью 1200 кв. м и земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: *********
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 21.10.2004 г. Этим решением суда были удовлетворены исковые требования Б.И. о признании недействительными справки ДСК им. Красина N 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ N 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за О.Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, постановления Главы администрации пос. Болшево N П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв. м, за Б.И. признано право собственности 183/1000 доли дачи общей площадью 110,6 кв. м и право пользования земельным участком площадью 440 кв. м. Решение в данной части вступило в законную силу.
В части удовлетворения требований Б.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в доле дачи от 10.08.2000 года и 21.06.2003 года, истребовании из незаконного владения М. земельного участка площадью 440 кв. м, взыскании убытков и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности М. на 183/1000 доли дачи и земельный участок площадью 440 кв. м отменено, и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Впоследствии решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года исковые требования Б.И. были удовлетворены частично.
М. обязан был передать Б.И. земельный участок площадью 440 кв. м по указанному адресу. С О.Л.Е. и О.Е. в равных долях взысканы убытки в сумме 8 112,5 долларов США, за 183/1000 долей дачи, а также расходы по оплате госпошлины - 1000 рублей.
Решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года в части возложения на М. обязанности передачи в пользование Б.И. земельного участка, взыскании в пользу Б.И. с О.Л.Е. убытка, отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 18.10.2008 года оставлено без изменения.
Решением Королевского городского суда от 08.09.2008 года в удовлетворении требований Б.И. к М. о признании права собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, об истребовании у М. земельного участка площадью 950 кв. м из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в размер 700 000 рублей - отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями М. признан добросовестным приобретателем.
Б.И. просит суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100% домовладения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании наследственного пая равным 100%, суд правильно исходил из того, что на момент смерти наследодателю принадлежало паенакопление в сумме 29043 руб. в ДСК им. Красина, что составляло 55%, в связи с чем О.Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество (паенакопление), что составило 55/100 долей в праве на дачу. Соответственно наследственный пай в свидетельстве о праве на наследство от 01.06.1957 года не мог составлять 100% дачи, поскольку составлял всего 55/100 доли.
Б.И. просила признать О.Л.Е. и О.В.Е. "отпавшими наследниками".
Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).
Как усматривается из материалов дела, как и Б. после смерти матери в наследство вступили О.Л.Е. и О.В.Е. наследниками было получено свидетельство о праве на наследство. Каких-либо действий указанных в ст. ст. 1117, 1161 ГК РФ О.Л.Е. и О.В.Е. не совершили, соответственно оснований для признания их отпавшими наследниками не имелось. В связи с чем судом правомерно отказано Б.И. и в требованиях о признании О.Л.Е. и О.В.Е. отпавшими наследниками.
Б.И. просила истребовать 100% домовладения из незаконного владения М. с передачей его Б.И.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что в настоящее время право М. на дачу зарегистрировано в установленном законом порядке, состоявшимися решениями суда М. признан добросовестным приобретателем, право М. на вновь возведенное строение никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, Мельников является собственником вновь возведенного строения, а наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш. как таковое отсутствует.
Б.И. собственником вновь возведенного строения не является.
Б.И. заявлены требования об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих М. и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество М.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И. об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих М. и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество М., суд правильно указал, что каких-либо оснований, дающих право для государственной регистрации за Б.И. прав на дачу и два земельных участка, расположенных принадлежащих М. не имеется.
Оснований для аннулирования свидетельств о праве собственности, выданных на имя М., также не имеется.
Правомерно отказано и в удовлетворении требований Б.И. о взыскании с М. ущерба в виде упущенной выгоды в соответствии с экспертным заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт".
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истица указывает, что М. с 2003 года по настоящее время лишил истица и членов ее семьи правом пользоваться дачей и земельным участком, а также при необходимости сдать в аренду данное имущество.
Под упущенной выгодой законом понимается недополученные доходы, которые лицо могло получить, если бы право его не было нарушено. Б.И. никогда не сдавала в аренду принадлежащий М. дом и земельные участки, не является собственником данного недвижимого имущества, в связи с чем данные требования Б.И. не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям обоснованно суд отказал и в требованиях Б.И. об обязанности М. восстановить плодородный слой земли на земельном участке, а администрации г. Королева Московской области осуществить контроль за данными работами поскольку Б.И. не является собственником земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10182
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10182
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Б.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Б.И. к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е., О.Е., Управлению Росреестра по Московской области, Администрации г. Королева Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Б.И. - Б.А.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к О.В.Е., О.Л.Е., М., О.Е., О.Е., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба. Просила признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100%, признать О.В.Е. и О.Л.Е. "отпавшими наследниками", истребовать 100% домовладения по адресу: ********* из незаконного владения М. и передать их Б.И.; обязать Королевский отдел УФРС внести изменения в ЕГРП - в качестве собственника дачи и земельных участков, расположенных по адресу: ********* указать Б.Е.; аннулировать свидетельство о праве собственности М. на указанное имущество, взыскать с М. ущерб в пользу Б.И. в соответствии с экспертным заключение ООО "ИНКОМ-Эксперт" на дату вынесения решения; обязать М. восстановить плодородный слой земли на участке N 9, а администрацию г. Королева Московской области осуществить контроль.
В обоснование требований указала, что 01.06.1957 года трем наследникам - О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И. было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях по закону после смерти Ш. Наследственное имущество состояло, в том числе, из 55% пая в домовладении, расположенном в ДСК им. Красина. Наследники в установленном порядке в наследство не вступили, однако, пользовались наследственным имуществом фактически в соответствии с договором от 19.08.1957 года. В договоре от 19.08.1957 года О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И. пришли к соглашению, что наследник, на которого будет переведен пай не вправе передавать его ни полностью, ни в части без письменного согласия других наследников. Совладельцем остальных 45% пая являлся В.
О.Л.Е. (сестра истицы), на которую был оформлен наследственный пай, оформила на свое имя 55/100 долей дачи *********, а также земельный участок по данному адресу - 1200 кв. м в собственность и 331 кв. м в пожизненное наследуемое владение. Впоследствии О.Л.Е. продала указанное имущество О.Е., который в свою очередь, по договору от 21.06.2003 года продал имущество М. М. зарегистрировал свое право собственности на дачу по вышеназванному адресу, а также на два земельных участка по 1200 кв. м, каждый. М. реконструировал дом, разрушив его до уровня фундамента, несмотря на запрет, установленный определением суда от 08.10.2003 года.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21.10.2004 года удовлетворены требования Б.И. о признании недействительными справки ДСК им. Красина N 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ N 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за О.Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, о признании недействительным постановления Главы администрации пос. Болшево N П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв. м; признания за Б.И. права собственности 183/1000 доли дачи и права пользования земельным участком площадью 440 кв. м, в этой части решение вступило в законную силу.
Указанным судебным решением было установлено, что Б.И. никто не компенсировал в денежном выражении ее доли наследственного пая, в силу чего 1/3 доля пая осталась в собственности Б.И. Однако, суд определил размер пая как 55% в праве на дом, а не 100%, долю истца в пае как 183/1000, а не 1/3 в праве собственности на дом, что привело к неправильному применению судом норм материального права. О.В.Е. и О.Л.Е. в силу закона являются отпавшими наследниками, соответственно Б.И. является единственным собственником спорного дома.
Поскольку, с вступлением в силу Земельного кодекса РФ, только собственник дома имел право на приватизацию земельного участка, то земельные участки площадью 1200 кв. м, каждый, должны принадлежать Б.И.
В настоящее время М. произвел реконструкцию дома в мкр-не Болшево. Судебными постановлениями М. признан добросовестным приобретателем. Однако М. виновен в разрушении спорного домовладения и уничтожении имущества истицы. Незаконное разрушение М. дома и незаконное удержание земельных участков при доме, не позволили истице пользоваться домом и в случае необходимости сдать в аренду.
Представитель ответчиков - О.Е. и О.Е. В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока давности в части предъявления требований о взыскании убытков.
Ответчики О.В.Е., О.Л.Е., М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о том, что Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 12.03.1956 года умерла Ш., наследниками которой стали дети: О.Л.Е., О.В.Е. и Б.И., которые унаследовали в равных долях, по 1/3 доле в праве, каждый, паенакопление в ДСК им. Красина в сумме 29 043 руб.
19.08.1957 года между всеми наследниками было заключено договорное соглашение на право пользования дачей, согласно которому членом кооператива оформляется один из наследников и на него переводится пай без права передачи его кому-либо полностью или частично без письменного согласия остальных наследников. В нарушение условий договорного соглашения от 19.08.1957 года ответчик О.Л.Е., пользуясь тем, что она одна являлась членом кооператива, получила в ДСК им. Красина справку N 31/92 от 10.01.1992 года о праве собственности на 55/100 долей в праве собственности на дачу *********. Используя данную справку, ответчик О.Л.Е., помимо воли Б.И., не поставив ее в известность, 12.02.1992 года зарегистрировала в Калининградском БТИ за собой право собственности на земельный участок при даче площадью 1200 кв. м и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 331 кв. м. В дальнейшем О.Л.Е. по договору купли-продажи земельного участка с долей дачи от 10.08.2000 года произвела отчуждение 55/100 долей в праве собственности на дачу (включая 183/1000 долей истца в праве собственности на дачу) и земельного участка при даче площадью 1 200 кв. м (включая находившийся во владении истца земельный участок площадью 440 кв. м) своему племяннику - О.Е., который по договору купли-продажи земельного участка и доли дачи от 21.06.2003 года произвел их отчуждение М.
Дача, которую по договору купли-продажи приобрел М., снесена до фундамента и на данном месте возведено другое строение.
25.06.2003 года за М. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дачу общей площадью 110,6 кв. м; на земельный участок площадью 1200 кв. м и земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: *********
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 21.10.2004 г. Этим решением суда были удовлетворены исковые требования Б.И. о признании недействительными справки ДСК им. Красина N 31/92 ото 10.01.1992 года и записи БТИ N 1436 от 12.02.1992 года о регистрации за О.Л.Е. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, постановления Главы администрации пос. Болшево N П-68 от 12.04.2000 года в части передачи в собственность земельного участка площадью 440 кв. м, за Б.И. признано право собственности 183/1000 доли дачи общей площадью 110,6 кв. м и право пользования земельным участком площадью 440 кв. м. Решение в данной части вступило в законную силу.
В части удовлетворения требований Б.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка в доле дачи от 10.08.2000 года и 21.06.2003 года, истребовании из незаконного владения М. земельного участка площадью 440 кв. м, взыскании убытков и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности М. на 183/1000 доли дачи и земельный участок площадью 440 кв. м отменено, и в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Впоследствии решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года исковые требования Б.И. были удовлетворены частично.
М. обязан был передать Б.И. земельный участок площадью 440 кв. м по указанному адресу. С О.Л.Е. и О.Е. в равных долях взысканы убытки в сумме 8 112,5 долларов США, за 183/1000 долей дачи, а также расходы по оплате госпошлины - 1000 рублей.
Решением Королевского городского суда от 18.10.2007 года в части возложения на М. обязанности передачи в пользование Б.И. земельного участка, взыскании в пользу Б.И. с О.Л.Е. убытка, отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 18.10.2008 года оставлено без изменения.
Решением Королевского городского суда от 08.09.2008 года в удовлетворении требований Б.И. к М. о признании права собственности на земельный участок площадью 950 кв. м, об истребовании у М. земельного участка площадью 950 кв. м из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в размер 700 000 рублей - отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями М. признан добросовестным приобретателем.
Б.И. просит суд признать наследственный пай в свидетельстве о праве наследования от 01.06.1957 года равным 100% домовладения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании наследственного пая равным 100%, суд правильно исходил из того, что на момент смерти наследодателю принадлежало паенакопление в сумме 29043 руб. в ДСК им. Красина, что составляло 55%, в связи с чем О.Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество (паенакопление), что составило 55/100 долей в праве на дачу. Соответственно наследственный пай в свидетельстве о праве на наследство от 01.06.1957 года не мог составлять 100% дачи, поскольку составлял всего 55/100 доли.
Б.И. просила признать О.Л.Е. и О.В.Е. "отпавшими наследниками".
Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако, в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).
Как усматривается из материалов дела, как и Б. после смерти матери в наследство вступили О.Л.Е. и О.В.Е. наследниками было получено свидетельство о праве на наследство. Каких-либо действий указанных в ст. ст. 1117, 1161 ГК РФ О.Л.Е. и О.В.Е. не совершили, соответственно оснований для признания их отпавшими наследниками не имелось. В связи с чем судом правомерно отказано Б.И. и в требованиях о признании О.Л.Е. и О.В.Е. отпавшими наследниками.
Б.И. просила истребовать 100% домовладения из незаконного владения М. с передачей его Б.И.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что в настоящее время право М. на дачу зарегистрировано в установленном законом порядке, состоявшимися решениями суда М. признан добросовестным приобретателем, право М. на вновь возведенное строение никем не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, Мельников является собственником вновь возведенного строения, а наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш. как таковое отсутствует.
Б.И. собственником вновь возведенного строения не является.
Б.И. заявлены требования об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих М. и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество М.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Отказывая в удовлетворении требований Б.И. об обязании Управления Росреестра Московской области внести изменения в ЕГРП и указать истца в качестве собственника дачи и двух земельных участков принадлежащих М. и аннулировать свидетельства о праве собственности на данное имущество М., суд правильно указал, что каких-либо оснований, дающих право для государственной регистрации за Б.И. прав на дачу и два земельных участка, расположенных принадлежащих М. не имеется.
Оснований для аннулирования свидетельств о праве собственности, выданных на имя М., также не имеется.
Правомерно отказано и в удовлетворении требований Б.И. о взыскании с М. ущерба в виде упущенной выгоды в соответствии с экспертным заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт".
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истица указывает, что М. с 2003 года по настоящее время лишил истица и членов ее семьи правом пользоваться дачей и земельным участком, а также при необходимости сдать в аренду данное имущество.
Под упущенной выгодой законом понимается недополученные доходы, которые лицо могло получить, если бы право его не было нарушено. Б.И. никогда не сдавала в аренду принадлежащий М. дом и земельные участки, не является собственником данного недвижимого имущества, в связи с чем данные требования Б.И. не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям обоснованно суд отказал и в требованиях Б.И. об обязанности М. восстановить плодородный слой земли на земельном участке, а администрации г. Королева Московской области осуществить контроль за данными работами поскольку Б.И. не является собственником земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)