Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Кузнецовой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и на погребение
по апелляционной жалобе Л
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения Л. ее представителя Д., представителя Д. - Я. судебная коллегия
установила:
Д обратился в суд с иском к Л. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и на погребение.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. Наследниками первой очереди к имуществу Д. являлись он (супруг наследодателя), <.......> (дочь наследодателя), Л. (мать наследодателя). В порядке наследования они приобрели в равных долях (по <.......> каждый) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с момента вступления в права наследования, Л. бремя содержания жилого помещения не несет. В этой связи, Д. просил суд взыскать с Л. <.......> расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Кроме того, ссылаясь на то, что им единолично были понесены расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, Д. просил суд взыскать с Л. <.......> данных расходов в сумме <.......>, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя <.......>, и на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Л. представитель названного лица Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Д. - Я. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <.......> в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в филиале Волжского отделения N <...> <.......> N <...> <.......> во вкладах со всеми причитающимися процентами.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись Д. (супруг наследодателя), Ж. (дочь наследодателя), Л. (мать наследодателя).
В установленный законом срок, указанные лица обратились к нотариусу г. Волгограда с заявлениями о принятии наследственного имущества; ДД.ММ.ГГГГ Д. Ж, ДД.ММ.ГГГГ Л. нотариусом г. Волгограда были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях (по <.......> каждому).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что, к моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.
Такое положение направлено на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв наследство ответчик Л. должна нести обязанность по оплате жилого помещения, соразмерно перешедшей к ней доли, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения.
Суд правильно определил размер подлежащей взысканию с Л. суммы в размере <.......> что составляет ее долю в понесенных истцом расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Л. изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что на нее не могут быть возложены расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, ввиду того, что со стороны последнего ей чинятся препятствия в пользовании <.......> жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Исходя из приведенных норм права следует, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Вместе с тем, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Д. указал, что им единолично были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме <.......>, из которой: <.......> - вывоз тела; <.......> - оплата ритуальных услуг; <.......> - изготовление и установка памятника, <.......> изготовление и установка ограды.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, понесены в разумных пределах.
Вместе с тем, при определении размера расходов на достойные похороны наследодателя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, истцом Д. был заказан памятник не индивидуально для наследодателя, а на троих человек (Д1., Д2., Д3.).
Равным образом, не носили индивидуальный характер изготовление и установка ограды.
В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца <.......> расходов, понесенных последним на изготовление памятника и ограды, включая их установку в сумме <.......>, противоречит требованиями ст. 1174 ГК РФ.
В данном случае, с Л. подлежат взысканию расходы лишь в части, в сумме <.......> (<.......>).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных последним на достойные похороны наследодателя, снизив данный размер расходов до <.......>.
Изменяя решение суда в названной части, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика относительно исковых требований и к переоценке выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с Л. расходов, понесенных истцом на достойные похороны наследодателя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу истца, который составит <.......>.
Оценивая доводы жалобы, в которой Л. оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма в размере <.......>, соответствует разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.
Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме <.......> не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Л. в пользу Д. до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года в части взыскания с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных на погребение Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с Л. в пользу Д. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, расходов, понесенных на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных на погребение Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <.......>.
Взыскать с Л. в пользу Д. возврат государственной пошлины в сумме <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7549/2013
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Кузнецовой Г.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и на погребение
по апелляционной жалобе Л
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения Л. ее представителя Д., представителя Д. - Я. судебная коллегия
установила:
Д обратился в суд с иском к Л. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и на погребение.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. Наследниками первой очереди к имуществу Д. являлись он (супруг наследодателя), <.......> (дочь наследодателя), Л. (мать наследодателя). В порядке наследования они приобрели в равных долях (по <.......> каждый) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с момента вступления в права наследования, Л. бремя содержания жилого помещения не несет. В этой связи, Д. просил суд взыскать с Л. <.......> расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Кроме того, ссылаясь на то, что им единолично были понесены расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, Д. просил суд взыскать с Л. <.......> данных расходов в сумме <.......>, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя <.......>, и на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Л. представитель названного лица Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Д. - Я. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <.......> в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в филиале Волжского отделения N <...> <.......> N <...> <.......> во вкладах со всеми причитающимися процентами.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись Д. (супруг наследодателя), Ж. (дочь наследодателя), Л. (мать наследодателя).
В установленный законом срок, указанные лица обратились к нотариусу г. Волгограда с заявлениями о принятии наследственного имущества; ДД.ММ.ГГГГ Д. Ж, ДД.ММ.ГГГГ Л. нотариусом г. Волгограда были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях (по <.......> каждому).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственники в силу закона должны производить оплату содержания и ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что, к моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.
Такое положение направлено на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв наследство ответчик Л. должна нести обязанность по оплате жилого помещения, соразмерно перешедшей к ней доли, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить истцу затраты, связанные с содержанием общей долевой собственности в виде расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей жилого помещения.
Суд правильно определил размер подлежащей взысканию с Л. суммы в размере <.......> что составляет ее долю в понесенных истцом расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Л. изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что на нее не могут быть возложены расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, ввиду того, что со стороны последнего ей чинятся препятствия в пользовании <.......> жилого помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств данному ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Исходя из приведенных норм права следует, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места погребения.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Вместе с тем, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Д. указал, что им единолично были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме <.......>, из которой: <.......> - вывоз тела; <.......> - оплата ритуальных услуг; <.......> - изготовление и установка памятника, <.......> изготовление и установка ограды.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, понесены в разумных пределах.
Вместе с тем, при определении размера расходов на достойные похороны наследодателя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, истцом Д. был заказан памятник не индивидуально для наследодателя, а на троих человек (Д1., Д2., Д3.).
Равным образом, не носили индивидуальный характер изготовление и установка ограды.
В этой связи, взыскание с ответчика в пользу истца <.......> расходов, понесенных последним на изготовление памятника и ограды, включая их установку в сумме <.......>, противоречит требованиями ст. 1174 ГК РФ.
В данном случае, с Л. подлежат взысканию расходы лишь в части, в сумме <.......> (<.......>).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных последним на достойные похороны наследодателя, снизив данный размер расходов до <.......>.
Изменяя решение суда в названной части, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика относительно исковых требований и к переоценке выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с Л. расходов, понесенных истцом на достойные похороны наследодателя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу истца, который составит <.......>.
Оценивая доводы жалобы, в которой Л. оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию сумма в размере <.......>, соответствует разумности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.
Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме <.......> не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Л. в пользу Д. до <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года в части взыскания с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных на погребение Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с Л. в пользу Д. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, расходов, понесенных на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с Л. в пользу Д. <.......> расходов, понесенных на погребение Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <.......>.
Взыскать с Л. в пользу Д. возврат государственной пошлины в сумме <.......>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <.......>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)