Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2013

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3178/2013


Судья: Еронин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.
судей Шишкина И.В., Наумова А.А.
при секретаре Х.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Л.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года
по делу по иску М.Л.И. к К.Г.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя М.Л.И. по доверенности в порядке передоверия К.А.С., представителя М.Л.И. по доверенности М.М.В.

установила:

М.Л.И. обратилась с иском в суд к К.Г.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - К.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - К.М.В., после смерти которой открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли личные вещи умершей, телевизор "Радуга", холодильник "Смоленск", жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследниками 1 очереди по закону является истица и ее брат К.А.И.
После смерти К.М.В. дом и земельный участок перешли в собственность К.А.И., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа МО было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истица указала, что несмотря на пропуск срока обращения к нотариусу, она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку в течение 2 месяцев после смерти К.М.В. забрала телевизор и холодильник, входящие в состав наследственного имущества.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери К.М.В., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> состоявшего из 1/2 доли права собственности на вышеуказанный дом; признать недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя К.А.И., в части наследования 1/2 доли целого домовладения; признать частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти К.А.И., выданное на имя К.Н.М., в части наследования 1/2 доли жилого дома; признать частично недействительным свидетельство о регистрации на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным свидетельство о регистрации на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; установить ее и ответчика К.Г.М., долевую собственность на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 каждой; признать за (ней) истицей право собственности на 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности К.Г.М. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
М.Л.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г.М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истицей не представлено объективных данных о фактическом принятии ею наследства, кроме того, М.Л.И. пропущен установленный законом срок для принятия наследства.
Третье лицо - нотариус Б.В.П. в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.Л.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.М.В. принадлежало на праве собственности целое домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 53 кв. м со служебными сооружениями, земельный участок общей площадью 1087 кв. м, в т.ч. 900 кв. м - в собственности, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. умерла. Наследство после смерти К.М.В. принял К.А.И. (брат истицы).
ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.И., наследство после смерти которого, состоящее из спорного жилого дома, приняла его супруга К.Г.М.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 196, 218, 1141, 1142, 1153, 1155 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя (матери).
Довод истицы о том, что она в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти матери, забрав после похорон телевизор "Радуга", холодильник "Смоленск", судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Доводы истицы о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, а также из-за угроз со стороны К.А.И. и членов его семьи, в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли.
Кроме того, верно определив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применив нормы процессуального права, с учетом отсутствия заявления о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске М.Л.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)