Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И., П.А. к Х., Л., Управление Росреестра г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме,
установила:
П.И., П.А. обратились в суд с иском к Х., Л., Управлению Росреестра г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что *************** года умерла *************, ************* года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: *************. Ранее своей матери *************, ************* года умер ее сын *************, которому истцы приходятся дочерьми и внучками умершей *************, что удостоверяется соответствующими документами. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались в связи с тем, что о смерти бабушки узнали несвоевременно, лишь в августе 2012 года от двоюродной сестры отца *************, так как после смерти отца с его родственниками не общались. Нотариусом города Москвы О. наследниками к имуществу умершей ************* признаны по 1/2 доли племянник наследодателя Х. и ее родная сестра Л.
Истцы П.И., П.А. и их представитель Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. по доверенности М. в суде исковые требования не признала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.
Ответчик Л. в суде заявленные исковые требования также не признала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы О., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено, что истцы уклонялись от общения с наследодателем и не выполняли лежавшие на них в силу закона обязанности по ее содержанию, тогда как было установлено, что наследодатель не желала общаться как с матерью истцов, так и со своими внучками, не звонила им; судом необоснованно в основу решения не положена справка N 549 Главы администрации муниципального образования от 14.12.2012 года, подтверждающая факт их проживании без регистрации в Рязанской области в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., в связи с чем они не знали и не могли знать как о смерти своей бабушки Г.А.С., так и об открытии наследства после ее смерти; действующее законодательство не указывает влияние частого, либо редкого общения на родственные отношения и не ставит эти условия в зависимость; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 силу ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов П.И., П.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 192, 205, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, п. п. 38, 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ************* года умерла *************, ************* года рождения, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ************* от ************* года, и выдано свидетельство о смерти серии *************, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *************; ранее смерти наследодателя умерли ее сын *************, 01.02.1995 года, и сын Г.А.В., который в браке не состоял, детей не имел; П.И. и П.А. приходятся дочерьми умершего ************* и внучками умершей *************, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства; с заявлениями о принятии наследства обратились сестра наследодателя Л. - 13.03.2012 г. и племянник наследодателя Х. - 03.04.2012 г., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела к имуществу умершей ************* (л.д. 26 - 41).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в судебном заседании также допросил свидетелей *************, *************, *************.
Так, свидетель ************* будучи ************* истцов, пояснила суду, что истцы общались с со своей бабушкой *************, перестали общаться только с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., поскольку в указанный период постоянно проживали в *************, в связи с чем о смерти последней узнали только в августе 2012 г.
Свидетель *************. указала на то, что 12 августа 2012 года истцы ею были поставлены в известность о смерти *************, которая по характеру была трудным человеком, она никому не доверяла, общаться с внучками не желала, не знала их номеров телефонов. Со слов умершей ************* свидетелю известно, что истцы также ей не звонили, не общались с ней в течение 18 лет. При подаче заявления о принятии наследства по доверенности от своей матери ************* нотариуса она ставила в известность о том, что у наследодателя имеются внучки.
Свидетель ************* показал, что о смерти ************* 05.10.2011 г. ему сообщила его мама ************* по телефону; ему известно, что наследодатель и истцы не общались друг с другом, не созванивались. Г.А.С. с внучками общаться не желала.
Оценив приведенные выше показания свидетелей, показания свидетеля ************* суд счел противоречивыми, не согласующимися с показаниями свидетелей *************, *************, в связи с чем при разрешении заявленных требований они учтены не были.
Также критически суд оценил представленную истцами справку N *************, выданную главой администрации муниципального образовании ************* от 14.12.2012 г. о том, что в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г. истцы проживали без регистрации в ************* *************, поскольку иных достоверных доказательств указанному обстоятельству суду представлено не было.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти ************* истцами пропущен, однако доказательств уважительности причин его пропуска ими представлено не было, будучи внучками наследодателя, совершеннолетними, при жизни наследодателя не интересовались ее жизнью и судьбой.
При этом, суд надлежаще отметил, что отсутствие сведений об умерших родственниках, после смерти которых осталось наследство, не может являться основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцам было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, в том числе, ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лицах, обратившихся с требованиями о восстановлении данного срока, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки, а впоследствии - о времени и месте открытия наследства, истцами в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно в основу решения не положена справка N ************* Главы администрации муниципального образования от 14.12.2012 года, подтверждающая факт их проживании без регистрации в ************* в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., в связи с чем они не знали и не могли знать как о смерти своей бабушки *************, так и об открытии наследства после ее смерти, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, так как данное обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока и не является обстоятельством, абсолютно исключающим возможность реализации наследниками своих наследственных прав. Проживание в ************* не исключало возможности общения и связи с наследодателем, являющейся родственницей истцам, сведениями о месте жительства которой, будучи ее внучками, они располагали.
Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела также не содержат, истцы обладали реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки в установленный законом срок. Будучи дееспособными, трудоспособными, внучками наследодателя, при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своей бабушке могли и должны были своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе текст искового заявления, свидетельствуют о том, что истцы не интересовались судьбой *************, не поддерживали с ней родственных отношений с 01 февраля 1995 года, после смерти их отца П.В.Н., к ее судьбе были безразличны.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы представителя истцов о том, что наследодатель ************* не желала общаться ни с их матерью, ни с ними, не звонила им, поскольку личные мотивы и неприязненные отношения с наследодателем не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истцов, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22908
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22908
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И., П.А. к Х., Л., Управление Росреестра г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать в полном объеме,
установила:
П.И., П.А. обратились в суд с иском к Х., Л., Управлению Росреестра г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования тем, что *************** года умерла *************, ************* года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: *************. Ранее своей матери *************, ************* года умер ее сын *************, которому истцы приходятся дочерьми и внучками умершей *************, что удостоверяется соответствующими документами. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались в связи с тем, что о смерти бабушки узнали несвоевременно, лишь в августе 2012 года от двоюродной сестры отца *************, так как после смерти отца с его родственниками не общались. Нотариусом города Москвы О. наследниками к имуществу умершей ************* признаны по 1/2 доли племянник наследодателя Х. и ее родная сестра Л.
Истцы П.И., П.А. и их представитель Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Х. по доверенности М. в суде исковые требования не признала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.
Ответчик Л. в суде заявленные исковые требования также не признала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Москвы О., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено, что истцы уклонялись от общения с наследодателем и не выполняли лежавшие на них в силу закона обязанности по ее содержанию, тогда как было установлено, что наследодатель не желала общаться как с матерью истцов, так и со своими внучками, не звонила им; судом необоснованно в основу решения не положена справка N 549 Главы администрации муниципального образования от 14.12.2012 года, подтверждающая факт их проживании без регистрации в Рязанской области в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., в связи с чем они не знали и не могли знать как о смерти своей бабушки Г.А.С., так и об открытии наследства после ее смерти; действующее законодательство не указывает влияние частого, либо редкого общения на родственные отношения и не ставит эти условия в зависимость; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 силу ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов П.И., П.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 192, 205, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, п. п. 38, 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ************* года умерла *************, ************* года рождения, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ************* от ************* года, и выдано свидетельство о смерти серии *************, после смерти которой открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *************; ранее смерти наследодателя умерли ее сын *************, 01.02.1995 года, и сын Г.А.В., который в браке не состоял, детей не имел; П.И. и П.А. приходятся дочерьми умершего ************* и внучками умершей *************, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства; с заявлениями о принятии наследства обратились сестра наследодателя Л. - 13.03.2012 г. и племянник наследодателя Х. - 03.04.2012 г., которым в установленном законом порядке были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела к имуществу умершей ************* (л.д. 26 - 41).
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в судебном заседании также допросил свидетелей *************, *************, *************.
Так, свидетель ************* будучи ************* истцов, пояснила суду, что истцы общались с со своей бабушкой *************, перестали общаться только с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., поскольку в указанный период постоянно проживали в *************, в связи с чем о смерти последней узнали только в августе 2012 г.
Свидетель *************. указала на то, что 12 августа 2012 года истцы ею были поставлены в известность о смерти *************, которая по характеру была трудным человеком, она никому не доверяла, общаться с внучками не желала, не знала их номеров телефонов. Со слов умершей ************* свидетелю известно, что истцы также ей не звонили, не общались с ней в течение 18 лет. При подаче заявления о принятии наследства по доверенности от своей матери ************* нотариуса она ставила в известность о том, что у наследодателя имеются внучки.
Свидетель ************* показал, что о смерти ************* 05.10.2011 г. ему сообщила его мама ************* по телефону; ему известно, что наследодатель и истцы не общались друг с другом, не созванивались. Г.А.С. с внучками общаться не желала.
Оценив приведенные выше показания свидетелей, показания свидетеля ************* суд счел противоречивыми, не согласующимися с показаниями свидетелей *************, *************, в связи с чем при разрешении заявленных требований они учтены не были.
Также критически суд оценил представленную истцами справку N *************, выданную главой администрации муниципального образовании ************* от 14.12.2012 г. о том, что в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г. истцы проживали без регистрации в ************* *************, поскольку иных достоверных доказательств указанному обстоятельству суду представлено не было.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти ************* истцами пропущен, однако доказательств уважительности причин его пропуска ими представлено не было, будучи внучками наследодателя, совершеннолетними, при жизни наследодателя не интересовались ее жизнью и судьбой.
При этом, суд надлежаще отметил, что отсутствие сведений об умерших родственниках, после смерти которых осталось наследство, не может являться основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцам было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о признания права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, в том числе, ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по смыслу которых требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лицах, обратившихся с требованиями о восстановлении данного срока, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки, а впоследствии - о времени и месте открытия наследства, истцами в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно в основу решения не положена справка N ************* Главы администрации муниципального образования от 14.12.2012 года, подтверждающая факт их проживании без регистрации в ************* в период времени с 29.09.2009 г. по 11.07.2012 г., в связи с чем они не знали и не могли знать как о смерти своей бабушки *************, так и об открытии наследства после ее смерти, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения, так как данное обстоятельство само по себе не может бесспорно свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока и не является обстоятельством, абсолютно исключающим возможность реализации наследниками своих наследственных прав. Проживание в ************* не исключало возможности общения и связи с наследодателем, являющейся родственницей истцам, сведениями о месте жительства которой, будучи ее внучками, они располагали.
Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела также не содержат, истцы обладали реальной возможностью получить сведения о смерти бабушки в установленный законом срок. Будучи дееспособными, трудоспособными, внучками наследодателя, при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своей бабушке могли и должны были своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Вместе с тем, материалы дела, в том числе текст искового заявления, свидетельствуют о том, что истцы не интересовались судьбой *************, не поддерживали с ней родственных отношений с 01 февраля 1995 года, после смерти их отца П.В.Н., к ее судьбе были безразличны.
Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения утверждения апелляционной жалобы представителя истцов о том, что наследодатель ************* не желала общаться ни с их матерью, ни с ними, не звонила им, поскольку личные мотивы и неприязненные отношения с наследодателем не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истцов, изложенную как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.И., П.А. по доверенности П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)