Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.И.,
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 марта 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований К.И.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении имущества - 1/6 доли <адрес> расположенной в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя К.И. по доверенности К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б. по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись он и его сестра - ответчик Б.
Утверждал, что в апреле 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.
Полагал, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как о существовании наследственного имущества он не знал, о его наличии был введен Б. в заблуждение. Кроме того, ответчик скрыла факт существования других наследников, в связи с чем, нотариус не известила его об открытии наследства.
На основании изложенного, просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, признав за ним право собственности на 1/6 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности. Не учел тот факт, что о наличии наследственного имущества был введен ответчиком в заблуждение. Утверждает, что Б. скрыла факт существования других наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истец К.И. является сыном наследодателя К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из копии наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу К. являются истец К.И. и ответчик Б.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ответчик Б. - дочь наследодателя.
При этом, о смерти наследодателя, а также об открытии наследства К.И. знал, так как присутствовал на похоронах, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.
Однако с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу только в апреле 2012 г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства лишь в январе 2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что срок для принятия наследства был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого помещения, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, мер по вступлению в наследство не принял, не отрицая тот факт, что рассчитывал получить от ответчика денежные средства за долю в наследственном имуществе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии наследственного имущества к имуществу умершей, истец был введен в заблуждение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при обращении к нотариусу Б. скрыла факт существования других наследников также необоснованна и опровергается копией наследственного дела к имуществу наследодателя К.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7611/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7611/2013
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе К.И.,
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 марта 2013 года, которым:
отказано в удовлетворении исковых требований К.И.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав, перехода прав, ограничений, обременений в отношении имущества - 1/6 доли <адрес> расположенной в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя К.И. по доверенности К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б. по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К., после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись он и его сестра - ответчик Б.
Утверждал, что в апреле 2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.
Полагал, что срок был пропущен им по уважительной причине, так как о существовании наследственного имущества он не знал, о его наличии был введен Б. в заблуждение. Кроме того, ответчик скрыла факт существования других наследников, в связи с чем, нотариус не известила его об открытии наследства.
На основании изложенного, просил восстановить срок для принятия наследства к имуществу К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, признав за ним право собственности на 1/6 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности. Не учел тот факт, что о наличии наследственного имущества был введен ответчиком в заблуждение. Утверждает, что Б. скрыла факт существования других наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истец К.И. является сыном наследодателя К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из копии наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу К. являются истец К.И. и ответчик Б.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти К. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только ответчик Б. - дочь наследодателя.
При этом, о смерти наследодателя, а также об открытии наследства К.И. знал, так как присутствовал на похоронах, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела.
Однако с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу только в апреле 2012 г., а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства лишь в январе 2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1141, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что срок для принятия наследства был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого помещения, в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, мер по вступлению в наследство не принял, не отрицая тот факт, что рассчитывал получить от ответчика денежные средства за долю в наследственном имуществе.
Основания, по которым руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии наследственного имущества к имуществу умершей, истец был введен в заблуждение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при обращении к нотариусу Б. скрыла факт существования других наследников также необоснованна и опровергается копией наследственного дела к имуществу наследодателя К.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)