Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Л.Д. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года,
установила:
С.Л.Д. обратилась в суд с иском к М., С.А. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, третьи лица: нотариус Тацинского района С.Л.В., А., ИП И.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - (ФИО)18. На момент смерти (ФИО)4 проживал с дочерью С.А. и сожительницей М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умершим было составлено завещание, которым он завещал (ФИО)2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указала, что она была введена в заблуждение действиями ответчиц в связи с чем, пропустила срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчицы сообщили истице о том, что умерший завещал по 1/2 доле всего своего имущества им. Вместе с тем, истица полагает, что ответчицы своими действиями способствовали увеличению причитающейся им доли.
В завещании указан жилой дом, являющийся самовольной постройкой, по причине чего умерший был не вправе его завещать, в связи с чем, истица полагала завещание в данной части ничтожным.
Кроме того, в завещании не указано 1/2 доля какого именно земельного участка подлежит передаче по наследству в случае смерти, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания завещания в данной части незаключенным.
Истица просила суд признать завещания (ФИО)4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признать М. и С.А. недостойными наследниками, восстановить С.Л.Д. срок принятия наследства и признании С.Л.Д. принявшей наследство.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года С.Л.Д. в удовлетворении иска отказано.
С.Л.Д. в лице своего представителя С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт считает, что наследодатель (ФИО)4 был не вправе завещать самовольно возведенное строение, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ завещание в данной части является ничтожным. Кроме того, в завещании не указано 1/2 доля какого именно земельного участка подлежит передаче по наследству, в связи с чем, завещание в данной части является незаключенным в порядке ст. 432 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.
Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству признания иска С.А. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является подтверждением того, что ответчицы М. и С.А. ввели истицу и третье лицо А. в заблуждение относительно содержания завещания. Между тем, из данного обстоятельства вытекает как уважительность пропуска срока вступления в наследство, так и признание ответчиц недостойными наследниками.
Апеллянт ссылается на то, что суд фактически закрепил за арендатором И. используемые им участки, ущемив права собственника.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Л.Д., М., С.А., С.Л.В., А., И. Не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей С.Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 1114, 1117, 1119, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что завещание (ФИО)4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверено нотариусом С.Л.В. и зарегистрировано в реестре. Наследственное дело на имя умершего (ФИО)4 не заводилось, наследники с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались
Судом установлено, что истица знала об открытии наследства. В качестве причин пропуска срока обращения к нотариусу истица указала обстоятельство того, что она была введена в заблуждение ответчицами относительно содержания завещания. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения для принятия наследства. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о восстановлении срока на принятие наследства и требований о признании истицы принявшей наследство в виде земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчицы понуждали истицу отказаться от наследства или умышленно ввели ее в заблуждение относительно воли умершего, а также того, что ответчицы каким-либо образом влияли на волю наследодателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков недостойными наследниками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство. Доказательств фактического вступления в наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства истица суду не представила. Доводы о том, что участки сельскохозяйственного назначения оставлены во владении и пользовании арендатора, их никто не унаследовал, являются несостоятельными и не относятся к существу спора. При этом истица в установленный срок не предприняла каких-либо мер по вступлению в наследство.
Доводы жалобы о ничтожности завещания, поскольку в нем указана самовольная постройка, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В этой связи само по себе завещание самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена, не свидетельствует о ничтожности такого завещания. В данном случае из текста завещания следует, что М. завещаны земельный участок и самовольная постройка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что в завещании не указан, какой именно участок завещан М.
Признание иска С.А. с учетом предмета заявленных требований, в том числе завещания, составленного в пользу М., само по себе не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-264/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-264/2013
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе С.Л.Д. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года,
установила:
С.Л.Д. обратилась в суд с иском к М., С.А. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство, третьи лица: нотариус Тацинского района С.Л.В., А., ИП И.
Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - (ФИО)18. На момент смерти (ФИО)4 проживал с дочерью С.А. и сожительницей М. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умершим было составлено завещание, которым он завещал (ФИО)2 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указала, что она была введена в заблуждение действиями ответчиц в связи с чем, пропустила срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчицы сообщили истице о том, что умерший завещал по 1/2 доле всего своего имущества им. Вместе с тем, истица полагает, что ответчицы своими действиями способствовали увеличению причитающейся им доли.
В завещании указан жилой дом, являющийся самовольной постройкой, по причине чего умерший был не вправе его завещать, в связи с чем, истица полагала завещание в данной части ничтожным.
Кроме того, в завещании не указано 1/2 доля какого именно земельного участка подлежит передаче по наследству в случае смерти, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания завещания в данной части незаключенным.
Истица просила суд признать завещания (ФИО)4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, признать М. и С.А. недостойными наследниками, восстановить С.Л.Д. срок принятия наследства и признании С.Л.Д. принявшей наследство.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года С.Л.Д. в удовлетворении иска отказано.
С.Л.Д. в лице своего представителя С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Апеллянт считает, что наследодатель (ФИО)4 был не вправе завещать самовольно возведенное строение, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ завещание в данной части является ничтожным. Кроме того, в завещании не указано 1/2 доля какого именно земельного участка подлежит передаче по наследству, в связи с чем, завещание в данной части является незаключенным в порядке ст. 432 ГК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.
Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству признания иска С.А. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является подтверждением того, что ответчицы М. и С.А. ввели истицу и третье лицо А. в заблуждение относительно содержания завещания. Между тем, из данного обстоятельства вытекает как уважительность пропуска срока вступления в наследство, так и признание ответчиц недостойными наследниками.
Апеллянт ссылается на то, что суд фактически закрепил за арендатором И. используемые им участки, ущемив права собственника.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Л.Д., М., С.А., С.Л.В., А., И. Не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей С.Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 1114, 1117, 1119, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что завещание (ФИО)4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удостоверено нотариусом С.Л.В. и зарегистрировано в реестре. Наследственное дело на имя умершего (ФИО)4 не заводилось, наследники с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались
Судом установлено, что истица знала об открытии наследства. В качестве причин пропуска срока обращения к нотариусу истица указала обстоятельство того, что она была введена в заблуждение ответчицами относительно содержания завещания. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения для принятия наследства. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о восстановлении срока на принятие наследства и требований о признании истицы принявшей наследство в виде земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчицы понуждали истицу отказаться от наследства или умышленно ввели ее в заблуждение относительно воли умершего, а также того, что ответчицы каким-либо образом влияли на волю наследодателя, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков недостойными наследниками.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство. Доказательств фактического вступления в наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства истица суду не представила. Доводы о том, что участки сельскохозяйственного назначения оставлены во владении и пользовании арендатора, их никто не унаследовал, являются несостоятельными и не относятся к существу спора. При этом истица в установленный срок не предприняла каких-либо мер по вступлению в наследство.
Доводы жалобы о ничтожности завещания, поскольку в нем указана самовольная постройка, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В этой связи само по себе завещание самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена, не свидетельствует о ничтожности такого завещания. В данном случае из текста завещания следует, что М. завещаны земельный участок и самовольная постройка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что в завещании не указан, какой именно участок завещан М.
Признание иска С.А. с учетом предмета заявленных требований, в том числе завещания, составленного в пользу М., само по себе не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)