Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ (далее - Администрация города), в котором просила: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м.
В обоснование заявленных требований А. указала, что дата умер ее муж - А.В.Н., после смерти которого открылось наследство. А. в установленном законом порядке приняла наследство, и в настоящее время является собственником дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата году, полученного на основании свидетельства о праве собственности от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата реестровый номер N .... Истец обратилась к Администрации города с заявлением о передаче земельного участка, находящегося по адресу: РБ, адрес, в собственность, однако получила отказ.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования А. к администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец основывает требования о признании права собственности на земельный участок на договоре купли-продажи, удостоверенном дата по реестру N ..., согласно которому был приобретен земельный участок площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес. Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного земельного участка. Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, предметом вышеуказанного договора купли-продажи является только жилой деревянный дом, сени, сараи, погребица, но не спорный земельный участок. Таким образом, истцом не представлены доказательства, имеющие значение для дела, а именно правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд в своем решении указал, что "согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, т.е. приобретение в собственность спорного земельного участка также перешло к истцу. Однако А.В.Н.. земельный участок не предоставлялся, соответственно у него не было и не могло быть документов, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137 ФЗ решение о предоставлении земельного участка принимает орган местного самоуправления, А.В.Н. должен был обратиться в администрацию городского округа с личным заявлением, что не представляется возможным ввиду его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города - К.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, предоставленного гражданину до введения в действие ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ право на однократное бесплатное приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка также перешло к А. Истец после смерти мужа А.В.Н. является единственным наследником по закону, пользуется земельным участком, притязания других лиц отсутствуют, данный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее указанный дом, расположенный на земельном участке, площадью N ... кв. м, на праве собственности принадлежал Д.Ф.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного от дата по реестру N ....
Таким образом, из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что первому собственнику дома земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, предоставлялся на праве бессрочного пользования под обслуживание индивидуального жилого дома принадлежащего на праве личной собственности.
В соответствии с актом согласования границ земельного участка от дата, площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет N ... кв. м.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., земельный участок с кадастровым номером N ... используется под индивидуальную жилую застройку. В графе вид права указано - государственная собственность. Каких либо обременений, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка не указано.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель А.В.Н. при жизни право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал.
Таким образом, установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, лицами, владевшими указанным участком на праве бессрочного пользования не зарегистрировано.
Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса Ж.У.В. от дата, после смерти А.В.Н., умершего дата, открыто наследственное дело N ..., наследником, принявшим наследство, является его супруга - А.
Собственником жилого дома, общей площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес является А.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на адрес А. перешло право на земельный участок в том же объеме, что и первоначального собственника дома.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом и надворные постройки истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом бессрочного пользования.
Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к А., в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям. Учитывая, что владелец спорного земельного участка, на котором находился жилой дом, построенный до 1990 г., имел право на бесплатную приватизацию земельного участка, данное право с учетом требований ст. 271 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЗК РФ перешло к новому собственнику жилого дома, каковым является истец.
Не является основанием для отмены вынесенного по делу решения и то, что согласно договору купли-продажи жилого дома от дата приобретен жилой дом и иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью N ... кв. м, а за истцами признано право собственности на земельный участок общей площадью N ... кв. м.
Как видно из акта согласования границ земельного участка и плана спорного земельного участка общая площадь земельного участка по состоянию на дата - дату внесения сведений в ГКН, и по настоящее время составляла N ... кв. м. Данных о наличии спора по поводу границ земельного участка между истцами и пользователями смежных земельных участков, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что границы спорного земельного изменялись, и не опровергнуто, что разница при определении площади земельного участка могла быть вызвана тем, что ранее при измерении площади технические средства не применялись. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в фактическом пользовании истца находился земельный участок площадью N ... кв. м и суд первой инстанции правомерно признал за А. право собственности на данный земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. А потому не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11516/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11516/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Демяненко О.В., Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес РБ (далее - Администрация города), в котором просила: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м.
В обоснование заявленных требований А. указала, что дата умер ее муж - А.В.Н., после смерти которого открылось наследство. А. в установленном законом порядке приняла наследство, и в настоящее время является собственником дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата году, полученного на основании свидетельства о праве собственности от дата, свидетельства о праве на наследство по закону от дата реестровый номер N .... Истец обратилась к Администрации города с заявлением о передаче земельного участка, находящегося по адресу: РБ, адрес, в собственность, однако получила отказ.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования А. к администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N ..., площадью N ... кв. м в порядке наследования.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец основывает требования о признании права собственности на земельный участок на договоре купли-продажи, удостоверенном дата по реестру N ..., согласно которому был приобретен земельный участок площадью N ... кв. м, расположенный по адресу: РБ, адрес. Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного земельного участка. Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, предметом вышеуказанного договора купли-продажи является только жилой деревянный дом, сени, сараи, погребица, но не спорный земельный участок. Таким образом, истцом не представлены доказательства, имеющие значение для дела, а именно правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Суд в своем решении указал, что "согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, т.е. приобретение в собственность спорного земельного участка также перешло к истцу. Однако А.В.Н.. земельный участок не предоставлялся, соответственно у него не было и не могло быть документов, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137 ФЗ решение о предоставлении земельного участка принимает орган местного самоуправления, А.В.Н. должен был обратиться в администрацию городского округа с личным заявлением, что не представляется возможным ввиду его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города - К.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, предоставленного гражданину до введения в действие ЗК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ право на однократное бесплатное приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка также перешло к А. Истец после смерти мужа А.В.Н. является единственным наследником по закону, пользуется земельным участком, притязания других лиц отсутствуют, данный земельный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее указанный дом, расположенный на земельном участке, площадью N ... кв. м, на праве собственности принадлежал Д.Ф.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного от дата по реестру N ....
Таким образом, из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что первому собственнику дома земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, предоставлялся на праве бессрочного пользования под обслуживание индивидуального жилого дома принадлежащего на праве личной собственности.
В соответствии с актом согласования границ земельного участка от дата, площадь земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет N ... кв. м.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Как видно из кадастрового паспорта от дата N ..., земельный участок с кадастровым номером N ... используется под индивидуальную жилую застройку. В графе вид права указано - государственная собственность. Каких либо обременений, отраженных в кадастровом паспорте земельного участка не указано.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель А.В.Н. при жизни право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал.
Таким образом, установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, лицами, владевшими указанным участком на праве бессрочного пользования не зарегистрировано.
Согласно представленному в материалы дела ответу нотариуса Ж.У.В. от дата, после смерти А.В.Н., умершего дата, открыто наследственное дело N ..., наследником, принявшим наследство, является его супруга - А.
Собственником жилого дома, общей площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес является А.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на адрес А. перешло право на земельный участок в том же объеме, что и первоначального собственника дома.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом и надворные постройки истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность выше указанного спорного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом бессрочного пользования.
Исходя из изложенного, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к А., в порядке правопреемства, она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства к возникшим спорным отношениям. Учитывая, что владелец спорного земельного участка, на котором находился жилой дом, построенный до 1990 г., имел право на бесплатную приватизацию земельного участка, данное право с учетом требований ст. 271 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЗК РФ перешло к новому собственнику жилого дома, каковым является истец.
Не является основанием для отмены вынесенного по делу решения и то, что согласно договору купли-продажи жилого дома от дата приобретен жилой дом и иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью N ... кв. м, а за истцами признано право собственности на земельный участок общей площадью N ... кв. м.
Как видно из акта согласования границ земельного участка и плана спорного земельного участка общая площадь земельного участка по состоянию на дата - дату внесения сведений в ГКН, и по настоящее время составляла N ... кв. м. Данных о наличии спора по поводу границ земельного участка между истцами и пользователями смежных земельных участков, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что границы спорного земельного изменялись, и не опровергнуто, что разница при определении площади земельного участка могла быть вызвана тем, что ранее при измерении площади технические средства не применялись. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в фактическом пользовании истца находился земельный участок площадью N ... кв. м и суд первой инстанции правомерно признал за А. право собственности на данный земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. А потому не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)