Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамовой А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частным жалобам С.Е., С.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
заменить ответчика С.Н. на его правопреемников С.Т., С.Е.,
21.12.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. заочное решение от 21.12.2011 г. отменено.
Согласно свидетельству о смерти С.Н. умер --- г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчик С.Н. заменен на его правопреемников С.Т., С.Е.
С данным определением С.Е. С.Т. не согласны и просит его отменить по доводам частных жалоб.
С.Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы, представитель 3-го лица Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т., обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Определение суда мотивировано тем, что С.Т. и С.Е. являются наследниками С.Н. по закону, принявшими наследство, поэтому являются правопреемниками ответчика по указанному делу.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, задолго до подачи иска указанный в заявлении в качестве ответчика С.Н. умер --- г.
В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле правопреемников не имеется, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны правопреемником, когда выбытие стороны произошло после обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела, а не до обращения в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, С.Н. не мог быть назван стороной в деле, поэтому оснований для процессуального правопреемства также не имелось. Суд вправе был отказать в принятии искового заявления с разъяснением права обращения с иском к принявшим наследство наследникам, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью.
Учитывая разъяснение названного постановления, в данном случае, поскольку дело было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом указанные обстоятельства не учтены, поэтому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, определение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года о замене ответчика С.Н. на правопреемников С.Т., С.Е. отменить, производство по делу прекратить по ст. 220 абз. 7 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11348
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11348
Судья Шамовой А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частным жалобам С.Е., С.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
заменить ответчика С.Н. на его правопреемников С.Т., С.Е.,
установила:
21.12.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к С.Н. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка.
Заочным решением иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. заочное решение от 21.12.2011 г. отменено.
Согласно свидетельству о смерти С.Н. умер --- г.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года ответчик С.Н. заменен на его правопреемников С.Т., С.Е.
С данным определением С.Е. С.Т. не согласны и просит его отменить по доводам частных жалоб.
С.Т. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы, представитель 3-го лица Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, С.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т., обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Определение суда мотивировано тем, что С.Т. и С.Е. являются наследниками С.Н. по закону, принявшими наследство, поэтому являются правопреемниками ответчика по указанному делу.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, задолго до подачи иска указанный в заявлении в качестве ответчика С.Н. умер --- г.
В связи с этим оснований для привлечения к участию в деле правопреемников не имеется, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны правопреемником, когда выбытие стороны произошло после обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела, а не до обращения в суд.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, С.Н. не мог быть назван стороной в деле, поэтому оснований для процессуального правопреемства также не имелось. Суд вправе был отказать в принятии искового заявления с разъяснением права обращения с иском к принявшим наследство наследникам, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной дееспособностью.
Учитывая разъяснение названного постановления, в данном случае, поскольку дело было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом указанные обстоятельства не учтены, поэтому выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, определение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года о замене ответчика С.Н. на правопреемников С.Т., С.Е. отменить, производство по делу прекратить по ст. 220 абз. 7 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)