Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2726/12 по исковому заявлению К.П. к К.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы К.М., ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца К.П., его представителя - Ч., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, включении данной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти его брата - К.А., умершего <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> наследодатель составил завещание в пользу истца; на момент смерти К.А. состоял в браке с К.М., которая также претендует на наследственное имущество, однако спорная квартира являлась собственностью наследодателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 года исковые требования К.П. удовлетворены.
Суд признал за К.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер К.А., после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>.
<дата> наследодатель составил завещание в пользу своего брата К.П., удостоверенное нотариально, которым завещал ему все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе спорную квартиру.
На момент смерти К.А. состоял в браке с К.М., брак с которой был заключен <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В обоснование заявленных требований К.П. указывал, что спорная квартира была приобретена братом путем продажи квартиры их матери по адресу: <адрес> и последующей передачи части денег К.А. на приобретение спорной квартиры.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры подтверждаются договором купли-продажи от <дата> между К.Т. и Д., по которому первая продала квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> за <...> (л.д. 28), а также заключенным в этот же день договором купли-продажи от <дата>, по которому К.А. приобрел у К.Д. квартиру по адресу: <адрес>
В качестве доказательства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, подаренных матерью К.А., стороной истца представлен договор дарения денег от <дата> на сумму <...>
Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей; при этом суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств передачи ответчицей каких-либо денежных средств в оплату приобретенной спорной квартиры; ответчица также не отрицала, что не проживала с К.А. с <дата>.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира являлась личной собственностью наследодателя.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом достоверно установлено, что наследодатель по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, составив завещание в пользу своего брата, тем самым лишив наследства всех наследников по закону.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит положениям действующего законодательства, нормы которого судом были верно применены к спорным правоотношениям.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы является указание на оспаривание принадлежности подписи К.А. в завещании от <дата>.
Судебная коллегия согласилась с доводами ответчицы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы; в целях установления подлинности подписи К.А. в завещании определением судебной коллегии от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рукописная запись <...> - в завещании от <дата> выполнена К.А., вероятно, в состоянии сильного душевного волнения, либо какого-то имеющегося заболевания; подпись от имени К.А. в указанном завещании выполнена им самим.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Достоверность данных, изложенных в экспертизе, ответчицей не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей для того, чтобы ответчица смогла обосновывать свою позицию, в том числе не допросил нотариуса А., не истребовал материалы наследственного дела по месту открытия наследства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные процессуальные действия относятся к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала. Копии материалов наследственного дела были представлены истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-24/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-24/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2726/12 по исковому заявлению К.П. к К.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчицы К.М., ее представителя - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца К.П., его представителя - Ч., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, включении данной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти его брата - К.А., умершего <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> наследодатель составил завещание в пользу истца; на момент смерти К.А. состоял в браке с К.М., которая также претендует на наследственное имущество, однако спорная квартира являлась собственностью наследодателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 года исковые требования К.П. удовлетворены.
Суд признал за К.П. право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу.
В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер К.А., после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры <адрес>.
<дата> наследодатель составил завещание в пользу своего брата К.П., удостоверенное нотариально, которым завещал ему все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе спорную квартиру.
На момент смерти К.А. состоял в браке с К.М., брак с которой был заключен <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В обоснование заявленных требований К.П. указывал, что спорная квартира была приобретена братом путем продажи квартиры их матери по адресу: <адрес> и последующей передачи части денег К.А. на приобретение спорной квартиры.
Обстоятельства приобретения спорной квартиры подтверждаются договором купли-продажи от <дата> между К.Т. и Д., по которому первая продала квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> за <...> (л.д. 28), а также заключенным в этот же день договором купли-продажи от <дата>, по которому К.А. приобрел у К.Д. квартиру по адресу: <адрес>
В качестве доказательства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, подаренных матерью К.А., стороной истца представлен договор дарения денег от <дата> на сумму <...>
Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей; при этом суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств передачи ответчицей каких-либо денежных средств в оплату приобретенной спорной квартиры; ответчица также не отрицала, что не проживала с К.А. с <дата>.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказано не было.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира являлась личной собственностью наследодателя.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом достоверно установлено, что наследодатель по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему имуществом, составив завещание в пользу своего брата, тем самым лишив наследства всех наследников по закону.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит положениям действующего законодательства, нормы которого судом были верно применены к спорным правоотношениям.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы является указание на оспаривание принадлежности подписи К.А. в завещании от <дата>.
Судебная коллегия согласилась с доводами ответчицы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы; в целях установления подлинности подписи К.А. в завещании определением судебной коллегии от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> рукописная запись <...> - в завещании от <дата> выполнена К.А., вероятно, в состоянии сильного душевного волнения, либо какого-то имеющегося заболевания; подпись от имени К.А. в указанном завещании выполнена им самим.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Достоверность данных, изложенных в экспертизе, ответчицей не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей для того, чтобы ответчица смогла обосновывать свою позицию, в том числе не допросил нотариуса А., не истребовал материалы наследственного дела по месту открытия наследства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные процессуальные действия относятся к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствовала. Копии материалов наследственного дела были представлены истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)