Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире,
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 38,0 кв. м расположена по адресу: ХХХХХХХХХХ. Собственником квартиры был ее отец Ф., который умер ХХХХХ г. При жизни 26.09.2009 г. отец завещал ей все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Она приняла наследство в установленный законом срок, подав соответствующее заявление нотариусу И. (Наследственное дело N ХХХХХ). 10.12.2010 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер ХХХХ). Однако свидетельство было выдано лишь на 3/4 доли, так как 1/4 долю унаследовала другая дочь отца ответчик М. в качестве обязательной доли. Полагая, что норма о наследовании нетрудоспособными детьми наследодателя, содержащаяся в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, противоречит правилу, закрепленному в абз. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишение ее собственности, произведенное только по причине предоставления выгоды частному лицу, не может быть признано совершенным в интересах общества. Тем более, что М. получает пенсию и имеет в собственности другую квартиру, полученную от отца при жизни. Соответственно, не может быть признано законным свидетельство о праве на наследство на имя М. на 1/4 доли спорной квартиры, так как оно было выдано вопреки воле наследодателя и наследника по завещанию.
В судебном заседании Т. заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчицы адвокат ХХХХХ и по доверенности ХХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. постановлено:
В иске Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Взыскать с Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ХХХХХ г. умер Ф., ХХХХХ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы.
Истец и ответчик являются дочерями умершего Ф.
26.09.2009 г. Ф. оставил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ХХХХХХХХ, своей дочери Т.
10.12.2010 г. нотариусом г. Москвы И. Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.
10.12.2010 г. нотариусом г. Москвы И. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.
Право на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, М. получила как нетрудоспособная (пенсионер по возрасту).
Решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1111, ч. 1 ст. 1119, 1149 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, суд, правильно установив, что на момент смерти наследодателя Ф. его дочь М. являлась нетрудоспособной, пришел к верному выводу о том, что нотариус обоснованно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, правомерно нашел заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащих удовлетворению.
При этом суд правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/5-11255/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/5-11255/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указала на то, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 38,0 кв. м расположена по адресу: ХХХХХХХХХХ. Собственником квартиры был ее отец Ф., который умер ХХХХХ г. При жизни 26.09.2009 г. отец завещал ей все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Она приняла наследство в установленный законом срок, подав соответствующее заявление нотариусу И. (Наследственное дело N ХХХХХ). 10.12.2010 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер ХХХХ). Однако свидетельство было выдано лишь на 3/4 доли, так как 1/4 долю унаследовала другая дочь отца ответчик М. в качестве обязательной доли. Полагая, что норма о наследовании нетрудоспособными детьми наследодателя, содержащаяся в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, противоречит правилу, закрепленному в абз. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишение ее собственности, произведенное только по причине предоставления выгоды частному лицу, не может быть признано совершенным в интересах общества. Тем более, что М. получает пенсию и имеет в собственности другую квартиру, полученную от отца при жизни. Соответственно, не может быть признано законным свидетельство о праве на наследство на имя М. на 1/4 доли спорной квартиры, так как оно было выдано вопреки воле наследодателя и наследника по завещанию.
В судебном заседании Т. заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчицы адвокат ХХХХХ и по доверенности ХХХХХХХ в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. постановлено:
В иске Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Взыскать с Т. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ХХХХХ г. умер Ф., ХХХХХ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы.
Истец и ответчик являются дочерями умершего Ф.
26.09.2009 г. Ф. оставил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ХХХХХХХХ, своей дочери Т.
10.12.2010 г. нотариусом г. Москвы И. Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ.
10.12.2010 г. нотариусом г. Москвы И. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ.
Право на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, М. получила как нетрудоспособная (пенсионер по возрасту).
Решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1111, ч. 1 ст. 1119, 1149 ГК РФ.
Разрешая требования истца о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире, суд, правильно установив, что на момент смерти наследодателя Ф. его дочь М. являлась нетрудоспособной, пришел к верному выводу о том, что нотариус обоснованно выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем, правомерно нашел заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащих удовлетворению.
При этом суд правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к М. о признании отсутствия права на долю в праве собственности на квартиру, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)