Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года,
Ш.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Управлению Росреестра по г. Москве и Ш.Л., просил суд признать факт принятия Ш.И. наследства после умершей Н. и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру ** в корп. ** г. **. Указал, что является собственником ** доли в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи, совместно с Н. После ее смерти, кроме его ** Ш.Л. иных наследников по закону нет, однако в связи с тем, что его ** наследство по состоянию здоровья оформить не смогла, он, являясь наследником по праву представления, просил признать, что он принял наследство после умершей ***, так как проживает в спорной квартире, и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ранее Н. на основании договора передачи в порядке наследования.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что истец является наследником по закону по праву представления к имуществу умершей тети Н. Поскольку его ** Ш.Л. к нотариусу за принятием наследства на обращалась, в настоящее время у нее такое желание отсутствует, срок принятия наследства истек, то истец вправе требовать передачи ему ** доли, принадлежащей умершей Н., так как он фактически принял наследство после ее смерти, на протяжении ** лет владеет и пользуется имуществом, обеспечивает его сохранность.
Ответчик Ш.Л. с исковыми требованиями согласилась, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что хотела ранее признать право на наследственное имущество в виде ** доли за собой и передать его в собственность сыну, от своей доли отказывается в пользу сына.
Представитель ответчика Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как регистрирующий орган не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости. Поскольку наследником по закону является Ш.Л., то ее **, истец по делу, не может наследовать имущество после умершей Н. в порядке представления.
Третье лицо нотариус М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Ш.И. в иске к Управлению Росреестра по г. Москве, Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Ш.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.И. - Б., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора передачи от ** года квартира, расположенная по адресу: ** поступила в долевую собственность К.Г., Н., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.
** года между К.Г. и Ш.И. заключен договор купли-продажи ** доли квартиры ** на условиях пожизненного содержания.
Согласно справке, полученной из ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение Ш.И. и Н. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу: ***.
Ш.И. был зарегистрирован в спорной квартире ** года и проживает до настоящего времени, что подтверждается копией единого жилищного документа.
** года умерла К.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
*** года умерла Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
Как пояснил представитель истца, наследником по закону к имуществу Н. являлась ее ** Ш.Л., так как завещание наследодателем не оставлено.
Факт родственных отношений между Ш.Л., ранее К.Л. и Н., ранее К.С. подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака.
Истец Ш.И. является сыном Ш.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно сообщению Росреестра по г. Москве сведений о переходе права собственности на квартиру **** после *** года не зарегистрировано, таким образом Н. на момент смерти принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Наследственное дело к имуществу Н., не открывалось, о чем свидетельствует сообщения нотариальной палаты, а также нотариуса М.
Из представленных доказательств установлено, что наследником по закону к имуществу умершей сестры Н. является Ш.Л., являющаяся ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что наследник по закону Ш.Л. к нотариусу в установленные законом сроки не обратилась и не приняла наследство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение наследства в порядке представления после Ш.Л. Фактическое вступление истца в наследство после умершей Н. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как по смыслу закона истец к числу наследников Н. не относится.
Суд первой инстанции также верно указал, что управление Росреестра, которое по смыслу закона о регистрации является органом, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Ш.И. исковым требованиям о признании за ним права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27139/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27139/12
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года,
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив иск к Управлению Росреестра по г. Москве и Ш.Л., просил суд признать факт принятия Ш.И. наследства после умершей Н. и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру ** в корп. ** г. **. Указал, что является собственником ** доли в указанном жилом помещении на основании договора купли-продажи, совместно с Н. После ее смерти, кроме его ** Ш.Л. иных наследников по закону нет, однако в связи с тем, что его ** наследство по состоянию здоровья оформить не смогла, он, являясь наследником по праву представления, просил признать, что он принял наследство после умершей ***, так как проживает в спорной квартире, и признать за ним право собственности на ** долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ранее Н. на основании договора передачи в порядке наследования.
Истец в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца - Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что истец является наследником по закону по праву представления к имуществу умершей тети Н. Поскольку его ** Ш.Л. к нотариусу за принятием наследства на обращалась, в настоящее время у нее такое желание отсутствует, срок принятия наследства истек, то истец вправе требовать передачи ему ** доли, принадлежащей умершей Н., так как он фактически принял наследство после ее смерти, на протяжении ** лет владеет и пользуется имуществом, обеспечивает его сохранность.
Ответчик Ш.Л. с исковыми требованиями согласилась, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что хотела ранее признать право на наследственное имущество в виде ** доли за собой и передать его в собственность сыну, от своей доли отказывается в пользу сына.
Представитель ответчика Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как регистрирующий орган не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости. Поскольку наследником по закону является Ш.Л., то ее **, истец по делу, не может наследовать имущество после умершей Н. в порядке представления.
Третье лицо нотариус М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Ш.И. в иске к Управлению Росреестра по г. Москве, Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Ш.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш.И. - Б., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что на основании договора передачи от ** года квартира, расположенная по адресу: ** поступила в долевую собственность К.Г., Н., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.
** года между К.Г. и Ш.И. заключен договор купли-продажи ** доли квартиры ** на условиях пожизненного содержания.
Согласно справке, полученной из ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение Ш.И. и Н. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу: ***.
Ш.И. был зарегистрирован в спорной квартире ** года и проживает до настоящего времени, что подтверждается копией единого жилищного документа.
** года умерла К.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.
*** года умерла Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
Как пояснил представитель истца, наследником по закону к имуществу Н. являлась ее ** Ш.Л., так как завещание наследодателем не оставлено.
Факт родственных отношений между Ш.Л., ранее К.Л. и Н., ранее К.С. подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака.
Истец Ш.И. является сыном Ш.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно сообщению Росреестра по г. Москве сведений о переходе права собственности на квартиру **** после *** года не зарегистрировано, таким образом Н. на момент смерти принадлежала ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Наследственное дело к имуществу Н., не открывалось, о чем свидетельствует сообщения нотариальной палаты, а также нотариуса М.
Из представленных доказательств установлено, что наследником по закону к имуществу умершей сестры Н. является Ш.Л., являющаяся ответчиком по делу.
Из материалов дела следует, что наследник по закону Ш.Л. к нотариусу в установленные законом сроки не обратилась и не приняла наследство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение наследства в порядке представления после Ш.Л. Фактическое вступление истца в наследство после умершей Н. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как по смыслу закона истец к числу наследников Н. не относится.
Суд первой инстанции также верно указал, что управление Росреестра, которое по смыслу закона о регистрации является органом, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ненадлежащим ответчиком по заявленным Ш.И. исковым требованиям о признании за ним права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)