Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать А.Л. в удовлетворении иска к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным в части, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине; признании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2012 недействительными в части; признании за А.Л. права собственности на 1/4 долю в квартире по ул. <...> и права собственности на 1/2 долю в комнате по ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что после смерти его матери А. (Т2.) дата открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Чайковский ул. <...> и комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Чайковский ул. <...>. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истец и супруг матери - Т1. Поскольку Т1. на момент смерти Т2. проживал в квартире по ул. <...>, то принял наследство. Т1. умер дата. Наследственное имущество в виде квартиры и комнаты оформлено на Г. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку не обладает правовой грамотностью, отдаленность проживания также не позволила ему совершить действия по принятию наследства. Также в течение срока для принятия наследства он болел, обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Кроме того, в месте его жительства отсутствует нотариус
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Л., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т2. (А.) умерла дата. Наследниками первой очереди являлся ее сын А.Л. и супруг Т1. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу г. Чайковский ул. <...> и комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Чайковский ул. <...>. А.Л. в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу не подал, фактически наследство не принял. Заявление о принятии наследства Т2. в течение шести месяцев нотариусу подано супругом - Т1., который дата умер. 16.09.2011 ответчиком Г., подано заявление о принятии наследства и 13.03.2012 Г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> и комнату в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд, ь проверив доводы истца, приводимые в обоснование заявления о восстановлении срока для принятия наследства, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен. При этом обстоятельства, объективно препятствующие истцу совершить предусмотренные законом действия в установленный законом срок, установлены не были.
Суд правильно исходил из того, что истец, зная о смерти матери, не совершил, предусмотренных законом действий по принятию наследства в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих совершение таких действий. Суд верно указал, что имеющееся у истца заболевание в течение времени для принятия наследства, по своему характеру не создавало непреодолимых препятствий к реализации истцом права наследования, поскольку в юридически значимый период времени истец находился как на стационарном лечении, так и на амбулаторном. При этом данные о том, что излечение истца в амбулаторных условиях исключало возможность подачи им заявления о принятии наследства, суду не представлены.
Таким образом, сделав правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на объективный характер препятствий к совершению действий по принятию наследства, суд правомерно посчитал, что основания, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда в части недоказанности обстоятельств, указывающих на обращение истца в суд по истечение шести месяцев со дня когда отпали обстоятельства, препятствующие совершению истцом действий по принятию решения, основательными также не являются, поскольку такие обстоятельства имели бы правовое значение только в том случае, если бы суд пришел к выводу о пропуске срока принятия наследства в течение шести месяцев со дня принятия наследства по уважительным причинам. Поскольку в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока для принятия наследства, выводы суда являются верными, обстоятельства сроков обращения в суд юридически значимыми не являются. Поэтому та или иная оценка этих обстоятельств судом первой инстанции на неправильность решения суда указывать не может, соответственно, отмену решения суда доводы жалобы в этой части не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7725
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7725
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
отказать А.Л. в удовлетворении иска к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным в части, признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, пропущенного по уважительной причине; признании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2012 недействительными в части; признании за А.Л. права собственности на 1/4 долю в квартире по ул. <...> и права собственности на 1/2 долю в комнате по ул. <...>.
Требования обосновываются тем, что после смерти его матери А. (Т2.) дата открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Чайковский ул. <...> и комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Чайковский ул. <...>. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истец и супруг матери - Т1. Поскольку Т1. на момент смерти Т2. проживал в квартире по ул. <...>, то принял наследство. Т1. умер дата. Наследственное имущество в виде квартиры и комнаты оформлено на Г. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку не обладает правовой грамотностью, отдаленность проживания также не позволила ему совершить действия по принятию наследства. Также в течение срока для принятия наследства он болел, обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Кроме того, в месте его жительства отсутствует нотариус
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Л., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик и его представитель в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т2. (А.) умерла дата. Наследниками первой очереди являлся ее сын А.Л. и супруг Т1. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу г. Чайковский ул. <...> и комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Чайковский ул. <...>. А.Л. в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу не подал, фактически наследство не принял. Заявление о принятии наследства Т2. в течение шести месяцев нотариусу подано супругом - Т1., который дата умер. 16.09.2011 ответчиком Г., подано заявление о принятии наследства и 13.03.2012 Г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> и комнату в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Чайковский.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд, ь проверив доводы истца, приводимые в обоснование заявления о восстановлении срока для принятия наследства, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства истцом пропущен. При этом обстоятельства, объективно препятствующие истцу совершить предусмотренные законом действия в установленный законом срок, установлены не были.
Суд правильно исходил из того, что истец, зная о смерти матери, не совершил, предусмотренных законом действий по принятию наследства в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих совершение таких действий. Суд верно указал, что имеющееся у истца заболевание в течение времени для принятия наследства, по своему характеру не создавало непреодолимых препятствий к реализации истцом права наследования, поскольку в юридически значимый период времени истец находился как на стационарном лечении, так и на амбулаторном. При этом данные о том, что излечение истца в амбулаторных условиях исключало возможность подачи им заявления о принятии наследства, суду не представлены.
Таким образом, сделав правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на объективный характер препятствий к совершению действий по принятию наследства, суд правомерно посчитал, что основания, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда в части недоказанности обстоятельств, указывающих на обращение истца в суд по истечение шести месяцев со дня когда отпали обстоятельства, препятствующие совершению истцом действий по принятию решения, основательными также не являются, поскольку такие обстоятельства имели бы правовое значение только в том случае, если бы суд пришел к выводу о пропуске срока принятия наследства в течение шести месяцев со дня принятия наследства по уважительным причинам. Поскольку в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока для принятия наследства, выводы суда являются верными, обстоятельства сроков обращения в суд юридически значимыми не являются. Поэтому та или иная оценка этих обстоятельств судом первой инстанции на неправильность решения суда указывать не может, соответственно, отмену решения суда доводы жалобы в этой части не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)